- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-27
- Bylos Nr.
- 2A-130-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- A. V., Z. N., Z. V., A. N.
- Trečiasis asmuo
- D. N., A. B., Z. J., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Antanas Butautas, Jurijus Stepanovas
- Kategorijos
- 32.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, K. V., dalyvaujant ieškovams A. V., Z. N., jos atstovui ir trečiajam asmeniui D. N., advokatui Antanui Butautui, atsakovei A. B., jos atstovui I. P., advokatui Jurijui Stepanovui, trečiajam asmeniui A. B., apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės A. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. V., Z. V., A. N., Z. N. ieškinį atsakovei A. B., tretiesiems asmenims D. N., Z. J., A. B., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl kelio servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašė nustatyti kelio servitutą per A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir suteikti teisę naudotis antžeminėms transporto priemonėms skirtu keliu. Nurodė, kad 2006-05-12 atsakovė spygliuota viela užtvėrė kelią į jų sodybas. Sužinojo, kad 1994-10-03 A. B. privatizavo 19,21 ha ploto žemės sklypą kartu su vieninteliu keliu, vedančiu į ieškovų sodybas. Nei susitarimais su atsakove, nei administracine tvarka šio klausimo išspręsti nepavyko. 2007 m. kovo mėnesį atsakovė pastatė užrakinamą užtvarą, pro kurį niekas nebegali praeiti ar pravažiuoti – nei jie patys, nei jų artimieji, nei pagalbos tarnybos. Šis kelias yra vienintelis ir juo naudojamasi nuo 1969 metų. Kito privažiavimo prie ieškovų namų nėra, kai yra sausa, važiuoja per laukus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 31 d. sprendimu patenkino ieškovų reikalavimus. Teismas nustatė kelio servitutą, suteikiantį teisę ieškovams A. V., Z. V., A. N., Z. N. bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėms skirtu 0,10 ha ploto, 7 metrų pločio keliu per A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas padarė išvadą, kad ieškovams būtina turėti privažiavimą prie savo sodybų, nes tai yra gyvenimiška būtinybė ne tik transportui, reikalingam ieškovų būtiniems poreikiams tenkinti, privažiuoti, bet ir specialiosioms tarnyboms iškviesti. Teismas konstatavo, jog servituto nustatymas nepažeis atsakovės teisių daugiau, nei pažeidžiami ieškovų interesai, nesudarant jiems galimybės turėti privažiavimą prie savo namų valdų.
Šalies argumentai
Atsakovė A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, jog buvęs sklypo savininkas A. B. remontavo kelią savo lėšomis nuo 1990 iki 1995 metų, o ieškovai prie to neprisidėjo, nors ir naudojosi keliu. Ieškovai turi galimybę įsirengti kitą kelią neprivatizuotoje valstybinės žemės 6 metrų pločio lauko juostoje, kuria ir dabar naudojasi, tačiu to daryti nenori. Mano, kad ieškovai neįrodė reikalavimų dėl kelio servituto atsakovės žemės sklype nustatymo pagrįstumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 27 d. sprendimą. Nurodė, kad teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovės tėvas A. B. pagal 1994-10-03 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį įsigijo žemės sklypą su keliu, vedančiu į ieškovų sodybas, ir šį sklypą 1995-03-18 padovanojo dukrai A. B. Kelias daugelį metų buvo bendrai naudojamas ir ieškovai juo važiuodavo į savo sodybas, tačiau nuo 2006-05-12 atsakovė A. B. sudarė kliūtis ir keliu naudotis nebeleidžia. Ieškovai gali privažiuoti prie savo sodybų kitu, neasfaltuotu keliu, einančiu per pievas, tačiau juo gali naudotis tik esant sausai žemei, todėl prašo nustatyti servitutą atsakovės sklype esančiam keliui.
Apeliantė nurodo, kad ieškovai turi galimybę privažiuoti prie savo sodybų kitu keliu, todėl nustatyti kelio servitutą jai nuosavybės teise priklausančiame sklype nėra pagrindo. Civilinio kodekso 4.126 straipsnis servituto nustatymą sieja ne su absoliučiu negalėjimu be servituto savininkui naudotis jam priklausančiu daiktu, o su sąlyga, kad nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis naudoti daikto pagal paskirtį. Šilutės rajono Žemėtvarkos skyrius 2007-10-04 rašte Nr. S2-244 nurodė, jog šalia atsakovės sklypo pietrytinės ribos yra palikta neprivatizuota 6 metrų pločio žemės juosta keliui įrengti, tačiau ten nėra kelio, atitinkančio Kelių įstatyme nustatytą „kelio“ sampratą (b.l. 91). Iš byloje esančio 2007-06-21 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad nuo asfaltuoto pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) į A. V. ir Z. N. priklausančias sodybas artimiausias žvyro danga padengtas kelias eina prieš A. B. priklausančią sodybą. Tolimesnis kelias, kuriuo realiai galima privažiuoti iki A. V. ir Z. N. sodybų, yra nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) 262 metrai žvyro danga padengtu keliu, iš šio kelio pasukant į jokia kelio danga nepadengtą 3 metrų pločio lauko kelią. Atstumas šiuo tolimesniu keliu nuo pagrindino asfaltuoto kelio iki Z. N. sodybos yra 470 metrų, iki A. V. sodybos – 602 metrai (b.l. 19). Atsižvelgdama į tai, kad per laukus einatis 3 metrų pločio kelias yra ne visais atvejais tinkamas naudotis, nes esant drėgnam orui yra nepravažiuojamas, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog ieškovai turi galimybę normaliomis sąlygomis privažiuoti prie savo sodybų kelių transportu. Nors ir yra galimybė įsirengti naują privažiavimą, tačiau ketinant vietoje jokia kelio danga nepadengto lauko kelio padaryti kelią, tinkamą transportui važiuoti, reikėtų suderinti projektus, techninę dokumentaciją ir leidimus. Naujo, ilgesnio nei 100 metrų kelio, tinkamo transportui važiuoti, įrengimas neabejotinai užtruktų bei būtų susijęs su neprotingai didelėmis išlaidomis – tokios ieškovų teisių naudotis savo nuosavybe įgyvendinimo sąnaudos žymiai viršytų ir neatitiktų „normalų sąnaudų“ sampratos.
Bylos dėl servitutų nustatymo yra susijusios su protingos abiejų daiktų savininkų – tiek ieškovų, tiek atsakovės, interesų pusiausvyros užtikrinimu, kad nebūtų be pagrindo varžoma nuosavybės teisė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei A. B. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas iki 1994-10-03 privatizacijos buvo valstybinis ir jame egzistavo kelias, kuriuo nuo senų laikų visi naudojosi bendrai. Šiuo metu atsakovės A. B. sklype esantis kelias reikalingas dviem šeimoms įvažiuoti į savo sodybas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovams būtina turėti tinkamą privažiavimą prie savo valdos, nes tai yra gyvenimiška būtinybė ne tik transportui, reikalingam ieškovų būtiniems poreikiams tenkinti, privažiuoti, bet ir specialiosioms tarnyboms iškviesti. Nagrinėjamu atveju servituto nustatymas į faktiškai esantį kelią nepažeis atsakovės A. B. teisių daugiau, nei būtų pažeisti ieškovų interesai, nesudarant jiems galimybės turėti privažiavimą prie savo namų valdos ar įsirengiant naują kelią. Teismas pagrįstai patenkino ieškovų reikalavimą dėl kelio servituto, suteikiančio teisę važiuoti transporto priemonėmis ar naudotis kaip pėsčiųjų taku, nustatymo atsakovės žemės sklype (CK 4.119, 4.126 straipsniai).
Tokiu būdu tenkinti atsakovės A. B. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.