Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbė, neteista

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji A. K. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 11 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida 1,7 proc., pirmu pūtimu nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas) vairavo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. K. pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 11 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir siekdama papirkti valstybės tarnautojus - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus vyriausiąją patrulę K. K. ir vyriausiąjį patrulį A. K., prie nežymėto tarnybinio automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus pasiūlė duoti 300 eurų ir du kartus 200 eurų kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad išvengtų atsakomybės dėl kelių transporto priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo būnant neblaiviai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė be jos prisipažinimo įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

Liudytoja K. K., Telšių AVPK Kelių policijos patrulė paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. patruliuodama su pareigūnu A. K., važiuojant nežymėtu tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), apie 11.20 val., sustabdė automobilį Opel Vectra, kurį vairavo A. K.. Priėjus prie automobilio nuo vairuotojos pasijautė sklindantis alkoholio kvapas, todėl vairuotoja buvo patikrinta alkotesteriu ir pirmu pūtimu nustatytas 1,90 promilių girtumas. Vairuotojai parodžius alkotesterio parodymus, norėdama išvengti atsakomybės, ji pradėjo prašyti jos nebausti, o susitarti, kelis kartus pasiūlė 300 Eur. Vairuotoja buvo įspėta apie baudžiamąją atsakomybę bandant papirkti policijos pareigūnus. Atlikus antrąjį pūtimą į alkotesterį, nustačius 1,88 promilių neblaivumą, prie tarnybinio automobilio A. K. pranešus, kad jai priklausantis Opel Vectra markės automobilis bus nutemptas į saugojamą aikštelę (duomenys neskelbtini), A. K. alkotesterio parodymų neneigė, tačiau vėl siūlė du kartus 200 Eur kyšį, kad automobilis nebūtų nutemptas į saugojimo aikštelę. Ji nesakė, kokiu būdu tuos pinigus jiems perduos, pinigų nerodė, tik siūlė susitarti, nurodant pinigų sumą.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad patruliuojant nežymėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį Opel Vectra, raudonos spalvos, kuris važiavo nuošaliais keliukais. Pareigūnė K. K., priėjo prie vairuotojos, davė alkotesteriu oro mėginį, oro mėginys parodė, kad gali būti vairuotoja neblaivi, todėl vairuotoją patikino alkotesteriu. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,90 promilių girtumas, vairuotoja neneigė, sutiko, kad vairavo automobilį išgėrus ir pasiūlė susitarti, sakė duodanti 300 Eurų, kad jos nebaustų. Pinigus siūlė du kartus. Vairuotoja buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą. Po antro patikrinimo alkotesteriu buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas. Vairuotojai buvo paaiškinta, kad jos automobilis bus nuvežtas, nes jai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada moteris vėl porą kartų pasiūlė 200 Eurų kyšį, vien už tai, kad nenuvežtų automobilio.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). bei automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 16-18, 22-24).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas A. K. nustatytas neblaivumas: alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida 1,7 proc., 2021-09-23 11 val. 23 min. pirmu pūtimu nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o 11 val. 40 min. antru pūtimu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 15).

VĮ Regitra informacija patvirtina, kad A. K. yra Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė.

Všį Emprekis pažymoje nurodyta, automobilio Opel Vectra Caravan DI( pagaminimo metai 1997 m.)_kaina su PVM yra 680 Eur (b. l. 32).

Telšių AVPK KPS pareigūnės K. K. tarnybiniame pranešime pateikta informacija, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. ji dirbo kartu su Telšių AVPK KPS vyr. patruliu A. K. (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tarnybiniu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 11 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) ties namu NR. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoja nuo jos sklido alkoholio kvapas, o panaudojus bekontaktį alkotesterį Alcoest 5000, ARPF-0132 šis parodė, kad vairuotoja galimai yra vartojusi alkoholio. Paklausus vairuotojos ar yra vartojusi alkoholio, ši atsakė, kad alkoholio vartojo vakar. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida 1,7 proc., 11 val. 23 min. pirmu pūtimu vairuotojai buvo nustatytas 1,90 promilių girtumo laipsnis. 11 val. 40 min. antru pūtimu nustatytas 1,88 promilių girtumo laipsnis. Automobilis priklauso A. K.. Pirmą kartą nustačius neblaivumą vairuotoja, norėdama išvengti atsakomybės, pradėjo siūlyti susitarti, sakydama „prašau nebauskit manęs, duodu 300 eurų“. Vairuotoją įspėjus apie numatytą baudžiamąją atsakomybę bandant papirkti policijos pareigūnus, ji teigė: „viską suprantu, jūs dirbat savo darbą, bet gal vis tiek pavyktų susitarti, duodu 300 eurų“. Toliau bendraujant su vairuotoja A. K., ji teigė: „duodu jums 200 eurų, tik nenutempkit mano automobilio“. Apie sustabdytą neblaivią vairuotoją ir bandymą papirkti policijos pareigūnus informuotas Šiaulių AVPK OVS budėtojas. Užregistruotas įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini), o automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).( b.l.13).

Iš įvykių registracijos centro informacijos matosi, kad 2021-09-23 11 val. 49 min. gautas pareigūno A. K. pranešimas, kad A. K., kuri vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriai nustatytas neblaivumas, pasiūlė kyšį ( b.l.6).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji A. K. vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas (pirmu pūtimu nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas), tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji A. K., norėdama išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviai, pareigūnams per kelis kartus pasiūlė pinigų - 300 Eur, po to, siekdama, kad nebūtų nuvežamas jos automobilis, nes pareigūnai informavo, kad gresia automobilio konfiskavimas, pasiūlė pareigūnams per kelis kartus pinigų - 200 Eur, todėl A. K. veika teisingai kvalifikuota kaip BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytas papirkimas siekiant neteisėto neveikimo.

Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamoji prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, t. y. pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos G. N. atsakomybei be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 1-4 punktuose nurodytos sąlygos.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti, nes kaltinamoji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, žala niekam nepadaryta, jokios jos asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamoji jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje yra gautas G. N. prašymas dėl kaltinamosios A. K. perdavimo jai pagal laidavimą. Teismui pateikti laiduotoją charakterizuojantys dokumentai patvirtina, kad ji neteista, nebausta už administracinius nusižengimus, darbovietės kurioje dirba direktoriaus charakterizuojama labai gerai, seniūnijos rašte nurodyta, kad nusiskundimų dėl jos elgesio seniūnija nėra gavusi, kad G. N. yra darbšti ir bendruomeniška. Teismo posėdyje G. N. nurodė, kad ją su A. K., kuri yra jos sesuo, sieja artimas ryšis, nors gyvena skirtingose Lietuvos rajonuose, bet nuolat bendrauja telefonu, todėl mano, kad turi galimybę tinkamai paveikti seserį ir prisiima atsakomybę už ją, kad nedarytų naujų nusikaltimų. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. N. yra verta teismo pasitikėjimo bei turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai A. K., todėl tikslinga kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones 2 metus.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kaltinamosios vardu registruotas ir nuosavybės teise jai priklausantis automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. A. K. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl iš jos priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 54 Eur( b.l.86).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 227 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos M. S. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1ir 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. K. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 ( dvejus) metus. Vairavimo teisės atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2021 m. rugsėjo 24 d.

- konfiskuoti A. K. priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos saugomus dokumentus: A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) - perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti valstybei iš A. K. 54 Eur ( penkiasdešimt keturis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.