Šiaulių apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal suinteresuoto asmens mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. B. ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta panaikinti administracinėn atsakomybėn patrauktam R. B. paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

8. ANK 29 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad už šio kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų prieiti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

9. Iš bylos duomenų neginčijamai nustatyta, kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo R. B. nuosavybė.

10. Minėta, kad, remiantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši sąlyga byloje įrodyta.

11. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, bylos duomenys patvirtina, kad automobilio savininkas – MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra S. B., elgėsi nerūpestingai ir leido vairuoti šią transporto priemonę neturinčiam teisės vairuoti asmeniui – administracinėn atsakomybėn patrauktam S. B. sutuoktiniui R. B.. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B., tiek suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. B. apklausiami pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog S. B. buvo žinoma apie 2017 m. R. B. atimtą teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat iš šių asmenų duotų paaiškinimų matyti, kad transporto priemonė „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikoma R. B. ir S. B. gyvenamosios vietos kieme, prieiga prie transporto priemonės raktelių R. B. nebuvo niekaip ribojama. Be to, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. nurodė, kad jokių apribojimų jam naudotis MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone nebuvo, ja važinėjo nuolat. Dar daugiau, iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad R. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį jau 8 kartą penkerių metų laikotarpyje, iš jų – trečią kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina ir tai, kad kaip ir šiuo nagrinėjamu atveju R. B. vairavo automobilį „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį MB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra R. B. žmona S. B., taip ir kitus eilę kartų R. B. buvo sustabdytas vairuojantis MB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra pats R. B., ar savo žmonai S. B. priklausančius automobilius, kaip antai: administracinio nusižengimo bylose Nr. 22179589555 ir 23200727958 atitinkamai 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir 2023 m. kovo 13 d. vairavo S. B. priklausantį automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. 22180682373 2022 m. balandžio 22 d. vairavo S. B. priklausantį automobilį „Chrysler 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o administracinio nusižengimo byloje Nr. 25271504356 2025 m. gegužės 7 d. (nepraėjus nei savaitei po nagrinėjamo įvykio) vairavo „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat priklausantį MB ,,(duomenys neskelbtini)“. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad įvertinus aptartas aplinkybes bei tai, jog MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė S. B. yra ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. sutuoktinė, jie gyvena kartu, spręstina, jog ji negalėjo nežinoti, kad jos sutuoktinis, kuris anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už automobilių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, panaudojo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinai darydamas administracinį nusižengimą.

12. Pastebėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio/priemonės (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga nuobauda esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, įskaitant ir aptariamą nusižengimą. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kartu pažymėtina, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis (priemonė), konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Tačiau, nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Kadangi automobilis prarastas dėl neteisėtų R. B. veiksmų, automobilio savininkė – MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. B. savo teises gali apginti civilinio proceso tvarka, reikalaudama iš kalto asmens atlyginti padarytą žalą. Taigi, nagrinėjamu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios MB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas, nelaikytina neproporcinga ar nepagrįsta.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino atsakomybėn patraukto asmens R. B. ir suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. B. skundo dalį dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4743-2025 paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio MB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo panaikinimo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tinkamai motyvuota, todėl keisti šią nutartį suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. B. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistą ir suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.