Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00321-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Panevėžio r., LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos sistemų montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytą nusikalstamą veiką,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., nevykdė 1993 m. gruodžio 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, nesusijusio su bausme, kuriuo jam yra priteistas žalos atlyginimas dėl maitintojo mirties R. B. dukros I, gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, kas mėnesį mokėti ne mažiau už minimalų darbo užmokestį nuo jos gimimo dienos iki jai sukaks 16 metų, o jei ji mokysis - iki 18 metų amžiaus, dėl ko susidarė 75707,97 litų skola. 2013 m. kovo 19 d. teismo posėdžio metu jis prisipažino, kad teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, dirba nelegaliai, kad nebūtų išskaičiuojamas žalos atlyginimas.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.

A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 1993-12-15 jam buvo priteistas išlaikymas R. B. dukrai I. iki jai sukaks 16 metų, o jei ji mokinsis - iki 18 metų. Iš pradžių jis teismo sprendimą vykdė, pinigai jam buvo atskaičiuojami iš atlyginimo. Nuo 1996 m. jis išvyko gyventi į Olandiją, ten dirbo nelegaliai, pinigų I. išlaikymui nemokėjo, nes turėjo išlaikyti du savo vaikus. Kartais jis grįždavo į Lietuvą, kur taip pat dirbo nelegaliai, išlaikymo nemokėjo, nes visus pinigus sunaudodavo savo reikmėms. 2004 m. jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)", o vėliau - UAB „(duomenys neskelbtini)", išlaikymas I buvo išskaičiuojamas iš atlyginimo. Nuo 2012 m. gruodžio mėnesio jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet šioje įmonėje pinigai I. išlaikymui neatskaitomi, nes nėra pateiktas vykdomasis raštas. Per visą laikotarpį, kai jam buvo priteistas išlaikymas, Darbo biržoje nebuvo užsiregistravęs. 2013-03-19 Jonavos rajono apylinkės teismo posėdžio metu teisėjai pasakė, kad nevykdė teismo sprendimo sąmoningai ir dirbo nelegaliai, nes reikėjo išlaikyti savo paties šeimą (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltę be jo dalinio prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

2013-03-19 Jonavos r. apylinkės teismo posėdžio protokolu nustatyta, kad A. Š. žinoma, kad jis turi pagal 1993-12-15 teismo nuosprendį mokėti žalos atlyginimą, tačiau jis dirba nelegaliai, nes jeigu dirbtų legaliai, tai iš jo būtų atskaičiuotas visas atlyginimas, todėl dėl tokio teismo sprendimo jis turi slėpti savo pajamas. Šiuo metu dirbdamas oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)" gauna 200 litų per mėnesį. Paaiškino, kad dirbdamas užsienyje taip pat nevykdė aukščiau minėto teismo nuosprendžio, nors pajamų turėjo (b. l. 9).

A. Š. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 245 str., abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė prašo A. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245 str. padarymą skirti 5 MGL (650 Lt) baudą.

A. Š. su siūloma bausme sutinka (b. l. 28).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

A. Š. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 25), administracine tvarka baustas (b. l. 24), VŠĮ Jonavos PSPC dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b. l. 19).

A. Š. inkriminuojama nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 15-17), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str. ir skirti jam 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Kaltinamajam A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (mokėti reikia – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800) ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Jei kaltinamasis laiku nesumokės baudos, ji bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.