Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-994/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-11-21
Bylos Nr.: 2A-994/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01777-2009-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Egidija Tamošiūnienė, Danutė Milašienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Cosma Invest“, akcinei bendrovei „DNB lizingas“
Ieškovas: akcinės bendrovės „DNB lizingas“
Trečiasis asmuo: A. S., G. L., I. L., I. Z., L. S., M. P., S. O. V., V. J., Z. L., T. J., S. L.

Civilinė byla Nr. 2A-994/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01777-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 50.10.; 41.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 21 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Cosma Invest“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2666-577/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės „DNB lizingas“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Cosma Invest“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „SL Realty“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“, dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nuostolių bei palūkanų priteisimo, bei pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SL Realty“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“ patikslintą priešieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Cosma Invest“ ir akcinei bendrovei „DNB lizingas“ dėl pirkimo–pardavimo ir lizingo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys A. S., G. L., I. L. (L.), I. Z., L. S., M. P., S. O. V., V. J., Z. L., Z. L., T. J., S. L..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25-577/2011 buvo sujungta civilinė byla Nr. 2-25-577/2010 pradėta pagal ieškovo AB „DNB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „DnB NORD lizingas“) ieškinį atsakovams UAB „Cosma Invest“ ir BUAB „SL Realty“, dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nuostolių bei palūkanų priteisimo, bei civilinė byla Nr. 2-1831-565/2011 pradėta pagal BUAB „SL Realty“, ieškinį atsakovams UAB „Cosma Invest“ ir AB „DNB lizingas“ dėl pirkimo–pardavimo ir lizingo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, suteikiant sujungtoms byloms numerį 2-25-577/2011.

Ieškovas AB „DNB lizingas“ patikslintu ieškiniu kėlė reikalavimus: 1) pripažinti niekine 2006m. rugsėjo 4d. Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2006/04-L345-P1; 2) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 105 401,17 Lt nuostolių atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovo UAB „Cosma Invest“ ieškovo naudai 6 procentus metinių palūkanų nuo 105 401,17 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas BUAB „SL Realty“ patikslintu ieškiniu kėlė reikalavimus: 1) 2006m. rugsėjo 4d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2006/09-L841-P1 pripažinti negaliojančia ab initio; 2) 2006m. rugsėjo 4 d Lizingo sutartį Nr. 2006/09-L841 pripažinti negaliojančia abinitio;3) taikyti restituciją ir iš atsakovų UAB „Cosma Invest“ ir AB „DNB lizingas“ solidariai priteisti 225 561,37 Lt sumą, ieškovo naudai; 4) priteisti iš atsakovų UAB „Cosma Invest“ ir AB „DNB lizingas“ ieškovo naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

AB „DNB lizingas“ ir BUAB „SL Realty“ nurodė, jog 2006 m. rugsėjo 4 d. UAB „SL Realty“(lizingo gavėjas) ir AB „DNB lizingas“(lizingo davėjas) sudarė Lizingo sutartį Nr. 2006/09-L841, pagal kurią lizingo davėjas suteikia teisę lizingo gavėjui lizingo termino metu (56 mėnesius) valdyti ir naudotis lizingo objektu, o lizingo gavėjas moka lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike; pasibaigus lizingo terminui ir lizingo gavėjui įvykdžius šios sutarties sąlygas lizingo objektas perduodamas lizingo gavėjo nuosavybėn.

Vadovaujantis Lizingo sutartimi AB „DNB lizingas“ (pirkėjas) ir UAB „Cosma Invest“ (ankstesnis pavadinimas UAB „SL Invest“) (pardavėjas)2006 m. rugsėjo 4 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavėjas pardavė, o pirkėjas įsigijo automobilį Porsche Cayenne Turbo. Minėta sutartimi AB „DNB lizingas“ įsigijęs automobilį, vykdydamas Lizingo sutartimi prisiimtas pareigas perdavė jį naudotis BUAB „SL Realty“. BUAB „SL Realty“ tinkamai vykdant Lizingo sutartimi prisiimtas pareigas 2007 m. kovo 30 d. lizingo objektas – automobilis buvo sulaikytas, o 2008 m. vasario 4 d., nustačius jog jis buvo pavogtas, priimtas nutarimas grąžinti automobilį Norvegijos draudimo bendrovei.

Šalies argumentai

Ieškovas AB „DNB lizingas“ patikslintame ieškinyje nurodė, jog iš Lizingo sutarties nuostatų matyti, jog BUAB „SL Realty“ pats pasirinko lizingo objektą ir lizingo objekto pardavėją, įsitikino jų tinkamumu. UAB „Cosma Invest“ ginčijamoje sutartyje patvirtino lizingo įmonei, jog tretieji asmenys neturi į automobilį jokių teisių ir pretenzijų, parduodamas automobilis priklauso pardavėjui nuosavybės teise, todėl atsižvelgus į šias aplinkybes bei Lizingo sutarties nuostatas ieškovas teigė, jog BUAB „SL Realty“ ir UAB „Cosma Invest“ yra solidariai atsakingi už lizingo bendrovės patirtus nuostolius, kilusius dėl to, kad nusipirko vogtą daiktą. Ieškovas nurodė, jog automobilis buvo pirktas už 305 620 Lt, BUAB „SL Realty“ vykdydamas Lizingo sutartimi įsiimtas prievoles dalį automobilio vertės, t.y. 200 218,83 Lt padengė, todėl iš BUAB „SL Realty“ ir UAB „Cosma Invest“ solidariai AB „DNB lizingas“ naudai priteistina likusi nepadengta lizingo bendrovės nuostolių dalis – 105 401,17 Lt.

Ieškovas BUAB „SL Realty“ savo ruožtu nurodė, jog nustačius, kad 2006 m. rugsėjo 4 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduotas vogtas automobilis, sutartis, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms turi būti pripažinta negaliojančia. Kadangi Lizingo sutarties dalykas yra konfiskuotas, prievolių pagal Lizingo sutartį vykdyti neįmanoma, t. y. Lizingo davėjas negalės perduoti automobilio lizingo gavėjo nuosavybėn, todėl Lizingo sutartis taip pat turi būti pripažinta negaliojančia. Pripažinus šias sutartis negaliojančiomis, BUAB „SL Realty“ prašė taikyti restituciją ir grąžinti jam viską, ką jis yra sumokėjęs vykdydamas Lizingo sutartį, t. y. priteisti solidariai iš AB „DNB lizingas“ ir UAB „CosmaInvest“225 561,37 Lt sumą.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Cosma Invest“ su ieškiniuose pareikštais reikalavimais nesutiko ir teigė, jog 2006 m. balandžio 14 d. UAB „Cosma Invest“ (ankstesnis pavadinimas UAB „SL Invest“) automobilį įsigijo iš UAB „Get“, todėl ši įmonė turi būti įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Atsakovas yra sąžiningas įgijėjas, kadangi VĮ „Regitra“ įregistravo, o vėliau AB „DNB lizingas“ įsigijus, perregistravo automobilį, tačiau jokių neatitikimų ar automobilio identifikavimo numerio klastojimo požymių nenustatė, todėl UAB „Cosma Invest“ neturi atsakyti už tai, jog Lietuvoje buvo įregistruotas vogtas automobilis. Be to, UAB „Cosma Invest“ akcijos 2006 m. spalio 2 d. buvo parduotos naujam akcininkui – Vokietijos kompanijai Cosma GmbH. Naujajam akcininkui buvo patvirtinta, jog jokių transporto priemonių bendrovė neturi, todėl dabartinis UAB „Cosma Invest“ akcininkas negali būti atsakingu už buvusių UAB „SL Invest“ akcininkų veiksmus.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu AB „DNB lizingas“ ir UAB „Cosma Invest“ pateikė teismui taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti. Taikos sutartimi UAB „Cosma Invest“ pripažino AB „DNB lizingas“ reikalavimus dalyje dėl Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2006/04-L345-P1 pripažinimo niekine nuo jos sudarymo momento, pripažino AB „DNB lizingas“ reikalavimus dalyje dėl 105 401,17 Lt nuostolių ir palūkanų priteisimo ir įsipareigojo šias sumas grąžinti taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012m. gegužės 22 d. sprendimu patvirtinęs AB „DNB lizingas“ ir UAB „Cosma Invest“ pateiktą taikos sutartį, priėmęs AB „DNB lizingas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovo BUAB „SL Realty“ atžvilgiu, civilinę bylą Nr. 2-2666-577/2013 dalyje dėl ieškovo AB „DNB lizingas“ patikslinto ieškinio atsakovams UAB „Cosma Invest“, BUAB „SL Realty“, dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nuostolių bei palūkanų priteisimo, nutraukė.

BUAB „SL Realty“ priešieškinį tenkino iš dalies, pripažino 2006m. rugsėjo 4d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2006/09-L841-P1 ir 2006m. rugsėjo 4d.Lizingo sutartį Nr. 2006/09-L-841 negaliojančiomis; priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Cosma Invest“ 225 561,37 Lt. BUAB „SL Realty“ priešieškinio reikalavimus atsakovo AB „DNB lizingas“ atžvilgiu atmetė.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Pirkimo–pardavimo sutarties objektu buvo vogtas automobilis; byloje duomenų apie tai, jog byloje dalyvaujantys asmenys žinojo arba privalėjo žinoti apie vagystės faktą, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ginčijamą Pirkimo–pardavimo sandorį teismas laikė niekiniu ir negaliojančiu. Nustatęs, kad lizinguojamas objektas yra vogtas, teismas sprendė, jog lizingo davėjas prievolės perduoti daiktą – automobilį – lizingo gavėjui įvykdyti negalės, t.y. lizingo sutarties įvykdyti neįmanoma; todėl lizingo sutartis dėl lizingo sutarties neatitikties įmanomumo reikalavimui, ir dėl lizingo objekto yra niekinė, negalioja. (CK 1.80 str.).

Teismas atsižvelgęs į lizingo davėjo vaidmenį sudarant sandorius bei pasirenkant lizinguojamą objektą ir jo pardavėją, į sutarties sąlygas, į tai, kad būtent BUAB „SL Realty“ – lizingo gavėjas – pasirinko pardavėją, sprendė, jog svarstyti klausimą dėl AB „DNB lizingas“ atsakomybės dėl BUAB „SL Realty“ patirtų nuostolių nėra pagrindo. Todėl BUAB „SL Realty“ reikalavimus dėl nuostolių priteisimo iš AB „DNB lizingas“, atmetė ir BUAB „SL Realty“ lizingo bendrovei sumokėtas lizingo įmokas priteisė iš atsakovo UAB „Cosma Invest“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas UAB „Cosma Invest“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. gegužės 22d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovui BUAB „SL Realty“ iš UAB „Cosma Invest“ priteista225 561,37 Lt suma ir priteisti minėtą sumą ieškovui iš AB „DNB lizingas“.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo AB „DNB lizingas“ atsakomybei kilti. AB „DNB lizingas“ yra profesionalus lizingo srityje veikiantis subjektas, kuriam keliami padidinto rūpestingumo reikalavimai, todėl jis taip pat privalo rūpintis lizingo objektu, jo režimu, o taip pat negalima eliminuoti lizingo davėjo atsakomybės dėl lizingo objekto.

2. Teismui pripažinus Lizingo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, laikytina, jog BUAB „SL Realty“ lizingo įmokas lizingo bendrovei mokėjo be pagrindo, todėl sumokėtos įmokos turi būti priteistos iš AB „DNB lizingas“.

3. Skundžiamu sprendimu byla buvo išnagrinėta neįtraukus į bylos nagrinėjimą UAB „Get“ ir VĮ „Regitra“, nors jų teisėms ir pareigoms sprendimas turės įtakos.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas AB „DNB lizingas“ prašo atmesti apeliacinio skundo dalį dėl sprendimo dalies priteisti iš UAB „Cosma Invest“ 225 561,37 Lt panaikinimo ir ieškinio šioje dalyje atmetimo; nutraukti apeliacinį procesą dėl apeliacinio skundo dalies, priteisti 225 561,37 Lt iš AB „DNB lizingas“; priteisti iš apelianto ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1.Kadangi lizingo bendrovė nerinko lizingo objekto, todėl ji ir neatsako už jo trūkumus. BUAB „SL Realty“ pats pasirinko lizingo objektą ir pardavėją bei įsitikino jų tinkamumu, todėl jis kartu su pardavėju solidariai atsakingi už lizingo objekto tinkamumą.

Šalies argumentai

2.Apeliantas neturi teisės apeliaciniu skundu kelti reikalavimų, kurių pareiškimo teisė priklauso išimtinai BUAB „SL Realty“. BUAB „SL Realty“ priešieškiniu prašė 225 561,37 Lt sumą priteisti solidariai iš UAB „Cosma Invest“ ir AB DNB lizingas“. Sprendimu minėtą sumą priteisus tik iš UAB „Cosma Invest“ ir BUAB „SL Realty“ sprendimo neskundus, UAB „Cosma Invest“ gali teikti skundą prašydamas tik panaikinti tą sprendimo dalį, kuria 225 561,37 Lt suma priteista iš UAB „Cosma Invest“.

3.Ieškovo manymu, VĮ „Regitra“ teisėms ir pareigoms sprendimas šiuo atveju jokios įtakos nedaro, o UAB „Get“ 2008 m. lapkričio 11 d. nutarta likviduoti, todėl šių asmenų neįtraukimas į bylą sprendimo neteisėtumo nesąlygoja.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas BUAB SL Realty“ prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir 225 561,37 Lt sumą bei palūkanas priteisti solidariai iš UAB „Cosma Invest“ ir AB „DNB lizingas“.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovas palaiko apeliacinio skundo argumentus, jog situacija, kuomet Pirkimo – pardavimo ir Lizingo sutartis pripažinus negaliojančiomis, lizingo bendrovei nekyla jokių pasekmių, neatitinka protingumo ir teisingumo principų. Nei lizingo gavėjas, nei lizingo davėjas neturėjo jokių objektyvių galimybių žinoti, kad automobilis yra vogtas, todėl yra nesąžininga, kad išaiškėjus, jog lizingo dalykas yra vogtas, o Lizingo sutartis niekinė, lizingo bendrovė neturėtų prievolės grąžinti sumokėtų lizingo įmokų.

2.BUAB „Get“ ir VĮ „Regitra“ neįtraukimas į bylos nagrinėjimą neturėjo įtakos teismo sprendimo teisėtumui. Ieškovas automobilį įgijo iš UAB „Cosma Invest“, todėl būtent pardavėjui (o ne asmeniui, pardavusiam automobilį pardavėjui) ir reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo. VĮ „Regitra“ tik registruoja atitinkamų transporto priemonių ir jas valdančių asmenų duomenis, tuo atveju, jei apeliantas mano, jog VĮ „Regitra“ taikytina atsakomybė už vogto automobilio registravimą, jis gali kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu šiai įmonei.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretieji asmenys A. S., G. L., I. L. (L.), I. Z., L. S., S. O. V., Z. L., Z. L., prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Trečiųjų asmenų teigimu, paaiškėjus, jog byloje buvo klaidinga informacija, kad UAB „Get“ yra išbraukta iš įmonių registro, nors kaip matyti iš apeliacinio skundo priedo ši įmonė vis dar registruota juridinių asmenų registre, byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo, nes UAB „Get“ turi dalyvauti bylos nagrinėjime ir pasisakyti dėl joje sprendžiamų klausimų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog AB „DNB lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „DnB NORD lizingas“) ir UAB „SL Realty“ (dabar bankrutavusi UAB „SL Realty“) 2006 m. rugsėjo 4 d. sudarė Lizingo sutartį, kuria šalys susitarė, jog lizingo davėjui (AB „DNB lizingas“), įsigijus lizingo gavėjo (UAB „SL Realty“) nurodytą lizingo objektą, jis bus perduotas valdyti ir naudotis lizingo gavėjui, o jis savo ruožtu mokės lizingo davėjui mokėjimo grafike nustatytus mokėjimus (Lizingo sutarties 1.1 punktas) (t. 1, b. l. 7). 2006m. rugsėjo 4d. tarp UAB „Cosma Invest“ (buvęs pavadinimas UAB „SL Invest“) ir AB „DNB lizingas“ buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2006/09-L841-P1(t. 1, b.l. 16-17), kurios pagrindu UAB „Cosma Invest“ pardavė, o AB „DNB lizingas“ nupirko lengvąjį automobilį Porsche Cayenne Turbo, už 305 620 Lt kainą (t.1, b.l.19). Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta vykdant 2006m. rugsėjo 4d. tarp AB „DNB lizingas“ ir UAB „SL Realty“ sudarytos lizingo sutarties sąlygas. UAB „SL Realty“ tinkamai ir laiku vykdė Lizingo sutartimi prisiimtas pareigas. 2007 m. kovo 30 d. lizingo objektas – automobilis Porsche Cayenne Turbo, buvo sulaikytas ir paimtas Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Autotransporto grobimo skyriaus pareigūnų. Kauno m. VPK KP NTT APGTS ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-1-01524-06 nustačius, kad lizingo objektas yra vogtas, 2008m. vasario 4d. buvo priimtas nutarimas dėl automobilio grąžinimo teisėtam savininkui (t. 1, b. l. 21-22).

Pirmosios instancijos teismui šalių (AB „DNB lizingas“ ir BUAB „SL Realty“) prašymu 2006 m. rugsėjo 4 d. Lizingo sutartį bei Pirkimo – pardavimo sutartis pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis, o atsakovui UAB „Cosma Invest“ sudarius su AB „DNB lizingas“ taikos sutartį, kuria UAB „Cosma Invest“ įsipareigojo atlyginti AB „DNB lizingas“105 401,17 Lt dydžio nuostolius dėl 2006 m. rugsėjo 4 d. Pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine, teismas sprendė restitucijos taikymo klausimą BUAB „SL Realty“ pareikštų reikalavimų ribose. UAB „SL Realty“ teigė, jog iki 2008 m. sausio 29 d. mokėjo lizingo davėjui Lizingo sutartimi numatytas kasmėnesines įmokas ir iš viso pagal lizingo sutartį lizingo davėjui sumokėjo 225 561,37 Lt (iš jų 206 656,33 Lt vertės dengimas, 18905,04 Lt palūkanų), todėl pripažinus aukščiau nurodytas sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, UAB „Cosma Invest“ ir AB „DNB lizingas“ turi solidariai atlyginti BUAB „SL Realty“ sumokėtas sumas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog AB „DNB lizingas“ atsakomybės dėl BUAB „SL Realty“ patirtų nuostolių nėra. Todėl visa suma turi būti priteista iš UAB „Cosma Invest“.

Dėl lizingo davėjo atsakomybės už netinkamo lizingo objekto perdavimą

Apeliantas UAB „Cosma Invest“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl restitucijos taikymo ir kelia lizingo davėjo atsakomybės klausimą lizingo gavėjui perdavus netinkamą lizingo objektą. Apelianto teigimu, lizingo davėjas yra profesionalus, lizingo srityje veikiantis subjektas, kuriam keliami padidinto rūpestingumo reikalavimai, dėl ko jo atsakomybė dėl lizingo objekto nėra eliminuojama.

Šiuo atveju lizingo davėjo atsakomybę apeliantas kildina iš šalis (AB „DNB lizingas“ ir UAB „SL Realty“) siejusios Lizingo sutarties, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, klausimo išnagrinėjimui būtina plačiau įvertinti tik Lizingo, bet ir jos pagrindu sudarytos lizingo objekto pirkimo- pardavimo sutarties, šalims nustatytas teises, pareigas bei atsakomybę.

CK6.567 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti, jeigu sutartis nenustato kitaip. Pagal šią teisės normą lizingo davėjas, kuris lizingo sutarties sudarymo momentu nėra daikto (šios sutarties dalyko) savininkas, vykdydamas lizingo sutartimi prisiimtas prievoles, turi šį daiktą įsigyti iš trečiojo asmens, todėl privalo su juo sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį dėl lizingo dalyko įsigijimo. Pirkimo -pardavimo sandoris lizingo santykiuose yra ,,lydimasis“ sandoris, sudaromas vykdant lizingo sutartį, ir dėl tokios savo paskirties turi tam tikrų specifinių bruožų, palyginus su atskira pirkimo - pardavimo sutartimi. Tokios pirkimo -pardavimo sutarties vykdymo specifika yra ta, kad lizingo davėjo įgytas turtas perduodamas ne pirkėjui, o tiesiogiai lizingo gavėjui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2004). Lizingo gavėjas, nebūdamas pirkimo - pardavimo sutarties šalis, turi visas pirkėjo teises ir pareigas, išskyrus teisę nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį be lizingo davėjo sutikimo ir pareigą sumokėti už įsigytą turtą (CK6.573str. 1 d.). Nors pirkimo - pardavimo sutartis ir lizingo sutartis yra dvi teisiniu požiūriu savarankiškos dvišalės sutartys, jų pagrindu atsiradę trišaliai santykiai lemia specifinį jų dalyvių teisių, pareigų ir atsakomybės pasiskirstymą. Be jau nurodytų ypatumų, pažymėtina, kad tais atvejais, kai lizingo gavėjas nurodo lizingo davėjui ne tik pasirinktą daiktą, bet ir pardavėją, iš kurio lizingo davėjas privalo jį nupirkti, lizingo davėjas neatsako lizingo gavėjui už jo pasirinkimą, t. y. daikto trūkumus ir pardavėjo prievolių netinkamą vykdymą (CK6.567str. 2 d., 6.571str. 3 d., 6.573str. 3 d.). Tuo atveju, kai lizingo gavėjas kreipiasi į lizingo davėją tik dėl finansavimo, jau apsisprendęs dėl konkretaus pardavėjo parduodamo daikto įsigijimo, jis (lizingo gavėjas) prisiima riziką dėl netinkamo pardavėjo ir (ar) įsigyjamo daikto pasirinkimo. Šiai rizikai maksimaliai sumažinti ne lizingo davėjas, o būtent lizingo gavėjas turi imtis apdairumo ir rūpestingumo kriterijus atitinkančių priemonių ir išsiaiškinti galimus daikto trūkumus. Taigi, esant lizingo santykiams nurodytomis sąlygomis, lizingo davėjas, atliekantis finansavimo funkciją, turi tik finansinį interesą, o daiktas, į kurį jis turi nuosavybės teisę lizingo sutarties laikotarpiu, yra tik tinkamo lizingo gavėjo prievolių pagal sutartį vykdymo užtikrinimas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2012).

Lizingo davėjo atsakomybė už lizingo sutarties dalyko trūkumus ir pardavėjo prievolių netinkamą vykdymą įstatyme nustatyta tais atvejais, kai: dėl to šalys sutaria sutartimi; lizingo gavėjas pasikliovė lizingo davėjo patyrimu ir žiniomis; lizingo davėjas darė įtaką lizingo gavėjui, šiam renkantis pardavėją ir sutarties dalyką; pasirinkti pardavėją buvo lizingo davėjo pareiga (CK6.567str. 2 d., 6.571str. 3 d., 6.573str. 3 d.). Vadinasi lizingo gavėjas pretenzijas dėl daikto kokybės ar reikalavimus bei atsikirtimus, pagrįstus daikto kokybe lizingo davėjui gali reikšti tik tokiu atveju, jei lizingo davėjas parinko daiktą ar pardavėją, arba bent darė įtakos šiam procesui.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad lizingo davėjas (AB „DNB lizingas“), vykdydamas Lizingo sutartį, nupirko iš UAB „Cosma Invest“ (buvęs pavadinimas UAB „SL Invest“) būtent UAB „SL Realty“ nurodytą automobilį ir perdavė lizingo gavėjui, taip įvykdydamas įstatyme ir lizingo sutartyje nustatytas pareigas (Lizingo sutarties 1.1 ir 2.9 punktai). Byloje nėra duomenų apie tai, kad lizingo gavėjas pasikliovė lizingo davėjo patyrimu ir žiniomis, apie lizingo davėjo įtaką lizingo gavėjui, šiam renkantis pardavėją ir sutarties dalyką. Priešingai, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ginčo sandorių sudarymo metu UAB „SL Realty“ vadovo pareigas ėjęs S. L. patvirtino, jog automobilį jis rinkosi bei tikrino pats (t. 3, b. l. 211). Kadangi Lizingo sutartyje jos šalys nenustatė kitokių lizingo davėjo atsakomybės sąlygų, nei nustatyta įstatyme, taip pat sutartyje nėra nuostatų dėl lizingo davėjo pareigos parinkti automobilio pardavėją, o, bylos šalys patvirtino, jog lizingo gavėjo pasirinkimą lėmė jo asmeninis apsisprendimas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju lizingo davėjas atliko tik UAB „SL Realty“ pasirinkto automobilio įsigijimo finansavimo funkciją ir jo atsakomybės už lizingo gavėjo pasirinkto daikto kokybę ir patį daiktą, nėra (CK6.567str. 2 d., 6.571str. 3 d., 6.573str. 3 d.). Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iš AB „DNB lizingas“ priteisti UAB „SL Realty“ naudai jo nurodytas sumas, nėra pagrindo. Apelianto argumentai dėl lizingo davėjo, kaip savo srities profesionalui keliamų reikalavimų, šiuo atveju nėra aktualūs ir nesudaro pagrindo keisti teismo išvadų sprendžiamu klausimu, nes jie būtų vertinami tik tuomet, jei remiantis šalių sudarytos sutarties nuostatomis lizingo davėjas būtų prisiėmęs pareigą parinkti lizingo objektą.

Dėl restitucijos taikymo

Sprendžiant klausimą, kam kyla pareiga atlyginti UAB „SL Realty“ prašomas priteisti sumas, svarbu akcentuoti tai, kad lizingo objekto pirkimo–pardavimo sutartis nors ir buvo sudaryta tarp AB „DNB lizingas“ ir UAB „Cosma Invest“ (buvęs pavadinimas UAB „SL Invest“), tiesiogiai siejo UAB „SL Realty“ (kaip pirkėją) ir UAB „Cosma Invest“ (kaip pardavėją) (Lizingo sutarties 2.3 punktas) (CK 6.573 str. 1 d.), todėl pripažinus ginčijamas sutartis niekinėmis bei UAB „SL Realty“ reiškiant reikalavimą dėl sumokėtų sumų grąžinimo, būtina įvertinti šalių teises ir pareigas, kilusias iš lizingo objekto pirkimo - pardavimo sutarties.

Iš CK 6.305 straipsnio 1 dalyje pateiktos pirkimo - pardavimo sutarties sąvokos galima spręsti, kad vienas iš esminių tokios sutarties požymių yra pardavėjo įsipareigojimas perduoti daiktą kito asmens nuosavybėn. Pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir jo pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta garantijos pagal įstatymą taisyklė reiškia, kad ne tik perduodamo daikto kokybė, bet ir jo nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui, yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigą perduoti daiktą. Taigi, pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Tinkamas pardavėjo pareigos patvirtinti daikto, kuris yra pirkimo–pardavimo sutarties dalykas, nuosavybės teisę vykdymas reglamentuojamas CK 6.321 straipsnyje. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos. Šiuo atveju pardavėjas pirkimo - pardavimo sutartimi patvirtino, jog parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise (pirkimo pardavimo sutarties 1.2. punktas) (t. 1, b. l. 16), garantavo, kad parduodamas daiktas atitinka sutartimi bei įstatymu jam keliamus reikalavimus (CK 6.327 str.). Todėl išaiškėjus, jog lizingo objekto ginčo pirkimo - pardavimo sutartimi buvo perleistas vogtas automobilis, atlyginti dėl sutarties pripažinimo niekine kilusius nuostolius pareiga tenka būtent pardavėjui (CK 6.323 str. 1 d.).

Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto teiginiai, jog pripažinus Lizingo sutartį niekine, laikoma, jog lizingo bendrovė lėšas vykdant šią sutartį gavo be pagrindo, todėl jai ir tenka pareiga jas atlyginti lizingo gavėjui. Pagal bendrą restitucijos taikymo principą, šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). Šiuo atveju taikant restituciją, apelianto manymu, UAB „Cosma Invest“ privalėtų grąžinti AB „DNB lizingas“ už automobilį sumokėtas lėšas – 305 620 Lt, o AB DnB lizingas BUAB „SL Realty“ vykdant lizingo sutartį sumokėtas sumas – 225 561,37 Lt, tačiau restitucijos taikymas visuomet neatsiejamai susijęs su teisingumo principo įgyvendinimu. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog dalį lizinguojamo objekto kainos padengė lizingo gavėjas, būtent 225 561,37 Lt (t. 2, b. l. 210), o likusią dalį remiantis taikos sutarties nuostatomis, įsipareigojo padengti apeliantas (t. 3, b. l. 18), todėl pripažinus, jog dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine pareiga atlyginti nuostolius kyla apeliantui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš UAB „Cosma Invest“ BUAB „SL Realty“ naudai jo sumokėtas, vykdant lizingo sutartį, lėšas.

Dėl sprendimo įtakos BUAB „Get“ ir VĮ „Regitra“ teisėms ir pareigoms

Vienas iš apeliacinio skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas neįtraukė į bylos nagrinėjimą asmenų, kurių teisėms ir pareigoms turi įtakos priimtas skundžiamas sprendimas. Apelianto teigimu, paaiškėjus, jog ginčo pirkimo – pardavimo sutartimi buvo perleistas vogtas automobilis, teismas privalėjo spręsti dėl visų ankstesnių šio automobilio perleidimo sandorių galiojimo ir sandorių šalių atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog bylos nagrinėjimo dalyką nustato šalys (CPK 135 str.). Asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas yra saistomas ieškovo nubrėžtų teisminio nagrinėjimo ribų ir gali jas peržengti tik tam tikros kategorijos bylose, kuriose vyrauja viešasis interesas. Šiuo atveju byla buvo nagrinėjama pagal ieškovo AB „DNB lizingas“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Cosma Invest“, BUAB „SL Realty“, dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nuostolių bei palūkanų priteisimo, bei pagal atsakovo BUAB „SL Realty“ patikslintą priešieškinį atsakovams UAB „Cosma Invest“ ir AB „DNB lizingas“ dėl pirkimo - pardavimo ir lizingo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo. Šalys procesiniais dokumentais apibrėžė, jog šiuo atveju ginčijama tik pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Cosma Invest“ bei AB „DNB lizingas“, todėl teismas neturėjo pareigos viršyti pareikštus reikalavimus ir taip pat spręsti dėl automobilio pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Cosma Invest“ ir UAB „Get“ galiojimo. Be to, pagal CK 6.573 straipsnį, lizingo gavėjas turi teisę pareikšti pardavėjui visus reikalavimus, atsirandančius iš lizingo dalyko pirkimo pardavimo sutarties. UAB „Get“ su pardavėju (UAB „Cosma Invest“) sudaryti sandoriai ir jų galiojimas tiesiogiai lizingo gavėjo teisių ir pareigų neįtakoja, todėl ir pagrindo šio sandorio šalims reikšti reikalavimus ar prašyti nuginčyti juos nėra, kadangi dėl minėtas šalis siejusios sandorio pripažinimo negaliojančiu reikalavimus galėtų reikšti šio sandorio šalys.

Apeliantas taip pat nurodo, jog teismo priimtas sprendimas turės įtakos į bylos nagrinėjimą neįtrauktų asmenų - BUAB „Get“ ir VĮ „Regitra“ teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2010 m. rugsėjo 14 d. protokoline nutartimi UAB „Get“ apelianto prašymu buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu (t. 2, b. l. 116), tačiau vėliau nustačius, jog ši įmonė yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, BUAB „Get“ buvo pašalintas iš bylos nagrinėjimo (t. 3, b. l. 195). Apeliantas nurodo, jog ši įmonė vis dar yra registruota, todėl teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant. Šiuos teiginius apeliantas grindžia 2012 m. birželio 19 d. išrašu iš Juridinių asmenų registro, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-27-513/2013 pripažino, kad UAB „Get“ veikla pasibaigė ir įpareigojo įmonės bankroto administratorių išregistruoti įmonę. Aktualūs Juridinių asmenų registro duomenys, galiojantys bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, įrodo, jog šiuos įpareigojimus bankroto administratorius įvykdė tinkamai ir įmonė yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Išregistravus iš Juridinių asmenų registro juridinis asmuo laikomas pasibaigusiu (CK 2.95 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė UAB „Get“ materialines teises ir pareigas, nes sprendimo priėmimo metu jau buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl šios įmonės pabaigos.

Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto teiginiai dėl sprendimo įtakos VĮ „Regitra“ teisėms ir pareigoms. VĮ „Regitra“ yra valstybės įmonė, kuriai pavesta atlikti tam tikras viešąsias paslaugas, tarp jų ir transporto priemonių registravimą. Ši įstaiga nei šalių ginčytuose sandoriuose, nei apelianto nurodomame tarp jo ir UAB „Get“ sudarytame sandoryje nedalyvavo nei kaip viena iš sandorio šalių, nei kaip šalis, kuriai toks sandoris sukuria teises ir pareigas, todėl šiuo atveju sandorių pripažinimas negaliojančiais VĮ „Regitra“ teisėms ir pareigoms įtakos neturi. Apeliantui manant, jog dėl jam nustatytos pareigos atlyginti dėl vogtos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sandorio atsiradusius nuostolius galimai yra ir VĮ „Regitra“ kaltės, jis turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimu įvertinti VĮ „Regitra“ veiksmus registruojant vogtą transporto priemonę. Kadangi šiuo atveju toks reikalavimas nebuvo keliamas, pagrindo svarstyti sprendimo galimos įtakos VĮ „Regitra“ teisėms ir pareigoms nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinį skundą atmetus ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sprendžiamas išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas. AB „DNB lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš apelianto bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese jo patirtas atstovavimo išlaidas. Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės AB „DNB lizingas“ pateikė teismui įrodymus apie patirtas 1 452 Lt dydžio išlaidas už suteiktas atstovavimo paslaugas (t. 4, b. l. 26). Minėtas išlaidas sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidos. Teisėjų kolegija įvertinusi minėtus įrodymus sprendžia, jog prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo,8.11 punkto nuostatas, todėl iš apelianto AB „DNB lizingas“ naudai priteistinos (CPK 79 str., 93 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Cosma Invest“, įmonės kodas 300095364, buveinės adresas Kareivių g. 6, Vilnius, ieškovo akcinės bendrovės „DNB lizingas“, įmonės kodas 124385737, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 26, Vilnius, naudai 1 452 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Danutė GasiūnienėDanutė MilašienėEgidija Tamošiūnienė