Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė, rašytinio proceso tvarka nepranešus šalims išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį, pareikštą V. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. S. be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškinys su priedais įteiktas dėdei I. R. 2019 m. lapkričio 2 d., ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 123 str. 3 d., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. sausio 30 d. ieškovas ir L. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 17-007181-GV, pagal kurią ieškovas suteikė kredito gavėjai 500 Eur kreditą. Kredito gavėja L. S. mirė 2017-07-17. Ieškovas, gavęs informaciją apie kredito gavėjos mirtį, 2017-10-05 kreipėsi į Šalčininkų rajono pirmą notarų biurą nurodydamas palikėjos skolą bei prašydamas įtraukti šią skolą į paveldėjimo teisės dokumentus. 2017-10-19 gautas notarės atsakymas, kad po palikėjos mirties palikimą priėmė jos sūnus V. S.. Ieškovas išsiuntė paveldėtojui V. S. 2019-08-01 pretenziją Nr. SR/19-15887, kurioje nurodė likusį įsiskolinimą pagal kredito sutartį bei pasiūlė geranoriškai padengti skolą, tačiau paveldėtojas įsiskolinimo nepadengė. Likusi negrąžinta kredito suma 322,98 Eur, paskaičiuota 59,68 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalimi kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 5.52 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Pagal CK 5.63 str. 1 d. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kredito gavėja L. S. mirė 2017-07-17, ieškovas į Šalčininkų rajono pirmą notarų biurą kreipėsi 2017-10-05, taigi terminas pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams nėra praleistas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 3.52 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 322,98 Eur negrąžinto kredito ir 59,68 Eur palūkanų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 385,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal Sutartį palikėja įsipareigojo mokėti 9 proc. dydžio metines palūkanas iki kredito grąžinimo. Nurodytos sutarties palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 9 proc. dydžio sutartines palūkanas nuo 322,98 Eur negrąžinto kredito sumos nuo 2019 m. spalio 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas, paduodamas ieškinį į teismą, sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 140 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Swedbank“, į. k. 112029651, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, atsisk. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 322,98 Eur (trys šimtai dvidešimt du Eur 98 ct) negrąžinto kredito, 59,68 Eur (penkiasdešimt devyni Eur 68 ct) palūkanų, 9 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (322,98 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. S. ieškovo AB „Swedbank“ naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 385,25 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt penki Eur 25 ct) priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas, kurio prašymu priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.