Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2015 m. gegužės 18 d., apie 16.58 val., Vilniuje, Mindaugo g. 25, parduotuvėje „Iki“ paėmė 9 vnt. sūrio Rokiškio „Tikras“ (vieneto kaina 1,49 Eur), 12 vnt. sviesto „Smetoniškas“ 400 g. (vieneto kaina 1,82 Eur), iš viso paėmė prekių, kurių bendra vertė 35,25 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi už šias prekes. Taip J. Ž. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

J. Ž. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios J. Ž. paaiškinimas, jog dėl padaryto pažeidimo ji gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Palink“ administracijos 2015 m. birželio 1 d. administracijos pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. gegužės 18 d., apie 16.58 val., parduotuvės „Iki“, adresas Mindaugo g. 25, darbuotojai pastebėjo moteriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad anksčiau minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje pasisavino Rokiškio „Tikras“ sūris (9 vnt. po 1,49 Eur), sviestą „Smetoniškas“ 400 g (12 vnt. po 1,82 Eur) ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Pavogtų prekių vertė 35,25 Eur (b. l. 3); vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos minėto įvykio aplinkybės (b. l. 14); fotonuotrauka (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. Ž. paimtų prekių vertė – 35,25 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, parduotuvei padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjos asmenybę – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, praeityje bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. Ž. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas maksimalus.

Pažymėtina, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos R. F. 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2016 m. gegužės 18 d., todėl atsižvelgiant į ATPK 35 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, nuobauda gali būti skiriama.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl J. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink” patyrė 35,25 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dviejų šimtų šešiasdešimties eurų (260 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti J. Ž. atlyginti UAB „Palink”, į. k. 110193723, patirtą 35,25 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.