Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-689-185/2009

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.13;

1.1.11.11; 1.1.4.7; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. lapkričio 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistųjų A. K. ir M. L. apeliacinius skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-06-03 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalis, ir nustatyta galutinė 3 (trejų) metų 1 (vieno ) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas jo kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2009-06-16 iki 2009-08-31, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai. (BK 66 str. 2 d.)

M. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. ir:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. skirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams;

Paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės pridėta dalis Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-03-06 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir nustatyta galutinė 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. K. ir M. L. nuteisti už tai, kad 2009 m. birželio 16 d., apie 0.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, M. Š. atidarius namo, esančio (duomenys neskelbtini), Obelių mstl., Obelių sen., Rokiškio r., duris, įsibrovė į J. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, panaudojo fizinį smurtą M. Š. ir I. Š. atžvilgiu, t.y. M. L. ne daugiau kaip 4 kartus spyrė M. Š. į galvos sritį, A. K. ne daugiau kaip 2 kartus sudavė lazda I. Š. į dešinę ranką ir ne daugiau kaip 7-8 kartus sudavė lazda M. Š. į dešinė ranką, M. L. paėmė ir išsinešė DVD grotuvą „Nash“ – 150 litų vertės ir dvi garso kolonėles „Actec daming“ - 50 litų vertės, taip A. K. ir M. L. įsibrovę į patalpą ir panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai J. Š. 200 Lt turtinę žalą.

M. L. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. birželio 16 d., apie 1 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Rokiškio rajone, Obeliuose, Dirbtuvių gatvėje prie namo (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužęs S. D. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė automagnetolą „VDO“ – 150 litų vertės, po to sugadindamas automobilio „VW Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelę bei sujungdamas spynelės laidus, užvedė automobilį ir juo išvažiavo, t.y. pagrobė S. D. priklausantį 700 litų vertės automobilį.

Teismo posėdyje nuteistieji A. K. ir M. L. bei jų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašo skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini

Dėl A. K. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai kvalifikavo A. K. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė teisingą bausmę. Bausmės rūšies bei dydžio neginčija ir nuteistasis, tačiau prašo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, jos vykdymą atidėti. Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnyje yra numatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymas nepilnamečiui gali būti atidėtas: 1) nepilnametis nuteistas laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus; 2) teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, bausmės vykdymas pagal minėtą straipsnį atidėtas negali būti.

Už nepilnamečiui A. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 180 str. 2 d., teismas motyvuotai nustatė vienintelės sankcijoje numatytos bausmės rūšies – terminuoto laisvės atėmimo trejų metų trukmę. Šią bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinęs su 2008-06-03 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, nustatė galutinę trejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę, t.y. neviršijančią keturių metų termino. Taigi, formaliai yra bausmės vykdymo atidėjimo pirmoji sąlyga, tačiau kiti byloje esantys duomenys neleidžia konstatuoti esant byloje antrajai būtinai sąlygai – kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Nepilnametis teistas už kvalifikuotą vagystę. Už šią nusikalstamą veiką skirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu padarė sunkesnį ir žymiai pavojingesnį nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. Plėšimas padarytas nakties metu, įsibraunant į gyvenamąjį namą, joje buvę žmonės sumušti ir atimtas jų turtas. Tokie veiksmai rodo ypatingą kaltininko įžūlumą ir agresyvumą, siekiant užsibrėžto tikslo. Nors nuteistasis prisipažino kaltu ir gailisi, tačiau šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) nusveria dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. K. ne kartą pažeidė teismo nustatytą draudimą išeiti iš namų nuo 21 iki 7 val., baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d.. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose). Tėvai, nors ir rūpinasi sūnumi, tačiau tai įtakos jo elgesiui neturi. Kaip apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino pats A. K., pažeidimus jis darė kaskart kai tik tėvai dirbdavo naktinėje pamainoje ir negalėjo jo betarpiškai kontroliuoti. Kaip matyti, neigiamai orientuotai ir linkusiai nusikalsti asmenybei švelnesnė bausmė poveikio nepadarė. Todėl, siekiant užtikrinti tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė realią laisvės atėmimo bausmę, neatidėdama jos vykdymo.

A. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad prokuroras, perdavęs teismui bylą, buvo jo atžvilgiu šališkas, nes ikiteisminį tyrimą bendrininko M. L. atžvilgiu nutraukė. Tačiau šio klausimo sprendimas nepriklauso nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismų kompetencijai. Esant abejonių, kad prokuroras, atlikdamas savo pareigas ikiteisminio tyrimo metu yra neobjektyvus, įstatymas suteikia galimybę BPK 60 straipsnyje numatyta tvarka pareikšti jam nušalinimą. Straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl prokuroro nušalinimo nusprendžia ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Apeliantas teigia, kad teismas, nevertindamas jo noro taisytis laisvėje, taip pat buvo šališkas. Šis argumentas atmestinas, nes, kaip minėta, nuosprendyje išsamiai motyvuota teismo išvada, kodėl bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl M. L. apeliacinio skundo

Nuteistasis M. L. skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę, subendrinęs su bausme, skirta 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, neįskaitė laiko, išbūto suėmime nuo 2009 m. vasario 28 d. iki 2009 m. kovo 1 d. ir nuo 2009 m. birželio 19 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. Skundo argumentas nepagrįstas. M. L. nurodytas laikotarpis nuo 2009 m. vasario 28 d. iki 2009 m. kovo 1 d. yra sulaikyme išbūtas laikas kitoje byloje, kuris Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu įskaitytas į skirtą laisvės atėmimo bausmę (2 t., b.l. 140-142). 2009 m. birželio 19 d. M. L. sulaikytas pagal tą patį 2009 m. kovo 6 d. nuosprendį (3 t., b.l. 58), todėl antras skunde nurodytas laikotarpis nuo 2009 m. birželio 19 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. yra bausmės atlikimo pagal minėtą nuosprendį laikotarpis.

Neatlikęs 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, M. L. padarė naujus nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu 2009 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu. Teismas, vadovaudamasis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės pridėjo dalį 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Atkreiptinas dėmesys, kad neatlikta laisvės atėmimo bausmė pagal 2009 m. kovo 6 d. nuosprendį yra bausmė, į kurią jau įskaityti abu nuteistojo nurodyti laikotarpiai, todėl tenkinti M. L. prašymą ir dar kartą įskaityti į galutinę subendrintą bausmę tuos pačius laikotarpius nėra pagrindo.

Atmestinas ir kitas nuteistojo M. L. prašymas panaikinti jam recidyvisto statusą. BK 27 straipsnyje numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo savaime įstatymo yra laikomas recidyvistu be jokių papildomų sąlygų. Nors M. L. teistas už tyčines veikas penkis kartus, tačiau nusikaltimų recidyvo sudėtine dalimi yra laikomi trys paskutiniai teistumai už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis. Taigi, esant minėtiems neišnykusiems ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams, M. L. padarė dar dvi tyčines nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai teismo pripažintas recidyvistu ir į tai atsižvelgta individualizuojant jo baudžiamąją atsakomybę.

Taigi, nuteistųjų A. K. ir M. L. skunduose nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistųjų A. K. ir M. L. apeliacinius skundus atmesti.