Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-16 13.55 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Iki“ R. M. nepilnametė dukra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 3 butelius, po 0,2 l talpos, alkoholinio gėrimo „Žalios devynerios“, kurio 1 vnt. kaina 3,48 Eur, bendroje sumoje 10,44 Eur. Už vaiko padarytą pažeidimą atsako jo tėvai, kadangi nepanaudojo teisėtos tėvų valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykus, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 4), todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

R. M. paaiškino, kad nepritaikė tinkamų auklėjamo pobūdžio priemonių, kad užtikrintų tinkamą dukros elgesį visuomenėje. Dukrą ateityje auklės drausmingiau, daugiau dėmesio skirs jos tinkamo elgesio formavimui. Šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, nedirba (b. l. 1).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), D. M. paaiškinimas (b. l. 3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 5), tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8), apsaugos darbuotojos paaiškinimas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 13-14).

ATPK 181 straipsnis, pagal kurį atsakomybėn traukiama R. M., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-444-1379-07).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. nepanaudojo teisėtos tėvų valdžios savo nepilnametės dukros atžvilgiu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

R. M. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. M. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.