Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl pripažinimo, kad viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ir uždarosios akcinės bendrovės „Rofolis“ 2016 m. liepos 28 d. pasirašyta rangos sutartis Nr. RANS-50000-1008 nėra pakeičiančioji sutartis, keičianti 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį Nr. RanS-50000-2666,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties laikyta nepaduota, o dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 1 d. nutarties atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. J. ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, nustatęs, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

13. Ieškovui 2025 m. liepos 1 d. pateikus atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – tinkamai suformuluoti atskirojo skundo prašymą (atskirojo skundo dalyką), teisingai nurodyti skundžiamą nutartį.

14. Ieškovas 2025 m. liepos 7 d. pakartotinai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. ir 2025 m. liepos 1 d. nutarčių.

15. CPK 115 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovo 2025 m. liepos 7 d. pateiktas atskirasis skundas iš esmės yra identiškas 2025 m. liepos 1 d. pateiktam atskirajam skundui, be to, nebuvo pašalintas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartimi nustatytas atskirojo skundo trūkumas – nesuformuluotas atskirojo skundo dalykas (apelianto prašymas), pagrįstai skundžiama nutartimi ieškovo teikiamą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties laikė nepaduotu.

17. Nors, apelianto teigimu, jis 2025 m. liepos 7 d. pakartotinai pateiktame atskirajame skunde aiškiai suformulavo reikalavimą – pripažinti, kad VšĮ Vilniaus universiteto ir UAB „Rofolis“ 2016 m. liepos 28 d. pasirašyta rangos sutartis Nr. RanS-50000-1008 nėra pakeičiančioji sutartis, keičianti 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį Nr. RanS-50000-2666, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokia formuluotė yra ieškinio, bet ne atskirojo skundo reikalavimas (dalykas). Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 1 d. nutartyje apeliantui aiškiai nurodė, jog atskirajame skunde turi būti nurodytas atskirojo skundo dalykas, t. y. apelianto apeliacinės instancijos teismui reiškiamas prašymas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis). Tai reiškia, kad apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą dėl konkrečios pirmosios instancijos teismo nutarties, be kita ko, turi aiškiai nurodyti ko jis prašo apeliacinės instancijos teismo: ar skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės ar perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, ar skundžiamą nutartį pakeisti (CPK 337 straipsnis). Kaip minėta, apeliantui teismo nustatytu terminu neištaisius Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų, jo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartimi pagrįstai laikytas nepaduotu.

18. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis paminėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

19. CPK 115 straipsnio 5 dalis nustato, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 302 straipsnis).

20. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

21. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartyje buvo nurodyta, kad ji yra neskundžiama, todėl, atsižvelgiant į aukščiau aptartas nutarčių apeliacine tvarka apskundimo taisykles ir tai, kad nutartis, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, negali būti peržiūrima apeliacine tvarka, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. liepos 9 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 1 d. nutarties.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.