- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-17
- Bylos Nr.
- A2.13.-517-531/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Pareiškėjas
- R. M.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. M. (R. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-08-24 Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 dalyje, ir nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) Lt dydžio administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, už tai, kad jis 2011-08-14 05.25 val., Visagino mieste Jaunytės g., vairavo automobilį Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,31 prom. alkoholio neblaivumas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas grąžinti prieš terminą teisę vairuoti transporto priemonę.
Pareiškime ir teismo posėdyje R. M. nurodo, kad praėjo daugiau, kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. Taip pat išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą. Teismo posėdyje paaiškino, kad nuobaudos paskyrimas buvo labai rimta gyvenimo pamoka, padariusi auklėjamąjį poveikį. Vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, kad galėtų nuvykti į gydymo įstaigą, nes turi sveikatos problemų. Taip pat vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinių funkcijų atlikimui.
Utenos VPK Visagino PK atstovas teismo posėdyje pareiškė, jog nesutinka su R. M. prašymu, nes jo padarytas teisės pažeidimas buvo itin šiurkštus, ir nuobaudos švelninimas šiuo atveju negali būti taikomas. Taip pat po nubaudimo jis vėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustato, jog asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, < ... >, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Remiantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-1587/2007), paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N575-3843/2009).
Pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą paskirtą baudą sumokėjo savanoriškai, ką patvirtina pareiškėjo į bylą Nr. A2.6-744-758/2011 pateiktas 2011-09-29 mokėjimo kvitas. Įgijo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą. UAB „Visagino linija “ direktorius pateikė tarpininkavimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo darbuotojui R. M., charakterizuoja jį, kaip atsakingą ir pareigingą darbuotoją.
Tačiau byloje esantys duomenys rodo, kad R. M., po to, kai buvo nubaustas, įsiteisėjus nutarimui, padarė naują administracinį teisės pažeidimą, susijusį su viešosios tvarkos pažeidimu ir alkoholio vartojimu (ATPK 183 str. 2 d.). Tokiu būdu pripažintina, kad nubaustojo R. M. negalima laikyti įvykdžiusiu būtinąsias įstatyme nustatytas sąlygas ATPK 329 str. taikymui.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis buvo nubaustas už itin šiurkštų pažeidimą, t.y. transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai vairuotojui nustatytas vidutinio sunkumo girtumas (adm. byla Nr. A2.6-744-758/2011 medžiaga), kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Įvertintina tai, kad R. M. atžvilgiu buvo taikyta švelniausia nuobauda - skirta minimalaus dydžio bauda ir mažiausios trukmės teisės viruoti transporto priemones atėmimas, atsižvelgiant į reikšmingas jo atsakomybę švelninančias aplinkybes.
Todėl R. M. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo dalimi, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais motyvais, būtų akivaizdžiai neproporcingas nuobaudos sušvelninimas, neatitiktų teisingumo principo, ir nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. M. pareiškimo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai.