Utenos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį protokolą, atstovei Laurai Sapkauskaitei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovei advokatei Vidai Leonovienei,

viešame posėdyje išnagrinėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013 m. sausio 27 d., 13.25 val., Ažuožerių kaime, Anykščių r., vairavo automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 1,27 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais V. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu protokole užfiksuoto fakto ir padaręs pažeidimą V. M. nepripažino. Paaiškino, jog automobilį RENAULT ESPACE, tempiant kitą automobilį, vairavo jo dukra S. M.. Jis sutinka, kad automobilis priklauso jam ir buvo be techninės apžiūros ir nedraustas privalomuoju draudimu. Jis automobilyje važiavo kaip keleivis, Dar kartu važiavo T. M.. Policijos pareigūnai prie automobilio priėję nebuvo. S. M. išlipusi iš automobilio nebuvo. Policijos pareigūnams nesakė, kad automobilį vairavo jo dukra S. M.. Kada buvo surašytas protokolas, jis jo atidžiai neperskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas tokiais įrodymais:

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovė Laura Sapkauskaitė parodė, jog buvo vykdoma akcija – neblaivių vairuotojų kontrolė. Pastebėję važiuojant du automobilius, kurių vienas tempė kitą, juos sustabdė. Nustatę, kad automobilį RENAULT ESPACE vairavo V. M., kuris paaiškino, jog buvo išgėręs, tačiau norėjo padėti ir todėl traukė kitą automobilį. V. M. buvo neblaivus, automobiliui neatlikta techninė apžiūra ir automobilis nedraustas privalomuoju draudimu todėl surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojas T. M. paaiškino, jog S. M. vairuodama automobilį RENAULT ESPACE tempė A. S. automobilį. Kartu automobilyje važiavo jis ir jo tėvas V. M.. Jiems sustojus, prie jų buvo privažiavę policijos pareigūnai. S. M. iš automobilio išlipusi nebuvo. Jis iš namų atnešė automobilio dokumentus. Kada tėvas –V. M. parėjo į namus, sužinojo, jog jam buvo surašytas protokolas, kad vairavo automobilį neblaivus.

Liudytojas A. S. paaiškino, jog jo automobilį tempė kitu automobiliu S. M.. Tame automobilyje dar kartu važiavo V. M. ir T. M.. Jis važiavo atbulomis. Kada pastebėjo, jog juos stabdo policijos pareigūnai, jie sustojo. S. M. iš automobilio išlipusi nebuvo. Policijos pareigūnai prie S. M. vairuojamo automobilio priėję nebuvo. Policijos pareigūnai neklausė, kas vairavo kitą automobilį.

Liudytoja S. M. paaiškino, jog ji vairuodama automobilį RENAULT ESPACE tempė A. S. automobilį RENAULT ESPACE. Kada sustojo, matė policijos pareigūnus prie A. S. automobilio. Ji išlipusi iš automobilio nebuvo, prie jos nebuvo priėję policijos pareigūnai. Ji nesakė pareigūnams, jog ji vairavo automobilį RENAULT ESPACE. Policijos pareigūnam s dokumentus nunešė brolis T. M..

2013 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2283853-13, Utenos rajono vyriausiojo policijos komisariato Anykščių PK pareigūno 2013-01-27 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nuosekliai išdėstytos V. M. padaryto pažeidimo aplinkybės; alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. M. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas lengvas – 1,27 promilių neblaivumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; garso įrašas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. M. 2013 m. sausio 27 d., 13.25 val., Ažuožerių kaime, Anykščių r., vairavo automobilį RENAULE ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 1,27 promilių neblaivumo laipsnis. Surašant protokolą V. M., jo padaryta veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens V. M. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. Liudytojų T. M., S. M. bei Aleksandro A. S. parodymai vertintini kaip neobjektyvūs, kadangi T. M. ir S. M. yra V. M. vaikai, o A. S. –žentas. Tačiau iš pridėto prie bylos policijos pareigūnų ir V. M. pokalbių įrašo turinio darytina išvadą, kad V. M. vairavo automobilį išgėręs alkoholio ir tai prieštarauja posėdžio metu duotiems V. M. parodymams. Tai rodo, kad ir minėtų liudytojų parodymai prieštarauja įrašo turiniui. Kada buvo sulaikytas pareigūnų, V. M. nenurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o S. M., nors pagal jo paaiškinimą S. M. buvo automobilyje. S. M., kaip pati paaiškino, matydama policijos pareigūnus, žinodama, kad brolis T. M. neša automobilio dokumentus pareigūnams, neišlipo iš automobilio ir nepasakė policijos pareigūnams, jog ji vairavo automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ir po to, kaip paaiškino posėdžio metu, namuose sužinojusi, kad tėvui –V. M. surašytas protokolas, jog jis vairavo automobilį neblaivus, į policijos komisariatą su V. M. neatėjo, o tik po įvykio, praėjus kuriam laikui, V. M. į teismo posėdį atsivedė liudyti S. M..

Teismas nenustatė aplinkybių, jog pareigūnai buvo šališki ir suinteresuoti nepagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn V. M..

Nagrinėjamu atveju KET pažeidimai padaryti 2013 m. sausio 27d. Ir tą pačią dieną buvo surašytas ATP protokolas V. M.. Administracinės nuobaudos šešių mėnesių skyrimo terminas (skaičiuojant nuo 2013-01-27 pažeidimo paaiškėjimo dienos) pasibaigė 2013-07-27. Byloje nėra duomenų apie nuobaudos skyrimo termino pratęsimą ir nebėra galimybės pratęsti šio termino (ATPK 35 str.). Dėl nurodytų priežasčių administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 straipsniais, teisėja

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. M. padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.