Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ­– ATPK) 164 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. D. 2015-06-18 apie 23:40 val., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavė pirkėjui M. A. tris 0,5 l talpos butelius alaus „(duomenys neskelbtini)“, du butelius atidarė, tačiau nepasiūlė vartoti vietoje, vieno butelio neatidarė ir leido išsinešti gamyklinėje taroje iš baro į lauką.

J. T. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens pasiaiškinimo matyti, kad J. T. D. pripažįsta 2015-06-18 apie 23:40 val. dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare ir klientui pardavusi tris butelius alaus, du butelius atidariusi, o trečią butelį klientas pasiėmė ir iškart išėjo. Ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 3).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad nuo 2015-06-18 22 val. iki 2015-06-19 2 val. organizuotos priemonės metu, 2015-06-18 apie 23:40 val. pastebėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išeinantį vyrą, tai yra M. A., kuris rankoje nešėsi pilnus tris 0,5 l talpos stiklinius butelius alaus „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių du buteliai buvo atidaryti. M. A. paaiškino, kad bare nevartojo alkoholinių gėrimų, juos išsinešė iš baro patalpų. Alkoholinius gėrimus pardavė J. T. D. Ji paaiškino, kad parduotus du alkoholinių gėrimų butelius atidarė, vieno neatidarė, nes klientas išsinešė (b. l. 4, 5).

Iš M. A. paaiškinimo policijai matyti, kad 2015-06-18 apie 23:40 val. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirko tris 0,5 l talpos butelius alaus „(duomenys neskelbtini)“ už 4,50 Eur. Pardavėja du butelius atidarė, vieno ne, jis išėjo iš baro, alaus ten nevartojo, barmenė nepasiūlė vartoti alkoholinius gėrimus bare, vienkartinių indų taip pat nesiūlė (b. l. 6).

Fotonuotraukoje užfiksuoti M. A. parduoti trys buteliai alaus, du buteliai atidaryti, o vienas neatidarytas (b. l. 7).

Fotonuotraukoje užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Nurodytas pardavimo būdas – vartoti vietoje (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. T. D. 2015-06-18 apie 23:40 val., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavė pirkėjui M. A. tris butelius alkoholinio alaus, du butelius atidarė, tačiau nepasiūlė vartoti vietoje, vieno butelio neatidarė ir leido išsinešti gamyklinėje taroje iš baro į lauką. Taip neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

J. T. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į J. T. D. asmenybę – ji bausta administracine tvarka už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą, turi galiojančią nuobaudą, yra darbingo amžiaus, į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. T. D. skirtina didesnė nei ATPK 164 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo, kadangi alkoholiniai gėrimai nebuvo paimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 164 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. T. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.