Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikeviciaus, teiseju Kestucio Dargužio ir Gycio Vecersko, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynejams advokatams Reginai Atkocaitienei ir Giedrei Kazakevicienei, nukentejusiajam S. R., nuteistajam L. T., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Kauno miesto apylinkes prokuraturos ir nuteistojo A. Š. apeliacinius skundus del Kauno miesto apylinkes teismo 2006m. gegužes 19d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138 str.1d., 284 str.2d., ir nuteistas:

-pagal LR BK 284str.1d. (2004-05-07 epizodas) laisves atemimo bausme 6 menesiams;

-pagal LR BK 284str.ld. (2004-10-18 epizodas) - laisves atemimo bausme 6 menesiams;

-pagal LR BK 138str.ld. - laisves atemimo bausme 2 (dvejiems) metams.

LR BK 63str.ld.,2d.,4d.,5d. lp. pagrindu subendrintos bausmes už chuliganizma S. R. atžvilgiu ir jo sveikatos sutrikdyma, griežtesne apimant švelnesne, A. Š. už šiuos nusikaltimus nuteistas laisves atemimo bausme 2 (dvejiems) metams, o už kita nusikaltima ir baudžiamaji nusižengima paskirtos bausmes iš dalies sudetos su paskirta 2 (dvieju) metu laisves atemimo bausme, galutine bausme A. Š. paskirta laisves atemimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) menesiams.

Taikytas nuteistojo A. Š. atžvilgiu LR BK 75str. ir paskirtos bausmes vykdymas atidetas trejiems metams, ipareigojant nuteistaji visa bausmes vykdymo atidejimo laika be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms bei per vienerius metus atlyginti nukentejusiam S. R. padaryta 1000 Lt turtine žala.

Patenkintas civilinis ieškinys. Priteista iš A. Š. nukentejusiojo S. R. naudai 1000 Lt turtinei ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Minetu nuosprendžiu yra nuteistas ir L. T., taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. Š. nuteistas už tai, kad 2004-05-07, apie 21.15 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, elgdamasis ižuliai, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo sparde reklamini stenda, keikesi necenzuriniais žodžiais, iškeike policijos pareigunus E. J. ir M. B., grasino juos atleisti iš darbo, tokia veika sutrikdydamas visuomenes rimti ir pažeisdamas vieša tvarka;

be to, jis 2004-07-06, apie 14.45 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, viešoje vietoje, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)", esancio Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos saleje kartu su A. T. vežiodamas vienas kita prekybiniu vežimeliu, rekaudamas, dainuodamas, keikdamasis necenzuriniais žodžiais ir stumdydamas pirkejus, kasininkes ir juos raminti atejusi apsaugos darbuotoja A. D., sutrikde visuomenes rimti;

be to, nuteistieji A. Š. ir L. T. 2004-10-18, apie 6.00 val., budami apsvaige nuo alkoholio ir veikdami bendrai, Kaune, viešoje vietoje, t.y. Eiguliu gatveje prie 24 namo prikibo prie praeivio S. R., pludo ji necenzuriniais žodžiais ir tokiu budu sutrikde visuomenes rimti, o A. Š., panaudodamas fizini smurta, t. y. kumšciu sudave viena smugi S. R. i veida, sulaužydamas nosies kaulus bei padarydamas poodine kraujosruva nosies nugareleje, ir tuo nesunkiai sutrikde jo sveikata.

Kauno miesto apylinkes prokuraturos apeliaciniame skunde nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. Š. kaltu, padarius baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 284 str.2d., už nusikalstama veika, ivykdyta 2004-07-06 apie 14.45 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nenurode kokia bausme skyre už baudžiamojo nusižengimo padaryma. Taip pat prokuroras skunde nurodo, jog teismas priimdamas apkaltinamaji nuosprendi A. Š. atžvilgiu bei ji pripažines kaltu del S. R. sveikatos sutrikdymo, neišsprende pateikto civilinio ieškinio klausimo, t.y. nepriteise iš A. Š. 309,50Lt valstybinei ligoniu kasai už nukentejusiojo S. R. gydyma.

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.ld.(2004-05-07 epizodas)- 6 men. laisves atemimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.2d.(2004-07-06 epizodas)- 30 paru arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.ld.(2004-10-18 epizodas)- 6 men. laisves atemimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.ld.(2004-10-18 epizodas)- 2 metus laisves atemimo.

Lietuvos Respublikos BK 63str.ld.,2d.,4d.,5d.lp., 65str.ld.lp. pagrindu subendrinus bausmes už chuliganizma S. R. atžvilgiu ir jo sveikatos sutrikdyma, griežtesne apimant švelnesne, nuteisti 2 metams laisves atemimo, o už kita nusikaltima ir baudžiamaji nusižengima paskirtas bausmes, iš dalies sudejus su dvieju metu laisves atemimo bausme, A. Š. galutinai nuteisti 2 metams 3 men. laisves atemimo bausme. Taikyti LR BK 75 str.ld., 2d.lp., 7p., 3d.- bausmes vykdyma atideti 3 metams, ipareigojant nuteistaji visa bausmes vykdymo atidejimo laika be institucijos, prižiurincio bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms bei per vienerius metus atlyginti nukentejusiajam S. R. padaryta 1000 Lt turtine žala, bei priteisti iš A. Š. valstybinei ligoniu kasai už nukentejusiojo S. R. gydyma-309,50 Lt ( CK 6.263str.ld. BPK 117 str.).

Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: prokuroro ir nukentejusiojo, prašiusiu prokuroro skunda patenkinti, o nuteistojo skunda atmesti, nuteistojo ir jo gynejo, prašiusiu nuteistojo skunda patenkinti, sprendžia, kad nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrineti teismui, nes byla išnagrinejo šališkas pirmosios instancijos teismas.

Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi teise gintis pats ar padedamas savo paties pasirinkto gynejo arba, jei neturi pakankamai lešu gynejui atsilyginti ir kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalba.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padares nusikaltima, turi teise, kad jo byla viešai ir teisingai išnagrinetu nepriklausomas ir nešališkas teismas. Viena teises i teisinga teisma užtikrinimo priemoniu yra asmens, itariamo ar kaltinamo padarius nusikalstama veika, teise nuo jo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento tureti advokata. Šia teise itvirtina Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 21, 22 ir 50 straipsniai.

Pagal LR BPK 45 straipsni, teisejas, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigunas privalo itariamajam, kaltinamajam, nuteistajam ar išteisintajam, be kitu istatymo garantuotu teisiu, išaiškinti ir šiu proceso dalyviu teise i gynyba, o esant butinybei ja užtikrinti. Gynejo dalyvavimo užtikrinimas-tai jo kvietimas ir (ar) paskyrimas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu abiems nuteistiesiems buvo užtikrinta gynyba (2t. b.l. 76 ir 112), taciau bylos nagrinejimo teisme metu gyneja turejo tik nuteistasis L. T., o nuteistajam A. Š. per visa bylos nagrinejima teisme laika nebuvo užtikrinta gynyba. Kauno miesto apylinkes teismo 2005-09-12 nutartyje, kuria perduota byla nagrineti teisiamajame posedyje, visiškai nesprestas klausimas del gyneju paskyrimo ar pakvietimo tu, kurie dalyvavo ikiteisminiame tyrime (LR BPK 233str.4d.), taip pat iš teisiamojo posedžio protokolo (3t. b.l. 35-36 ir 93-94) matyti, kad apie kaltinamuju gynyba teisme nebuvo jokios kalbos, tik 2006-05-10 teismo posedyje, sprendžiant klausima del kardomosios priemones-suemimo termino nustatymo kaltinamajam L. T. (3t. b.l. 80-82), jam LR BPK 51str. tvarka paskiriama gyneja, kuri ji gina viso teismo proceso metu. Iš teisiamojo posedžio protokolo bei kitos byloje esancios medžiagos nesimato, kad nuteistajam A. Š. butu sudaroma galimybe tureti gyneja ir kad jis jo atsisakytu.

Iš 2006-05-19 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžio (3t. b.l. 102-103 ir 109-113) bei nuteistojo A. Š. apeliacinio skundo matosi, kad tarp kaltinamuju L. T. ir A. Š. gynybos interesu yra prieštaravimu, o vienas iš ju-L. T. turi gyneja. Tokiu budu, vadovaujantis LR BPK 51straipsnio 1dalies 4 punktu, gynejas, kuris gintu kaltinamojo A. Š. interesus, buvo butinas.

Nors nuteistasis A. Š. savo apeliaciniame skunde šio LR BPK pažeidimo nenurodo, taciau teiseju kolegija pripažista, kad nuteistojo A. Š. atžvilgiu buvo pažeista Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 21, 22 ir 50 straipsniai ir todel pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. Š. kaltu pagal LR BK 138str.1d., o L. T. del šios nusikalstamos veikos išteisines, nuteistojo A. Š. atžvilgiu buvo šališkas. Vien del šio Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo, del kurio iš nuteistojo A. Š. buvo atimta teise i gynyba, nuosprendis naikintinas.

Be to, pirmosios instancijos teismas padare ir kitu grubiu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso normu pažeidimu, kurie yra esminiai ir del kuriu nuosprendis naikintinas.

Šiuo atveju teismas, pripažinus, jog byla yra ypac sudetinga ar didele (nors abejotina ar tai buvo galima pripažinti) galejo pasinaudoti LR BPK 308str.2d. ir, paskelbes nuosprendžio ižangine bei rezoliucine dalis, visa motyvuota nuosprendi surašyti ir pasirašyti ne veliau kaip per septynias dienas. Jeigu teismas butu laikesis šiu reikalavimu, nuteistasis A. Š. laiku butu gaves pilnai surašyta nuosprendi ir galejes tinkamai surašyti apeliacini skunda. Dabar iš byloje esancio A. Š. prašymo (3t. b.l. 106) matyti, kad jis 2006-05-31 kreipesi i teisma prašydamas išduoti surašyta nesutrumpinta aprašomaja nuosprendžio dali, taciau teismas 2006-06-02 nutartimi nutare nuteistojo A. Š. prašymo del nuosprendžio nesutrumpintos aprašomosios dalies surašymo netenkinti, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis pažeide LR BPK 306str.2d., kur numatytas procesinis 7 dienu terminas. Iš Kauno miesto apylinkes teismo rašto (3t. b.l. 114) matyti, kad 2006-05-19 nuosprendžio aprašomoji dalis nuteistajam A. Š. išsiusta tik 2006-06-27, o nuosprendžio apskundimo terminas baigesi 2006-06-08. Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas ne tik padare esmini baudžiamojo proceso istatymo pažeidima, bet ir grubiai pažeide nuteistojo A. Š. teise per nuosprendžio apskundimo laika gauti pilnai surašyta nuosprendi ir motyvuotai surašyti apeliacini skunda.

Teismas, pripažindamas A. Š. kaltu, o L. T. išteisindamas del nukentejusiojo S. R. sužalojimo (LR BK 138str.1d.), remesi nukentejusiojo S. R., kaltinamojo L. T. bei liudytoju G. L. ir A. B. parodymais bei teismo medicinos specialisto išvadomis. Kaltinamasis L. T. teisiamojo posedžio metu (3t. b.l. 96) nurode, kad kas sulauže S. R. nosi pasakyti negali, tik tvirtino, jog muštynes buvo ir neneige, kad jis galejo pataikyti nukentejusiajam i veida. Liudytojas G. L. teige, kad nukentejusiji i veida muše ir A. Š., ir L. T. (3t. b.l. 39). Liudytojas A. B. parode, kad nukentejusiji prie jo namu prisivijo du vaikinai, o vienas liko gatveje. Pirmasis buvo labai aršus, puole mušti nukentejusiji, jis smugiavo nukentejusiajam i veida ir sudave daugiau smugiu už antraji. Pirmasis vaikinas buvo žemesnio ugio už antraji. Ir tik nukentejes S. R. savo parodymuose tiesiai ivardino, kad nosi jam sulauže A. Š.. Teismas neanalizavo, nelygino šiu parodymu ir nepašalino prieštaravimu tarp ju, o patikejo nukentejusiojo S. R. parodymais, nors iš bylos medžiagos (3t. b.l. 6) matosi, kad ikiteisminiame tyrime jis ir jo pateikti liudytojai R. N. bei A. T. dave melagingus parodymus. Prokurore, palaikiusi kaltinima teisme, praše nukentejusiojo parodymus, kad nosi sužalojo A. Š., laikyti tik prielaida ir kaltais del šios nusikalstamos veikos pripažinti abu kaltinamuosius. Iš specialisto išvadu (1t.b.l. 105, 114) matyti, kad S. R. sužalojimas padarytas vienu smugiu, todel teismas tuo pasinaudodamas bei remdamasis nukentejusiojo S. R. parodymais, pasirinko lengviausia kelia ir A. Š. pripažino kaltu pagal LR BK 138str.1d., o L. T. išteisino.

Teismas iš nuteistojo A. Š. nukentejusiojo S. R. naudai priteise 1000 Lt turtines ir 3000 Lt neturtines žalos. Nuosprendyje visiškai nepasisakyta iš ko susideda turtine žala.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentejusiajam S. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentejusysis S. R. del sužalojimu buvo gydomas Kauno raudonojo kryžiaus klinikineje ligonineje, traumatologijos punkte bei Jonavos ligonines chirurgijos skyriuje. Šioms gydymo istaigoms Valstybine ligoniu kasa už nukentejusiojo S. R. gydyma sumokejo 309,50 Lt, taciau nuosprendyje del šios žalos teismas visiškai nepasisake ir nepriteise, todel Kauno miesto apylinkes prokuroro pareikštas ieškinys, apginant Lietuvos Respublikos valstybes interesus, baudžiamojoje byloje del gydymo išlaidu priteisimo yra teisetas. Taigi teismas, nepriteisdamas nusikaltimu padarytos turtines žalos, pažeide LR BPK X-ojo skyriaus nuostatas, neišsprende civilinio ieškinio klausima, nors toks ieškinys byloje buvo pareikštas.

Prokuroras teisus skunde teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. Š. kaltu, padarius baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 284 str.2d., už nusikalstama veika, ivykdyta 2004-07-06 apie 14.45 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur A. Š., budamas neblaivus, kartu su A. T. vežiojo vienas kita prekiu vežimelyje, rekavo, keikesi, dainavo, iškeike juos bandžiusius sudrausminti apsaugos darbuotojus, nepaskyre jam bausmes.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkes teismas, perduodamas byla nagrineti teisiamajame posedyje bei nagrinejant byla ir surašydamas nuosprendi, padare Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu pažeidimus, kurie sukliude teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla ir priimti teisinga nuosprendi, todel jie laikytini esminiais, del ko nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Kauno miesto apylinkes teismo 2006m.gegužes 19d. nuosprendi panaikinti ir perduoti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teisme.