Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (trys epizodai) – vadovaujantis BK 63 straipsniu, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, uždraudžiant lankytis interneto ir kompiuterių klubuose bei bendrauti su tam tikrais asmenimis, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, uždraudžiant lankytis interneto ir kompiuterių klubuose bei ieškoti ryšio su nukentėjusiaisiais, liudytoju, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, neišeiti iš namų nuo 21.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ir skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė trejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 86, 87 ir 92 straipsniais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, uždraudžiant bet kokiais būdais ieškoti ryšio su nukentėjusiaisiais ir lankytis interneto klubuose, atiduotas ugdyti ir prižiūrėti motinai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nutartimi subendrinta bausme ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 86 straipsniu, 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą ir iki sueis 18 metų perduotas ugdyti ir prižiūrėti motinai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įspėtas, kad, jei ateityje nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 180 straipsnio 1 dalį (septyni epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė šešių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 9 d. nutartimi subendrinta bausme ir skirta galutinė šešerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria išteisintas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir priimtas naujas nuosprendis. Pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika (kita veika) perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 9 d. nutartimi subendrinta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė šešerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė trejų metų devynių mėnesių ir šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė;

7. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendis patikslintas nustatant, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje – vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs 2019 m. liepos 3 d.);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 14.40 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Zarasų g. 5A, nesusimokėjęs už prekes: 4 vienetus vytintos jautienos „Tradicinė Dora“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 9,25 Eur, 3 vienetus vytintos dešros „Baltija“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 5,99 Eur, 17 vienetų lašišos „Zigmas“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 3,29 Eur, 1 vienetą 0,290 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,32 Eur, 1 vienetą 0,266 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,13 Eur, 1 vienetą 0,334 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,67 Eur, 1 vienetą 0,278 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,22 Eur, 1 vienetą 0,322 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,57 Eur, 1 vienetą 0,312 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,49 Eur, 1 vienetą 0,282 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,25 Eur, 2 vienetus UAB „Biovela-Utenos mėsa“ jautienos kapoto kumpio dešros, kurios 1 vieneto vertė sudaro 7,99 Eur, 3 vienetus vytintos jautienos dešros „Torrido“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 5,19 Eur, 1 vienetą LED žibintuvėlio „Kenner FL-10“, kurio vertė sudaro 5,99 Eur, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės, taip pasikėsino pagrobti parduotuvei „Rimi“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė sudaro 165,05 Eur, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo A. G. valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Taip A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Įtariamasis A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 14.25 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Zarasų g. 5A, paėmė maisto prekių: dešrų, lašišos, sūrių, kiek paėmė, pasakyti negali. Prekes dėjo į pirkinių krepšį, po to į „Rimi“ maišą. Susidėjęs prekes praėjo pro kasas, už jas nesusimokėjo, nes neturėjo pinigų. Išėjęs iš parduotuvės ėjo link Polocko gatvės, rankoje nešėsi pavogtas prekes, kai staiga išgirdo, kad paskui jį kažkas bėga. Jis pradėjo bėgti, tačiau asmuo jį pavijo ir pargriovė ant žemės, po to į akis pripurškė ašarinių dujų bei uždėjo antrankius. Jį nusivedė į parduotuvėje esančias apsaugos patalpas ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį pristatė į policijos įstaigą. Vogė dėl to, kad labai norėjo valgyti, tačiau neturėjo pinigų. Dėl savo poelgio labai gailisi ir norėtų parduotuvės darbuotojų bei apsaugos darbuotojo atsiprašyti. Jei bus pareikštas civilinis ieškinys, pažada atlyginti žalą. Šiuo metu gyvena su tėvais. Jis yra priklausomas nuo narkotikų, šiuo metu gydosi ir toliau planuoja gydytis. Ateityje planuoja pradėti dirbti ir gyventi normalų gyvenimą (b. l. 34-36).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. 15.42 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas apsaugos dispečerės pranešimas, jog parduotuvėje sulaikytas apsivogęs asmuo (b. l. 5).

Iš UAB „Rimi Lietuva“ direktorės I. D. 2019 m. rugsėjo 24 d. pareiškimo „Dėl asmens, įtariamo įvykdžius teisės pažeidimą, sulaikymo“ matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 14.41 val., UAB „Rimi“ saugomame objekte prekybos centre, esančiame Vilniuje, Zarasų g. 5A, buvo sulaikytas A. G., kuris įtariama bandė įvykdyti teisės pažeidimą, t. y. su prekėmis praėjo pro kasas, už jas nesusimokėjęs. Pagal žodinį sutikimą atlikus asmens daiktų apžiūrą pas sulaikytąjį surasta: vytinta jautiena „Tradicinė Dora“, 2 vienetai, kaina 18,50 Eur, vytinta dešra „Baltija“, 1 vienetas, kaina 5,99 Eur, vytinta jautiena „Tradicinė Dora“, 2 vienetai, kaina 18,50 Eur, šaltai rūkyta pjaustyta lašišos filė „Zigmas“, 2 vienetai, kaina 6,58 Eur, sūdyta pjaustyta lašišos filė „Zigmas“, 1 vienetas, kaina 3,29 Eur, žibintuvėlis „Kenner FR-10“, 1 vienetas, kaina 5,99 Eur, rūkytas varškės sūris su kmynais, 1 vienetas, kaina 2,25 Eur, sūdyta pjaustyta lašišos filė „Zigmas“, 4 vienetai, kaina 13,16 Eur, šaltai rūkyta pjaustyta lašišos filė „Zigmas“, 6 vienetai, kaina 19,74 Eur, sūdyta pjaustyta lašišos filė „Zigmas“, 4 vienetai, kaina 13,16 Eur, rūkytas varškės sūris su kmynais, 1 vienetas, kaina 2,22 Eur, rūkytas varškės sūris su kumpiu, 1 vienetas, kaina 2,32 Eur, rūkytas varškės sūris su kmynais, 1 vienetas, kaina 2,57 Eur, vytinta kapoto jautienos kumpio dešra, 2 vienetai, kaina 15,98 Eur, vytinta jautienos dešra „Torrido“, 1 vienetas, kaina 5,19 Eur, vytinta dešra „Baltija“, 2 vienetai, kaina 11,98 Eur, rūkytas varškės sūris su kumpiu, 1 vienetas, kaina 2,67 Eur, rūkytas varškės sūris su kumpiu, 1 vienetas, kaina 2,13 Eur, vytinta jautienos dešra „Torrido“, 2 vienetai, kaina 10,38 Eur, rūkytas varškės sūris su kmynais, 1 vienetas, kaina 2,49 Eur, iš viso 165,09 Eur sumai. Dėl aukščiau minėto teisės pažeidimo prekybos centras nepatyrė materialinių nuostolių. Daiktai, prekės grąžintos saugomo objekto atsakingam asmeniui. Prašo ištirti minėtą teisės pažeidimą. Aukščiau nurodytas aplinkybes gali paliudyti sulaikyme dalyvavęs apsaugos darbuotojas Nr. VL 1907 (b. l. 6).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos L. M. 2019 m. rugsėjo 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. B., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 14.40 val., Vilniuje, Zarasų g. 5A, esančioje parduotuvėje „Rimi“, nesusimokėjęs už prekes: 4 vienetus vytintos jautienos „Tradicinė Dora“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 9,25 Eur, 3 vienetus vytintos dešros „Baltija“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 5,99 Eur, 17 vienetų lašišos „Zigmas“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 3,29 Eur, 1 vienetą 0,290 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,32 Eur, 1 vienetą 0,266 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,13 Eur, 1 vienetą 0,334 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,67 Eur, 1 vienetą 0,278 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,22 Eur, 1 vienetą 0,322 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,57 Eur, 1 vienetą 0,312 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,49 Eur, 1 vienetą 0,282 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,25 Eur, 2 vienetus UAB „Biovela-Utenos mėsa“ jautienos kapoto kumpio dešros, kurios 1 vieneto vertė sudaro 7,99 Eur, 3 vienetus vytintos jautienos dešros „Torrido“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 5,19 Eur, 1 vienetą LED žibintuvėlio „Kenner FL-10“, kurio vertė sudaro 5,99 Eur, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės, kaip vėliau paaiškėjo, A. G.. Dėl vagystės parduotuvei „Rimi“ padaryta 165,09 Eur turtinė žala.

Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) A. B. gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, jis parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „G.“. 2019 m. rugsėjo 24 d. dirbo parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Zarasų g. 5A. Apie 14.40 val. būdamas parduotuvės „Rimi“ apsaugos poste, stebėdamas parduotuvę per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip iš minėtos parduotuvės greitai bėgdamas šalinasi vyras, kuris rankoje nešėsi raudonos spalvos pirkinių maišelį su užrašu „Rimi“. Jis iš karto išbėgo iš apsaugos posto ir pradėjo vytis minėtą asmenį, kuris vilkėjo šviesios spalvos sportinę striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, buvo trumpai kirptų plaukų. Minėtas asmuo, išbėgęs iš parduotuvės, bėgo link Polocko gatvės. Pasivijęs jį sulaikė ir apie įvykį pranešė policijai. Vyrui bėgant kai kurios prekės krito iš maišo, tačiau eidamas su juo atgal šias susirinko. Sugrįžus į apsaugos postą sulaikytasis pateikė dokumentą, tuomet paaiškėjo, kad tai A. G.. Maiše, kurį su savimi turėjo A. G., buvo iš parduotuvės „Rimi“ pavogtos prekės: 4 vienetai vytintos jautienos „Tradicinė Dora“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 9,25 Eur, 3 vienetai vytintos dešros „Baltija“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 5,99 Eur, 17 vienetų lašišos „Zigmas“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 3,29 Eur, 1 vienetas 0,290 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,32 Eur, 1 vienetas 0,266 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,13 Eur, 1 vienetas 0,334 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,67 Eur, 1 vienetas 0,278 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,22 Eur, 1 vienetas 0,322 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,57 Eur, 1 vienetas 0,312 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,49 Eur, 1 vienetas 0,282 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,25 Eur, 2 vienetai UAB „Biovela-Utenos mėsa“ jautienos kapoto kumpio dešros, kurios 1 vieneto vertė sudaro 7,99 Eur, 3 vienetai vytintos jautienos dešros „Torrido“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 5,19 Eur, 1 vienetas LED žibintuvėlio „Kenner FL-10“, kurio vertė sudaro 5,99 Eur. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus pamatė, kad A. G. į parduotuvę „Rimi“ užėjo 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 14.38 val., ir savo rankose nieko neturėjo. Susirinkęs įvairias prekes, jas susidėjo į „Rimi“ plastikinį pirkinių krepšelį ir nuėjo link parduotuvės kasų eilės. Priėjęs pagrindinius apsaugos vartelius, iš plastikinio pirkinių krepšelio ištraukė raudonos spalvos pirkinių maišelį su jame esančiomis prekėmis ir nesusimokėjęs pasišalino pro apsaugos vartelius bei išbėgo į lauką. Visos prekės bus grąžintos į apyvartą, išskyrus 1 vienetą 0,312 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,49 Eur, kurio pakuotė pažeista ir 1 vienetą LED žibintuvėlio „Kenner FL-10“, kurio vertė sudaro 5,99 Eur, kadangi jo pakuotė tuščia. Kai jis atsivedė sulaikytą A. G. į apsaugos postą, pastarasis prisipažino, kad pavogė minėtas prekes, prašė, kad, jeigu prekių suma bus tokia, kad jam grės baudžiamoji atsakomybė, nuimti dalį prekių. Dėl vagystės parduotuvei „Rimi“ padaryta 165,09 Eur turtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta parduotuvė „Rimi“, esanti Vilniuje, Zarasų g. 5A. Patekimas į parduotuvę yra nuo Zarasų gatvės pusės. Priėjus prie patekimo į parduotuvę yra stiklinės varstomos durys. Užėjus į parduotuvę yra dar vienos stiklinės varstomos durys. Praėjus pro stiklines duris dešinėje pusėje yra dveji apsaugos varteliai, pro kuriuos yra patenkama į parduotuvės salę. Paėjus toliau yra eilė parduotuvės kasų. Už kasų pačiame gale yra patekimas į vaistinę „Gintarinė vaistinė“. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėtos pavogtos prekės: 4 pakuočių vienetai vytintos jautienos su užrašu „Tradicinė Dora“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 9,25 Eur, pakuotės nepažeistos, 3 vienetai vytintos dešros su užrašu „Baltija“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 5,99 Eur, pakuotės nepažeistos, 17 pakuočių vienetų lašišos su užrašu „Zigmas“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 3,29 Eur, pakuotės nepažeistos, 1 vienetas 0,290 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,32 Eur, pakuotė nepažeista, 1 vienetas 0,266 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,13 Eur, pakuotė nepažeista, 1 vienetas 0,334 g rūkyto varškės sūrio su kumpiu UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,67 Eur, 1 vienetas 0,278 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,22 Eur, pakuotė nepažeista, 1 vienetas 0,322 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,57 Eur, pakuotė nepažeista, 1 vienetas 0,312 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,49 Eur, sūrio pakuotė pažeista, 1 vienetas 0,282 g rūkyto varškės sūrio su kmynais UAB „Lukšių pieninė“, kurio vertė sudaro 2,25 Eur, pakuotė nepažeista, 2 vienetai UAB „Biovela-Utenos mėsa“ jautienos kapoto kumpio dešros, kurios 1 vieneto vertė sudaro 7,99 Eur, pakuotės nepažeistos, 3 vienetai vytintos jautienos dešros su užrašu „Torrido“, kurios 1 vieneto vertė sudaro 5,19 Eur, pakuotė nepažeista, 1 vienetas LED žibintuvėlio „Kenner FL-10“, kurio vertė sudaro 5,99 Eur, pakuotė yra pažeista ir tuščia (b. l. 7-12).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. M. 2019 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio pranešimo „Dėl vagystės“ matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 15.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., jie gavo pranešimą, kad Vilniuje, Zarasų g. 5A, esančioje parduotuvėje „Rimi“ sulaikytas vagis. Atvykus juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė, kaip vėliau nustatyta, A. G., kuris bandė praeiti pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė sudaro apie 179 Eur. Į įvykio vietą atvyko Nusikalstamų veik registravimo skyriaus pareigūnai (V1004). A. G. sulaikytas 16.30 val. ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių tolesniam aiškinimuisi (b. l. 20).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo T. K. 2019 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio pranešimo „Dėl civilinio ieškinio“ matyti, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. bendraujant telefonu UAB „Rimi Lietuva“ direktorė I. D. pareiškė, jog dėl įvykio parduotuvė nepatyrė materialinės žalos, todėl civilinio ieškinio nereikš (b. l. 21).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. 16.53 val. A. G. nustatytas 0.07 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

A. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo A. G. kaltė 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 14.40 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Zarasų g. 5A, nesusimokėjus už prekes praėjus pro kasas ir išėjus iš parduotuvės, taip pasikėsinus pagrobti parduotuvei „Rimi“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė sudaro 165,05 Eur, tačiau buvus sulaikytam apsaugos darbuotojo, t. y. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis parduotuvėje paėmė maisto prekių (dešrų, lašišos, sūrių), kurias sudėjo į maišą ir už jas nesusimokėjęs praėjo pro kasas. Išėjęs iš parduotuvės suprato, kad yra persekiojamas, pradėjo bėgti, tačiau netrukus buvo sulaikytas (b. l. 34-36). Pateikta A. G. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. Štai iš liudytojo apsaugos darbuotojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo iš parduotuvės su maišu išbėgantį A. G., kurį iš karto pradėjo vytis. A. G. bėgo, tačiau buvo sulaikytas. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad A. G. paėmęs maišą su prekėmis ir nesusimokėjęs pasišalino pro parduotuvės apsaugos vartelius ir išbėgo į lauką. Pažymėjo, kad sulaikytas A. G. pripažino prekių vagystę. Tai matyti iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 7-8). Pranešimas apie parduotuvėje sulaikytą apsivogusį asmenį užfiksuotas Policijos registruojamų įvykių registro duomenyse (b. l. 5). Sulaikyto A. G., kuris bandė praeiti pro kasas nesusimokėjęs už prekes, perdavimo policijos pareigūnams aplinkybės atsispindi vyriausiojo patrulio L. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 20). Aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vienas kitą papildo, todėl yra patikimi ir sudaro pagrindą spręsti, kad A. G. išties nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės, tačiau netrukus buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Liudytojo ir kaltinamojo parodymų sugretinimas patvirtina, kad besišalinantis A. G. apsaugos darbuotojo A. B. buvo pastebėtas dar parduotuvėje ir iš karto persekiotas, A. G. pripažino tai suvokęs ir sprukęs, tačiau buvo sulaikytas. Tai patvirtina, jog kaltinamasis neįgijo galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti prekėmis pagal savo valią, todėl nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Pasikėsintos pavogti prekės, jų kiekis ir vertė nurodyti parduotuvės direktorės pareiškime (b. l. 6), iš kurio seka, kad pasikėsintų pavogti prekių vertė sudaro iš viso 165,09 Eur (b. l. 6), taigi, viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme, kurios dydį prašė mažinti (b. l. 63).

Dėl A. G. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę A. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 57 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą – A. G. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei – pasikėsino iš parduotuvės pavogti nedidelės vertės prekes, tačiau buvo sulaikytas, visumoje padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekiant pavalgyti, pasikėsinimas baigtas ir tinkamas, nusikalstama veika žala nepadaryta, kadangi prekės grąžintos parduotuvei (b. l. 6, 21). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių teismas atsižvelgia į A. G. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, išsiskyręs (b. l. 54), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (b. l. 56), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 55), per pastaruosius dvejus metus eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 48-53), praeityje dešimt kartų teistas, pagrinde už turtinių nusikalstamų veikų padarymą, įskaitant analogiško pobūdžio, taip pat susijusių su smurtu, apgaule, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neseniai išėjęs iš pataisos įstaigos (2019 m. liepos 3 d.) (b. l. 42-47), pripažino narkologo ir psichologo įskaitą, priklausomybės ligų gydymąsi (b. l. 34). Visa tai A. G. charakterizuoja neigiamai, atspindi jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, leidžia spręsti apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, kas sudaro pagrindą nagrinėjamą nusikalstamą veiką vertinti kaip loginį jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinį. Pastebėtina ir tai, kad praeityje ne kartą atlikta griežta laisvės atėmimo bausmė A. G. neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl neleidžia spręsti apie teigiamą paskirtų bausmių poveikį. A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant išdėstytą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausia, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas viršijantis sankcijos vidurkį. Teismo vertinimu, pagal A. G. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni, todėl pagrindo mažinti bausmės dydį nėra.

A. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. G. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. 16.30 val. (b. l. 25) iki 2019 m. rugsėjo 25 d. 11.23 val. (b. l. 27) išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti trisdešimt šešių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę dvidešimt keturių parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. 16.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. 11.23 val. išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje (vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. V-148 patvirtinto Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą tvarkos aprašo 5.1 papunkčiu, nuteistieji, kuriems teismas paskyrė atlikti arešto bausmę, atsižvelgiant į šių asmenų gyvenamąją vietą bei atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių, užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami į šias bausmės atlikimo vietas: į Vilniaus, Alytaus, Marijampolės pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus ir Šiaulių tardymo izoliatorių – vyrai). Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.