- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-444-5179-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Romanas Audrius Bakaveckas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties T. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. lapkričio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. R. už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 9 d., apie 15.40 val., Vilniuje, Sukilėlių g., vairuodamas transporto priemonę RENAULT TRAFIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 76 km/h greičiu.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą T. R. nubaustas 130 Lt bauda.
Šalies argumentai
T. R. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2008 lapkričio 9 d. apie 15.30 val. važiavo Sukilėlių g. maždaug 50 km/h greičiu. Priešais važiavo vienas automobilis. Jo vairuojamą automobilį kairiąja eismo juosta lenkė du automobiliai. Tuo metu prie važiuojamosios dalies krašto stovėjęs kelių patrulis reguliuotojo lazdele nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sustoti. Sustojus T. R. buvo parodytas greičio matuokliu TRAFFIpatrol išmatuotas greitis – 76 km/h. Jis policijos pareigūnams paaiškino, kad nesutinka su nustatytu greičiu bei yra įsitikinęs, kad nustatytas greitis buvo vieno iš administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį lenkusių automobilių. Paprašė policijos pareigūnų pateikti faktinius duomenis, įrodančius, kad pažeidimas padarytas būtent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamu automobiliu, t. y. parodyti, ar greičio matavimo prietaisas TRAFFIpatrol užfiksavo įvykio datą, laiką, vaizdo ar fotonuotrauką, tačiau šių duomenų pareigūnai pateikti negalėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vien remiantis greičio matavimo prietaiso parodymais.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 16 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo skundo.
Nurodė, kad iš patrulio R. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad T. R. buvo policijos pareigūnų sustabdytas, užfiksavus, kad jis važiuoja didesniu nei leistina (50km/h) greičiu (76km/h). Greitis buvo matuojamas greičio matuokliu TRAFFIpatrol Nr. 507-013/60002. Byloje pateiktas šio prietaiso patikros sertifikatas Nr. 0158787, kuris išduotas 2007 m. gruodžio 11 d. ir galiojo iki 2008 m. gruodžio 11 d.. Kaip nurodyta patikros sertifikate, greičio matuoklis TRAFFIpatrol gali matuoti greitį nuo 10 iki 250 km/h, fiksuojamų parodymų paklaida, kai važiuojama iki 100 km/h greičiu gali būti +/- 2 km/h ir +/- 2 proc., kai važiuojama didesniu kaip 100 km/h greičiu. Atsižvelgiant į galimas greičio matavimo prietaiso paklaidas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viršijo nustatytą greitį mažiausiai 24km/h. Administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai Ž. M. ir R. Č. yra supažindinti su greičių matavimo prietaiso TRAFFIpatrol naudojimosi instrukcija. Patrulis R. Č. tarnybiniame pranešime nurodė, kad fiksuojant T. R. vairuojamo automobilio greitį, T. R. važiavo vienas, kiti automobiliai buvo už jo žymiai toliau. T. R. teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog jo teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių nurodytų neteisingus faktus apie įvykio aplinkybes, todėl teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatavo, kad T. R. viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 76 km/h greičiu ir tuo pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Kadangi T. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nurodė, jog jam pagrįstai paskirta 130 Lt bauda.
III.
Apeliaciniu skundu T. R. prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Rėmėsi tais pačiais argumentais kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, rėmėsi tik tarnybiniame pranešime išdėstytais teiginiais ir neatsižvelgė į skundo argumentus. Nurodė, kad vien tik greičio matuoklio užfiksuoti greičio rodmenys, be jokios datos, laiko ar fotonuotraukos nėra tinkami ir pakankami įrodymai šioje konkrečioje situacijoje. Esant nesutapimui tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir patrulių tarnybiniame pranešime pateiktų paaiškinimų, teismas privalėjo pareikalauti iš pareigūnų papildomų duomenų ir įrodymų, t. y. nuotraukų ar vaizdo įrašų, kuriuose būtų aiškiai matyti matuoto greičio data, laikas, automobilio valstybinis numeris bei užfiksuotas greitis, o esant būtinybei, paskirti ekspertą ar specialistą reikiamiems įrodymams surinkti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad T. R. padarytas teisės pažeidimas yra įrodytas rašytiniais bylos įrodymais. Teismas rėmėsi įrodymais, kurie, jo manymu, buvo objektyvūs ir nekėlė abejonių, nenustatė jokių objektyvių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai netinkamai vykdė savo pareigas ar buvo tiesiogiai suinteresuoti apkaltinti T. Rutkauską teisės pažeidimo padarymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. vasario 22 d. nutartimi T. R. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartį panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas kaip įrodymais, patvirtinančiais pažeidimo padarymą, rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu bei policijos pareigūno R. Č. tarnybiniu pranešimu. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, bei konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigūnų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
IV.
Vilniaus apygardos administracinis teismas pakartotinai išnagrinėjęs bylą 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi T. R. apeliacinio skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas policijos pareigūnų R. Č. ir Ž. M. parodymus, kitų byloje esančių įrodymų kontekste, vertintino kaip paneigiančius T. R. pateikiamą įvykio versiją ir pripažintino įrodymais, patvirtinančiais T. R. kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas nusprendė, kad T. R. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, R. Č. ir Ž. M. parodymais, duotais teismo posėdžio metu.
V.
Apeliaciniu skundu T. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai nurodė, jog neatsimena įvykio, galėjo atsakyti tik į bendro pobūdžio klausimus, kurie tiesiogiai nėra susiję su įvykio aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
T. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2008 m. lapkričio 9 d., apie 15.40 val., Vilniuje, Sukilėlių g., vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 76 km/h greičiu.
Pagal ATPK 284 straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (2007 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1872/2007).
Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, jog T. R. 2008 m. lapkričio 9 d., apie 15.40 val., Vilniuje, Sukilėlių g., vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 76 km/h greičiu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. T. R. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme su pažeidimu nesutiko. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. vasario 22 d. nutartimi T. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju vien tik rašytinių policijos pareigūnų paaiškinimų nepakanka, liudytojus būtina apklausti teismo posėdžio metu. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolų, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė, kad neprisimena įvykio, jo aplinkybių, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, šių liudytojų parodymais remtis nėra pagrindo, o rašytinė bylos medžiaga nagrinėjamu atveju nėra pakankama konstatuoti, jog T. R. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų nepakanka pagrįsti T. R. kaltei, padarius ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Rinkti naujus įrodymus nėra jokios protingos galimybės. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas naikinami, administracinio teisės pažeidimo byla T. R. atžvilgiu nutraukiama, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutari a:
T. R. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.