Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškeju M. L. ir Ma. L. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties, kuria leista atlikti M. L. automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poemi, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00044-09 2009 m. gruodžio 15 d. buvo sulaikytas pareiškeju sunus G. L., vairuojantis automobili BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ta pacia diena G. L. buvo iteiktas pranešimas apie itarima del veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 260 str. 2 d., padarymo.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2010 m. sausio 6 d. nutarimu laikinai apribojo itariamojo G. L. tevo M. L. nuosavybes teise i automobili BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visiška nuosavybes teises apribojima.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismas 2010 m. sausio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2010-01-06 nutarima panaikino.

2010 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas priimti nutarti del automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poemio.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010 m. sausio 26 d. nutartimi leido atlikti M. L. automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poemi. Toki sprendima motyvavo tuo, kad šis automobilis galimai buvo naudojamas narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu gabenimui, taip pat buvo kitu nusikalstamu veiku, kurios tiriamos, darymo priemone, o ant jo ir jo viduje yra tyrimui reikšmingu pedsaku.

Pareiškejai atkreipia demesi i tai, jog jiems priklausantis automobilis buvo paimtas 2009 m. gruodžio 15 d.. Per ši laikotarpi jis turejo buti tinkamai apžiuretas ir iš jo paimti visi reikšmingi bylai pedsakai. Be to, sulaikius ju sunu, automobilyje buvo atlikta krata, taciau jokiu neleistinu daiktu neaptikta ir nepaimta.

Pareiškejai atkreipia demesi, jog nei automobilio paemimo, nei apžiuros ar kratos metu jie, kaip savininkai, nedalyvavo ir iki šiol jiems nepateikti jokie dokumentai del automobilio paemimo ir apžiuros. Pažymi, jog šiuo metu automobilis jiems labai reikalingas, nes nuolat reikia prižiureti ir slaugyti sunkiai sergancia Ma. L. motina, gyvenancia Vilniaus rajone.

Teismo posedyje pareiškejai M. L. ir Ma. L. praše skunda tenkinti.

Prokuroras praše pareiškeju M. L. ir Ma. L. skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškeju M. L. ir Ma. L. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartis leisti atlikti M. L. priklausancio automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poemi yra teiseta ir pagrista.

Pareiškejai paaiškino, jog jie automobili BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), isigijo iš savo turetu lešu ir nežinojo, jog sunus ji naudoja nusikaltimams daryti. Teismui nebuvo pateikti faktiniai duomenys, kurie neabejotinai paneigtu toki M. L. ir Ma. L. aiškinima, patvirtintu, kad automobilis buvo igytas už nusikalstamu budu gautas lešas. Todel Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2010 m. sausio 18 d. nutartimi pagristai konstatavo, jog pareiškejai nera Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. ir BK 72 str. 2 d. numatyti subjektai, ju atžvilgiu nera istatymines vados taikyti laikina nuosavybes teises i mineta automobili apribojima: itarimai jiems nepareikšti, nera duomenu, kad ši automobili jie butu igije ar gave nusikalstamu budu.

Nežiurint i tai, itariant, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galejo buti naudojamas kaip nusikaltimu darymo priemone ir kad jame gali buti išlike nusikalstamos veikos pedsaku, kurie iki šiol neištirti, pareigunai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnio nuostatomis, siekdami atskleisti nusikaltimus, istatymu nustatyta tvarka itvirtinti irodymus, turi pareiga imtis visu kitu galimu istatyme numatytu procesiniu priemoniu, tame tarpe ir atlikti poemi.

Lietuvos Respublikos BPK 147 straipsnyje nustatyta, jog procesine prievartos priemone – poemis – taikoma tais atvejais, kai reikia paimti daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 91 straipsnio nuostatomis, daiktais, turinciais reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, laikomi materialus objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo irankiais ar priemonemis arba ant kuriu išliko nusikalstamos veikos pedsaku, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamu veiku objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali buti priemonemis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Šiuo konkreciu atveju ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys sudaro pagrinda manyti, jog M. L. priklausantis automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pareiškejo sunus itariamasis G. L., galejo buti naudojamas narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu gabenimui, t.y. buvo nusikaltimo darymo priemone. Bylos duomenimis, 2009 m. gruodžio 15 d. buvo atlikta automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiura.

Kaip tvirtina prokuroras, minetas automobilis dar nera pilnai ištirtas, nustatant, ar jame yra ne tik narkotiniu medžiagu, bet ir biologines kilmes pedsaku, o tai galetu tureti irodomaja reikšme atskleidžiant ne tik G. L. inkriminuojama nusikaltima, taciau ir kitas grupines nusikalstamas veikas, del kuriu vyksta tyrimas.

Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 147 straipsnio nuostata, jog poemis gali buti daromas, jeigu reikia paimti daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veika tirti, pagristai tenkino prokuroro prašyma ir leido atlikti M. L. priklausancio automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poemi.

Kaip matyti iš automobilio apžiuros protokolo, automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiura buvo atlikta 2009 m. gruodžio 15 d., dalyvaujant pareiškeju sunui G. L.. Byloje esantis 2010 m. sausio 27 d. automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poemio protokolas ir Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro pažyma tvirtina, jog 2010 m. sausio 27 d. pareiškejui M. L. buvo paskelbta Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartis del automobilio poemio ir iteiktas šios nutarties nuorašas. Tai pareiškejas patvirtino savo parašu. Pasirašyti poemio protokola M. L. atsisake, nurodydamas, jog nutartyje nurodyto automobilio jis atiduoti negali, nes jo neturi. Taigi pareiškeju skundo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai procesinius veiksmus su automobiliu atliko be ju žinios, prieštarauja faktiniams bylos duomenims. Skunde nurodytos aplinkybes, jog automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso pareiškejams, o ju sunui G. L. nepareikšti itarimai del nusikalstamu veiku, už kurias galimas automobilio konfiskavimas, nepaneigia procesines priemones – poemio – paskyrimo pagristumo.

Esant šioms aplinkybems, naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nutarti del pareiškeju M. L. ir Ma. L. skunde išdestytu aplinkybiu nera istatyminio pagrindo.

Atkreiptinas pareiškeju demesys i tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatas, daiktai, turintys reikšmes nusikalstami veikai tirti ir nagrineti, laikomi kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje iki nuosprendžio isiteisejimo arba iki termino, per kuri gali buti apskustas nutarimas ar nutartis nutraukti procesa, pabaigos. Kita vertus, daiktu savininkams prašant, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras gali juos gražinti ir nesuejus šiems terminams, taciau tik tuomet, kai šie daiktai yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti, o ju gražinimas nepakenks procesui.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo žinioje yra nuo 2009 m. gruodžio 15 d., t.y. jau daugiau nei du menesiai laiko. Todel atkreiptinas ikiteisminio tyrimo pareigunu demesys i tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnio nuostatos ipareigoja tyrejus imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad tyrimas butu atliktas kompetencijos ribose per trumpiausia laika. Taigi ši istatymine nuostata ipareigoja per imanomai trumpiausia laika atlikti ne tik visa tyrima, taciau ir konkrecius istatymu numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nes nuo ju savalaikio atlikimo priklauso bendra visos bylos tyrimo, nusikalstamos veikos atskleidimo sekme, o tuo paciu turi buti užtikrinama, kad nebutu pažeistos nenusikaltusiu asmenu teises ir ju teiseti interesai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

atmesti pareiškeju M. L. bei Ma. L. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.