Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. B., atsakovams A. A. ir K. A., trečiajam asmeniui D. B., institucijos teikiančios išvadą atstovei V. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. A. ir K. A., trečiajam asmeniui D. B., institucijos teikiančios išvadą Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir nuolatinės rūpybos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukters D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. A., gimusios (duomenys neskelbtini), dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100,00 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 3) baigti D. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikinąją rūpybą; 4) nustatyti D. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą; 5) skirti D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini); 6) D. A. gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje; 7) skirti D. B. D. A. priteisto išlaikymo ir skirtų išmokų tvarkytoja. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai turi vieną nepilnametę dukrą D. A., gimusią (duomenys neskelbtini) Šeima 2011 m. iš Vilniaus atvyko gyventi į Varėnos rajoną. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. DV-166 atsakovų šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, ir šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Situacija šeimoje ypač ėmė blogėti 2012 m. rudenį, kuomet atsakovų gyvenamajame būste dėl įsiskolinimo buvo išjungtas elektros energijos teikimas, šeima nebuvo apsirūpinusi malkomis. Atsakovai piktnaudžiavo alkoholiu, nenorėjo bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, dėl ko atsakovų dukra prašė, jog jai būtų nustatyta globa. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. DV-1071 D. A. globėja paskirta teta D. B. Atsakovai nuo 2013 m. balandžio 1 d. išvyko gyventi į Druskininkų sav., todėl jų šeimos byla perduota Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Socialines paslaugas šeimai teikiantys Druskininkų socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai nurodė, kad atsakovai neturi motyvacijos susigrąžinti dukros, nes mano, kad jų dukrai pas globėją gyventi geriau. Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone atsakovai nepakeitė gyvenimo būdo, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, abu yra bedarbiai, neregistruoti darbo biržoje, pastovių pajamų neturi. Atsakovai yra nusišalinę nuo dukters priežiūros, jie nedalyvauja tėvų susirinkimuose, visiškai nebendrauja su klasės vadove, nesidomi dukros auklėjimu, mokymusi. D. A. tinkamai rūpinasi rūpintojos šeima. Atsakovai nerodo iniciatyvos ir nesistengia susigrąžinti dukros, nekeičia savo gyvenimo būdo, todėl yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukters atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnametei dukrai ir jai nustatyti nuolatinę rūpybą (1 t., 1-3 b. l.).

Atsakovai A. A. ir K. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje pareiškė, jog pripažįsta ieškinį ir sutiko, kad jiems būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia dukters D. A. atžvilgiu, taip pat sutiko mokėti dukros išlaikymui po 100,00 Eur iki dukros pilnametystės bei kad dukros nuolatine rūpintoja būtu paskirta atsakovo sesuo D. B. Paaiškino, kad gyvenant Vilniuje iš banko paėmė kreditą, nusipirko butą, tačiau vėliau abu prarado darbus, negalėjo išmokėti kredito, dėl ko buvo parduotas jų butas. Susiklosčius tokiai situacijai pradėjo vartoti alkoholį, susirgo depresija, prasidėjo konfliktai su dukra. Išvažiavus gyventi į Varėną, situacija nepasikeitė, jautė aplinkinių žeminimą, nesutardavo su dukra, neturėjo pastovių pajamų, negalėjo dukra pilnavertiškai pasirūpinti, todėl ji buvo atiduota globoti atsakovo seseriai D. B. Šiuo metu gyvena su atsakovo motina, pragyvena iš atsitiktinių darbų, jokių išmokų negauna, pajamos yra nedidelės, pastangų susigrąžinti dukrą nesiėmė, nes neturi galimybės užtikrinti jai tinkamų gyvenimo bei mokymosi sąlygų, be to, mano, kad dukrai gyventi su rūpintoja yra geriau ir saugiau.

Trečiasis asmuo D. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje parodė, kad atsakovų šeima buvo darni, rūpinosi dukra, abu atsakovai dirbo, buvo paėmę kreditą butui įsigyti, tačiau prasidėjus krizei, prarado darbus dėl ko prasidėjo problemos. Atsakovai netekę pajamų pradėjo vartoti alkoholį, negalėjo atsiskaityti su banku, todėl prarado butą ir jų nepilnametė dukra liko be namų, ja niekas nesirūpino. Tai sužinojusi iš karto priėmė mergaitę gyventi pas save. Tuo tarpu atsakovai pastoviai vartojo alkoholį, vėliau gydėsi ir po gydymo išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Gyvendami (duomenys neskelbtini) susitvarkė namą, stengėsi, todėl mergaitė buvo grąžinta į atsakovų šeimą. Pradžioje gyveno normaliai, mergaitė pradėjo lankyti gimnaziją, tačiau po kurio laiko sužinojo, kad atsakovai vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, nedirbo, gyveno be jokių pajamų, jų name buvo atjungta elektra, pas juos rinkdavosi kompanijos, vykdavo išgertuvės, mergaitė nebuvo prižiūrima, dėl ko ji patyrė didelį stresą, užsidarė savyje, psichologiškai pasidarė labai pažeidžiama. D. A. daug laiko praleisdavo gatvėje, bendravo su netinkamais draugais, kurie jai būnant kartu padarė nusikalstamą veiką, už ką šiuo metu D. A. yra nuteista. Esant tokiai situacijai, 2012 metais ji pasiėmė D. A. pas save, kur mergaitė gyvena iki šiol. Atsakovai šiuo metu gyvena su jos motina, kuri serga depresija, su ja atsakovai nesutaria, motina juos dažnai skundžia policijai. Atsakovų bendravimas su dukra nėra nutrūkęs, tačiau jie neturi jokių sąlygų pasirūpinti savo dukra, atsakovai vis dar piktnaudžiauja alkoholiu, neturi užtikrintos pastovios gyvenamosios vietos, nedirba, neturi pastovių pajamų ir neturi motyvacijos pakeisti susidariusios situacijos. Ji bei jos šeima su D. A. sutaria labai gerai, jos dukros D. A. vadina seserim, visi daug bendrauja, kartu važiuoja poilsiauti. D. A. mokosi gimnazijoje, jai suteiktos visos galimybės mokytis, lankyti būrelius, turi saugius namus, šiuo metu šeima statosi didesnį namą kaime, kuriame visi praleidžia daug laiko. Atsakovai negali užtikrinti savo dukrai saugios aplinkos ir tinkamų gyvenimo sąlygų, mergaitė nori gyventi su ja, todėl prašė ieškinį tenkinti.

Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje pateikė išvadą, kad tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukros D. A. atžvilgiu, paskirti D. B. D. A. nuolatine rūpintoja bei priteisti iš atsakovų išlaikymą dukteriai D. A. Nurodė, kad atsakovams atvykus gyventi į Druskininkų savivaldybę, jų šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaiko nepriežiūros buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovų šeimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis, pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo paslaugos, tačiau padėtis šeimoje negerėjo, atsakovai nepakeitė savo gyvenimo būdo, niekur nedirbo, nesistengė ieškotis darbo, nesirūpino ir neišlaikė savo nepilnametės dukters, nesidomėjo jos pasiekimais, ugdymu ir sveikata. Atsakovai nesiekė ir nenorėjo susigrąžinti dukters į šeimą, socialiniams darbuotojams ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams nurodydavo, kad dukrai pas rūpintoją gyventi yra geriau. Atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo, spręsti šeimos problemų, nesistengia sudaryti nepilnametei dukrai saugios aplinkos, sudaryti palankių sąlygų, kad jų dukra galėtų grįžti į šeimą. Atsakovai yra pakankamai jauno amžiaus, darbingi, ypatingų sveikatos sutrikimų neturi, todėl mano, kad iš atsakovų turėtų būti priteistas didesnis išlaikymas nei 100,00 Eur.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovai per laikinosios rūpybos laikotarpį visiškai neįgyvendino tėvų valdžios dukters atžvilgiu, jai išlaikymo neteikė, kasdieniais vaiko poreikiais nesirūpino ir duomenų, kad jų požiūris vaiko atžvilgiu pasikeistų, nėra, todėl pritaria ieškovo reikalavimui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams dukters D. A. atžvilgiu bei dėl išlaikymo iš atsakovų priteisimo. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, nepilnametei D. A. turi būti nustatyta nuolatinė rūpyba. Vaiko laikinoji rūpintoja D. B. rūpintojos pareigas atlieka tinkamai, ji yra sudariusi vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl neprieštarauja, kad D. B. būtų paskirta nuolatine D. A. rūpintoja (2 t., 1-2 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovai pripažino ieškinį visiškai, todėl teismo sprendimas byloje surašomas vadovaujantis CPK 268 str. 5 d. nuostatomis.

Ieškovo atstovės, atsakovų, trečiojo asmens paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai K. A. ir A. A. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. A. (1 t., 11 b. l.). Iki 2011 metų atsakovai su dukra gyveno Vilniuje. Nuo 2008 metų atsakovas, o nuo 2009 metų atsakovė niekur nedirbo, gyveno išlaikomi giminaičių, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, nesirūpino dukra, o 2011 m. vasario 24 d. atsakovas prieš dukrą panaudojo smurtą (1 t., 114-116 b. l., 2 t., 27 b. l.), dėl ko D. A. išėjo iš namų (1 t., 118-119 b. l.). 2011 metais nuo vasario mėnesio pabaigos iki birželio mėnesio D. A. gyveno pas tetą D. B., kuri ja rūpinosi, o atsakovai iš Vilniaus miesto persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), Varėnos r., kur 2011 m. birželio mėnesį atvyko gyventi ir jų dukra D. A. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. DV-166 atsakovų šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t 1. 95 b. l.). Atsakovų šeimai teiktos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau padėtis šeimoje negerėjo, atsakovai girtavo, nesirūpino nepilnamete dukra (1 t. 83-84, 86-87, 91-93), todėl Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. lapkričio 9 d. sprendimu D. A. laikinai paimta iš atsakovų ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. DV-1071 likusiai be tėvų D. A. nuo 2012 m. lapkričio 9 d. nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta D. B. (1 t., 77, 79 b. l.). Atsakovai 2013 m. balandžio 12 d. iš Varėnos r. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. Tuo pagrindu Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. DV-869 atsakovų šeima buvo išbraukta iš Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos ir Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V35-770 įrašyta į Druskininkų savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., 6-7 b. l.). Atsakovų šeimai buvo tęsiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau padėtis šeimoje negerėjo, atsakovai nepakeitė socialiai nepriimtino gyvenimo būdo ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu, nesiregistravo darbo biržoje, pragyveno iš atsitiktinių darbų, nesiėmė jokių priemonių susigrąžinti dukros į šeimą, vengė atlikti tėvų pareigą auklėti ir auginti bei išlaikyti savo vaiką (1 t., 4-5, 139-145 b. l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str.). Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 str. 1 d. kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.). Pažymėtina, kad tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Ieškovės atstovės, atsakovų, trečiojo asmens paaiškinimais bei bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai, gyvendami Vilniuje, praradę darbus, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, prarado gyvenamąjį būstą bei nustojo rūpintis dukra. D. A. apsigyveno pas tetą D. B. Atsakovai 2011 metų pavasarį iš Vilniaus išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), Varėnos r., pradėjo tvarkytis gyvenimą, pas juos sugrįžo dukra D. A., tačiau atsakovai vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, jų namuose buvo atjungta elektra, dukra palikta be priežiūros (1. t, 92, 93, 94, 99, 104 b. l.), dėl ko atsakovų nepilnametė dukra laikinai iš jų paimta ir perduota rūpintojai D. B. (t 1., 77, 79 b. l.). D. A. apsigyvenus pas rūpintoją, atsakovai nesirūpino savo dukra, neteikė jai išlaikymo. Šiuo metu atsakovai gyvena su garbaus amžiaus, sergančia atsakovo motina (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. Varėnos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad atsakovai nepakeitė gyvenimo būdo, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, abu yra bedarbiai, darbo biržoje nesiregistruoja, jokių išmokų negauna, pragyvena iš atsitiktinių darbų, nuolatinių pajamų neturi, nesirūpina dukros D. A. poreikiais ir nesistengia pakeisti susidariusios situacijos. Atsakovų skiriamas dėmesys dukrai D. A. yra nesistemingas, epizodiškas, pagrinde bendraujama telefonu. Nepilnametė D. A. teismo posėdyje patvirtino, kad tėvai neturi galimybių užtikrinti jai reikiamų gyvenimo sąlygų, ji jais nepasitiki ir nori gyventi su teta, nes jos namuose jaučiasi saugi ir žino, kad visada gaus pagalbos, bus viskuo aprūpinta. Atsakovai pripažino, kad nevykdo savo pareigos auklėti ir išlaikyti savo dukrą, patvirtino, kad neturi galimybių ja tinkamai pasirūpinti ir mano, kad dukrai yra saugiau ir geriau gyventi D. B. šeimoje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai dėl savo kaltės, t. y., pasirinkto gyvenimo būdo, alkoholio vartojimo, jau keleri metai neaugina savo nepilnametės dukros D. A., nuolatos neremia jos materialiai, nesistengia jos susigrąžinti, atsakovai nuo savo pareigų vykdymo yra visiškai nusišalinę ir naudojasi susidariusia situacija, jog dukra gyvena pas atsakovo seserį D. B., kuri ją prižiūri, rūpinasi jos mokslu, sveikata, lavinimusi, materialiai ją išlaiko. Pagrįstų duomenų, kad padėtis iš esmės galėtų pasikeisti, byloje nėra. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovai jau beveik trejus metus nesirūpina savo nepilnamete dukra D. A., nedaro jokių išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesistengia susigrąžinti dukros į šeimą ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, atsakovams nepilnametės dukros D. A. atžvilgiu neterminuotai apribotina tėvų valdžia (CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią dukros D. A. atžvilgiu, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Dėl nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo

CK 3.183 str. 4 d. nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). D. A. tėvams K. A. ir A. A. neterminuotai apribojus tėvų valdžią, D. A. neturi galimybių grįžti į atsakovų šeimą, todėl nepilnametei D. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str. 2 d., 3.252 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas ieškinyje prašė baigti D. A. laikinąją rūpybą, tačiau teismas pažymi, kad pagal CK 3.255 str. 3 p. vaiko laikinoji rūpyba baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė rūpyba, todėl įstatyme imperatyviai nurodant laikinosios rūpybos pabaigos momentą, papildomai teismui sprendimu baigti laikinąją rūpybą nereikalinga. D. A. nuo 2012 m. lapkričio mėnesio nepertraukiamai rūpinasi jos teta D. B.. Su D. B. šeima D. A. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas dviejų kambarių, yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika (1 t., 4-5, 15, 44-45 b. l., 2 t., 3-4 b. l.). Šiuo metu D. B. šeima statosi gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kur yra pastatyta gyvenamoji pirtis, čia D. B. šeima su D. A. praleidžia didžiąją laiko dalį. D. B. tinkamai rūpinasi D. A., jos sveikata, elgesiu, aprūpina ją mokymosi priemonėmis, domisi mokymosi pasiekimais, dalyvauja tėvų susirinkimuose (1 t., 8-9, 21, 23, 24, b. l., 2 t., 5-6 b. l.). D. A. teismo posėdyje patvirtino, kad nori gyventi su teta D. B., jos gerai sutaria, teta ja rūpinasi, perka drabužius, maistą, padeda moksluose. D. B. neteista (1 t., 34 b. l.), administracine tvarka nebausta (1 t., 32 b. l.), jos sveikatos būklė leidžia rūpintis D. A. (1 t., 24 b. l.), ji dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas (1 t., 25-26 b. l.), tinkamai vykdo rūpintojos pareigas (1 t. 38-41 b. l.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. A719-109(2.13.2.31-SR6) D. B. pripažinta tinkama skirti D. A. globėja (1 t., 106 b. l.). D. B. nurodė, kad ji nuo mažens bendravo su D. A., ja rūpinasi kaip savo dukra, patvirtino, kad sutinka būti D. A. rūpintoja. Byloje duomenų, kurie trukdytų paskirti D. B. rūpintoja, nėra (CK 3.269 str.). Pagal D. B. asmenines savybes, sveikatos būklę, santykius su D. A., galima spręsti, kad D. B. turi galimybę tinkamai įgyvendinti rūpintojos funkcijas. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis nepilnamete D. A., nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir rūpybos tikslus, D. A. nuolatine rūpintoja skirtina D. B. ir nepilnametės D. A. gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos gyvenamoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 str., CK 3.248 str., 3.259 str., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpintoja privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšį su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, vietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 str.) Rūpintoja yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus bei turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.), tai reiškia, kad nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti vykdyti savo pareigą dėl vaiko išlaikymo. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Išlaikymą teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bet kuriuo atveju išlaikymas privalo užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.3 str., 1.5 str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio išlaikymas yra būtinas vaikui, tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką preziumuojama, kad minimali mėnesinė alga atitinka vieno mėnesio išlaikymo vertę ir papildomi įrodymai dėl išlaikymo dydžio nereikalingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004.). Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai D. A. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovai teismo posėdžio metu sutiko dėl išlaikymo dydžio. Iš bylos medžiagos, atsakovės paaiškinimų matyti, kad atsakovė niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, oficialių pajamų negauna, užsidirba uogaudama ir grybaudama, jos vardu registruoto turto nėra (2 t., 13, 18-20, 38, 47 b. l.). Atsakovas vykdo individualią veiklą, tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra, turto neturi (2 t., 14-17 b. l.). Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad nuolatinio darbo neturi, dirba pagal trumpalaikes sutartis, pajamos yra nepastovios. Byloje nustatyta, kad atsakovai dukrai pastovaus išlaikymo neteikė, jie yra sveiki, darbingo amžiaus, pastovių pajamų negauna, tačiau privalo teikti išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl iš atsakovų K. A. ir A. A., atsižvelgiant į minimalius vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, priteistinas vaiko išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur iš kiekvieno nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Iš atsakovų priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

D. A. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina rūpintoja D. B., kuri gautą išlaikymą privalo naudoti išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str., 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir kiti klausimai

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovas CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p. pagrindu, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteistina po 20,50 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, rūpintojo paskyrimo ir rūpybos nustatymo, po 36,00 Eur (100,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui bei po 7,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 6 p., 96 str. 1 d.). Iš viso valstybės naudai iš atsakovų priteistina po 63,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (20,50 Eur + 36,00 Eur + 7,43 Eur).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią motinai K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir tėvui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukters D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rūpintojos D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2015 m. gegužės 20 d. – iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti rūpintoją D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 63,93 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 63,93 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.