- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- 1S-83-361/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ingos Mačiulienės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 nutarties, kuria netenkintas prokuratūros prašymas patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį, kuria netenkintas prokuratūros prašymas išspręsti piniginių lėšų – 30 Lt (8,69 Eur), kurioms apribotos nuosavybės teisės, likimo klausimą, baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-27/2001,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-27/2001 (teisminio proceso Nr. 30-9-011-99), panaikintu 2001 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, M. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232¹ straipsnio 5 dalį skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė su visu jo turto konfiskavimu. Panaikintas 1999 m. balandžio 26 d. nutarimu uždėtas areštas M. T. turtui – 30 Lt (8,69 Eur), – esančiam „Šiaulių banko“ Klaipėdos filialo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodyta 30 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. T..
2. Klaipėdos apygardos prokuratūra 2015 m. gegužės 27 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama išspręsti piniginių lėšų – 30 Lt (8,69 Eur), kurioms apribotos nuosavybės teisės, likimą. Apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartimi prokuratūros prašymo netenkino, motyvuodamas, kad klausimas dėl piniginių lėšų grąžinimo išspręstas teismo nuosprendyje.
Šalies argumentai
3. Prokuratūra 2022 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su prašymu patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį. Nurodė, kad patikrino M. T. mokesčių mokėtojo registro (toliau - MMR) duomenis ir nustatė, kad M. T. turi veikiančią banko sąskaitą ,,Luminor“ banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tam, kad būtų galimybė grąžinti M. T. lėšas į šio asmens banko sąskaitą be jo prašymo, būtina patikslinti apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį, joje nurodant lėšų grąžinimo būdą – į šio asmens turimą konkrečią sąskaitą.
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. rugpjūčio 25 nutartimi prokuratūros prašymo netenkino. Motyvavo, kad teismas neprivalo nuosprendyje nurodyti pinigų grąžinimo nuteistajam būdo. Prokuratūros nustatytos aplinkybės netrukdo vykdyti nuosprendžio. Priešingai, yra galimybė įvykdyti priimto nuosprendžio dalį dėl pinigų grąžinimo. M. T. priklausančios piniginės lėšos – 30 Lt (8,69 Eur), kaip ir nurodyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 25 d. nuosprendyje, turi būti grąžintos M. T., o grąžinimo būdą pasirenka nuosprendį vykdanti institucija.
Šalies argumentai
5. Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausioji prokurorė I. Mačiulienė skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – tenkinti prašymą ir patikslinti 2001 m. gegužės 25 d. nuosprendį, nurodant, kad nuteistajam M. T. priklausantys 30 Lt (8,69 Eur), saugomi Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, turi būti grąžinti M. T., juos pervedant į šio asmens banko sąskaitą, esančią „Luminor Bank“ banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
5.1. Teigia, kad skundžiama formaliai yra teisėta, tačiau neteisinga. Motyvuoja, kad pagal 2014 m. liepos 8 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-138 patvirtinto aprašo „Dėl Lietuvos Respublikos prokuratūros finansų kontrolės tvarkos" (toliau – Aprašas) 99 p., 94.4 p. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje laikomos lėšos (užstatas ar lėšos, į kurias laikinai apribota nuosavybės teisė), gali būti grąžinamos asmeniui tik į asmens nurodytą sąskaitą ir tik tokiais būdais: 1) asmeniškai atvykus į Generalinę prokuratūrą ir pateikus prašymą dėl piniginių lėšų grąžinimo bei asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; 2) prašymą dėl piniginių lėšų grąžinimo ir asmens tapatybę patvirtinančio dokumento tinkamai patvirtintą kopiją pateikus paštu arba elektroninėmis priemonėmis (el. paštu generaline.prokuratura@prokuraturos.lt). Dokumentai, atsiųsti elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu.
5.2. Šiuo atveju, priešingai nei nurodė teismas, Apraše nustatyta tvarka nėra numatyta galimybė vykdančiajam asmeniui pačiam pasirinkti kada, kaip bei į kokią sąskaitą grąžinti lėšas vykdant teismo sprendimą. Taigi, teismo sprendimą vykdančio asmens (prokuratūros finansų skyriaus darbuotojo) pasirinkimus vykdyti teismo sprendimą riboja darbdavio Aprašu nustatyta tvarka. Tokiu teismo sprendimu negali būti verčiama jų nesilaikyti. Dėl šių priežasčių, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra kliūčių įvykdyti nuosprendį dėl pinigų grąžinimo M. T.. Nurodo, kad M. T. daugiau kaip 21 metus nesikreipė su prašymu dėl šių pinigų atsiėmimo, nors buvo raginamas tą padaryti, o be jo prašymo įvykdyti teismo sprendimą nėra jokios galimybės.
Skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo tikslinti teismo procesinio sprendimo, nurodant konkretų sąskaitos numerį. Procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti suformuluoti esminiai teismo sprendimai ir iš rezoliucinės dalies turi būti aiškus teismo sprendimas, o tokio procesinio sprendimo įvykdymo konkretus būdas, t. y. nuspręsti, kaip turi būti įvykdomas konkretus procesinis sprendimas, jau paliekamas jį vykdančios institucijos kompetencijai. Procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra tikslinga nurodyti konkrečią banko sąskaitą, kadangi reikia atsižvelgti ir į tai, kad vykdant teismo procesinį sprendimą asmens sąskaita gali pasikeisti ir pan., todėl konkrečios sąskaitos nurodymas rezoliucinėje dalyje neturi jokios prasmės, o pats procesinis sprendimas, t. y. kas turi būti padaryta, yra aiškus ir nenurodant banko sąskaitos numerio – turi būti grąžintos tam tikros lėšos nurodytam asmeniui, kaip tai bus padaryta – jau vykdančios institucijos kompetencija. Be to, tokiais atvejais ne pats procesinis sprendimas yra neaiškus (priešingai, jis yra aiškus – tiksliai nurodyta, kas turi būti grąžinta ir kam turi būti grąžinta), tiesiog kyla klausimas dėl prokuratūros vidaus aktuose nustatytos tvarkos, ji tam tikrais atvejais sukelia klausimų, tačiau tai nereiškia, kad turi būti priimamos nutartys dėl rezoliucinės dalies tikslinimo.
7. Taigi, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių reikėtų tikslinti teismo nuosprendį ar nutartį, nenustatyta. Apylinkės teismo ir šioje nutartyje paminėtos aplinkybės netrukdo vykdyti nuosprendžio dėl pinigų grąžinimo M. T..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ingos Mačiulienės skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.