- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- II-95-1046/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02031-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė
- Pareiškėjas
- K. U.
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukštojo universitetinio išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-11 nutarimo Nr. 50N-68682379-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060156979 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-11 nutarimu Nr. 50N-68682379-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060156979 K. U. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda –173 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad ji 2016-08-02 apie 10.14 val. Kėdainių r., kelio Panevėžys–Aristava–Sitkūnai 44,00 kilometre, būdama pradedančiąja vairuotoja (neturi dvejų metų vairavimo stažo), vairuodama automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 117 km/h greičiu, kai jai leistinas maksimalus važiavimo greitis šiame kelyje yra 70 km/h, ir tokiu būdu leistiną važiavimo greitį viršijo 47 km/h.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-11 nutarimu paskirta administracine nuobauda, administracinėn atsakomybėn patraukta K. U. pateikė skundą teismui. Skunde nurodo, jog savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, su skundžiamame nutarime nurodytomis pažeidimo padarymo aplinkybėmis sutinka, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nesutinka su jai paskirta administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Mano, kad skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jos asmenines savybes bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nurodo, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Greitį viršijo dėl to, kad iš Panevėžio važiavo pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią 85 procentų nedarbingumą turinčią mamą, kuriuos būklė tuo metu buvo kritinė – negalėjo atsikelti iš lovos. Iškvietusi gydytoją, skubėjo atrakinti mamos buto durų, nes mama pati to padaryti negalėjo. Teisė vairuoti yra labai reikalinga, nes mamai reikalinga priežiūra ir ją reikia nuolat vežioti pas specialistus. Be to, jos (K. U.) darbas yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones, kadangi dirba pardavimų vadybininke ir dėl sutarčių sudarymo turi vykti pas klientus į jų darbo vietas tiek Lietuvoje, tiek Europoje. Neturėdama vairuotojo pažymėjimo, negalės tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų , dėl to sumažės pajamos ir ji negalės tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, su kuriuo dabar gyvena viena, nes šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į K. U. skundą nesutinka su jame išdėstytu reikalavimu. Nurodo, kad nagrinėjant prašymą dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo reikėtų papildomai atsižvelgti į tai, jog K. U. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas byloje reikšmingas aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėja K. U. teismo posėdyje palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad jos mama gyvena (duomenys neskelbtini) ir serga šizofrenija bei anoreksija. Tą dieną paskambinusi mama pasakė, kad negali atsikelti, ir paprašė kuo skubiau atvažiuoti. Tokie atvejai nebūna dažni, bet tuomet būtina mamą pakelti, kadangi dėl sumažėjusi kalio kiekio gali sustoti širdis, ir reikalinga skubi medicinos pagalba. Nors mamą prižiūri brolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tačiau įvykio dieną jis darbo reikalais buvo išvykęs į Biržus. Kitų asmenų, kurie tuo metu būtų galėję pagelbėti ligonei, nebuvo, nes mama gyvena viena. Bijodama, kad mamai nesustotų širdis, pati važiavo į (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad važiuodama viršijo leistiną greitį, bet tai padarė dėl to, kad lenkė apie 30 km/h greičiu važiavusį traktorių ir tuo metu buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Labai gailisi dėl savo poelgio. Teisė vairuoti yra glaudžiai susijusi su dirbamu vadybininkės darbu, nes per dieną turi aplankyti 4-5 klientus, o tą padaryti naudojantis viešuoju transportu būtų neįmanoma. Be to, šiuo metu skiriasi su vyru ir gyvena atskirai nuo jo su nepilnamete dukra. Prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba visai neskirti tokios nuobaudos.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui, todėl byla nagrinėjama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
ATPK 124 str. 5 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju Institucijos įgaliotas atstovas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, K. U. už minėto teisės pažeidimo padarymą skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam šešių mėnesių terminui. Pažeidėja sutinka su jos nubaudimu pagal ATPK 124 str. 5 d., tačiau prašo netaikyti jai specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pažymėtina, kad individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, būtina nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-13/2013). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013,2AT-13/2013, 2AT-10/2014). Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už teisės pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus. Nagrinėjamu atveju, nors pažeidėja K. U. ir gana žymiai viršijo nustatytą leistiną greitį, tačiau ji tokiu greičiu važiavo lenkdama kitą keliu lėtai judančią transporto priemonę. Be to, kaip nurodė pareiškėja, ji skubėjo pas tuo metu prastai pasijutusią (duomenys neskelbtini) gyvenančią savo mamą R. N., nes brolis, kuris paprastai rūpinasi mama, tuo metu buvo išvykęs darbo reikalais į Biržus ir mama pasirūpinti neturėjo galimybių. Kitų asmenų, kurie tuo metu būtų galėję pagelbėti ligonei, nebuvo, nes mama gyvena viena. Pareiškėja tvirtino, kad mamą dėl jai diagnozuotų sveikatos sutrikimų – šizofrenijos ir anoreksijos – kai ji pati negali atsikelti, būtina pakelti, kadangi priešingu atveju dėl sumažėjusio kalio kiekio jai gali sustoti širdis. Netikėti tokiais pareiškėjos paaiškinimais teismas neturi pagrindo, kadangi iš į bylą pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog R. N. yra nustatytas tik 25 procentų darbingumas, jai diagnozuota šizofrenija bei anoreksija (11-12 b.l.). Svarbu ir tai, kad pažeidėjos padarytas teisės pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, ji savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo neneigė nuo pat pradžių, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. U. jai paskirtą baudą sumokėjo (13 b.l.). Be to, ji prieš tai jokių teisės pažeidimų, taip pat ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nebuvo padariusi ir nebuvo bausta administracine tvarka (19-20 b.l.), kas rodo, kad nagrinėjamu atveju tai buvo atsitiktinio pobūdžio dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių įvykdytas teisės pažeidimas. Pažymėtina ir tai, kad nors šiuo atveju priimant atitinkamą teismo sprendimą tai ir nėra lemianti aplinkybė, tačiau pažeidėja dirba pardavimų vadybininke ir jos darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, o ilgam netekusi teisės vairuoti transporto priemones, ji netektų ir dalies pajamų, kurios šiuo metu yra labai svarbios, nes pareiškėja skiriasi su sutuoktiniu ir gyvena atskirai nuo jo kartu su mažamete dukra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo atveju pusės metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl pažeidėjai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda švelnintina, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. paliekant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos paskirtą baudą, bet sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
Pareiškėjos K. U. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-11 nutarimą Nr. 50N-68682379-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060156979 ir K. U., vadovaujantis ATPK 30¹ str., už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.