Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „L.“ ieškinį atsakovei UAB „Auto balt“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5082,00 Eur skolą už krovinio vežimo paslaugas, 40,00 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, iš viso – 5122,00 EUR. Taip pat prašo priteisti 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 115,00 Eur žyminį mokestį, 207,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 28,00 Eur vertimo išlaidų ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad su atsakove bendradarbiauja nuo 2011 metų ir pagal žodinį susitarimą teikia jai krovinių pervežimo paslaugas, tačiau atsakovė tinkamai savo prievolių nevykdė ir laiku neatsiskaitė už suteiktas vežimo paslaugas.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016 m. lapkričio 17 d. – (duomenys neskelbtini) (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalis), (b. l. 47), V. Ž. (b. l. 48). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė tarptautinio vežimo teisiniai santykiai. Pagal Tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau Konvencija) 9 straipsnio 1 dalį važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Ieškovė pateikė teismui tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (b. l. 12, 15, 18, 21), kurie patvirtina, jog šalis sieja prievoliniai įsipareigojimai už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Teismui pateiktos: 2015 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. LON 0019468 (b. l. 11), 2016 m. kovo 17 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. LON 0019949 (b. l. 14), 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0020352 (b. l. 17) ir 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. LON 0020379 (b. l. 20), pagal kurias tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu (b. l. 8-10), atsakovė liko skolinga ieškovei UAB „Longlita“ – 5082 Eur. Ieškovės pateikti viešai skelbiami duomenys apie atsakovės turtinę padėtį ieškinio reikalavimo pagrįstumui teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (b. l. 23-28).

UAB „Auto balt“ apie ieškinio reikalavimą žino (b. l. 47) ir jo neginčija. Įrodymų, kad savo prievolę yra įvykdžiusi teismui atsakovė taip pat neteikė.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi ieškovės prašomas priteisti sumas nėra, todėl aptartų aplinkybių pagrindu, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ir iš UAB „Auto balt“ priteistina 5082 Eur suma (CK 6.807 str., 6.808 str., 6.813 str.).

Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Vadovaujantis minėtu įstatymu ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos.

Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti minėto įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Tenkinant ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-11-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., Įstatymo 2 str. 5 d., 3 s. 2 p.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovės UAB „Auto balt“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 115,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 7), 207,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 34, 36, 37), 28,00 Eur išlaidos už suteiktas vertimo paslaugas (b. l. 38) (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Auto balt“, įm. k. 301531715, 5082,00 Eur (penkių tūkstančių aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 00 ct) skolą, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 5122,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2016-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, 207,80 Eur (dviejų šimtų septynių eurų ir 80 ct) teisinės pagalbos išlaidų, 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų ir 00 ct) vertimo išlaidų, ieškovės UAB „Longlita“, įm. k. 135481765, naudai.

Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.