Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.;1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.9.9.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.3.; 2.1.16.1.3.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2014 m. lapkričio 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z. (V. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1997-12-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 47 ¹ str., 271 str. 2 d.-laisvės atėmimu 2 m., kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

1998-10-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.-laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

2012-11-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.-laisvės atėmimu 1 m., kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. (V. Z.) vengė išlaikyti savo nepilnametį vaiką, o būtent:

kad jis, žinodamas savo pareigą pagal 2006 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, nepilnametės dukros S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokėti po 350 Lt pradedant nuo 2006-08-31 iki jos pilnametystės, tačiau jis šio teismo sprendimo nevykdė ir nuo 2006-10-14 iki 2007-03-19, nuo 2010-05-04 iki 2011-09-28, nuo 2012-04-24 iki 2013-02-05, nuo 2013-09-10 iki 2013-10-23 vengė išlaikyti savo nepilnametę dukrą, t. y. mokėti lėšas vaiko išlaikymui, kitokios būtinos materialinės paramos vaikui neteikė.

Kaltinamasis V. Z. (V. Z.) (toliau-ir kaltinamasis) teisme padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad lėšų neturi iš kurių galima išieškoti įsiskolinimą už vaiko išlaikyimą. Nepastoviai gyvendavo pas motiną adresu: (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje iš pradžių registravosi bet po to išsiregistravo, nes nesiūlė darbo. Mokės įsiskolinimą vaikui kiekvieną mėnesį tiek, kiek paskirs teismas. Per laiką kai turėjo įsiskolinimą už vaiko neišlaikymą gyveno iš gaunamo pašalpos ir motinos pinigų. Ankščiau legaliai dirbo įvairiuose darbovietėse, bet keitė jas savo valia dėl pravaikštų susijusių piktnaudžiavimu alkoholiniais gėrimais. Jis yra darbingas. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo (t. 2, b.l. 96-97).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

2013-10-23 apklaustas įtariamuoju V. Z. parodė, kad su įtarimu susipažino, savo kaltę pripažįsta iš dalies, jis apie (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą žinojo, kad privalo mokėti savo nepilnametės dukros S. Z. išlaikymui kas mėnesį po 350 litų iki jų pilnametystės. Jis nuo skyrybų dienos apie pusę metų vaiko išlaikymų lėšų nemokėjo, o 2007 m. vasario mėnesį konkretesnės datos neatsimena iki 2009 m. rugsėjo mėnesio irgi konkretesnės datos nurodyti negali gyveno su R. ir dukra S.. Jis dukrą išlaikė, pirko namo maisto produktus, S. dovanas, važiavo kartu į (duomenys neskelbtini) ilsėtis. Nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio jis pastoviai niekur nedirbo, dažnai keisdavo darbo vietas nes reikėjo sunkiai dirbti o mokėjo minimumą, kurio neužtekdavo pragyvenimui, nors žadėdavo gerai mokėti. Nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio iki šiol jis niekur nedirba, periodiškai registravosi darbo biržoje, bet išmokų negaudavo ir visi siūlomi darbo pasiūlymai buvo juokingi, arbo darbo vietos buvo jau užimtos, arba siūlė juokingą atlyginimą. Kadangi jis pats neturėjo pajamų, užtat ir nemokėjo vaiko išlaikymo lėšų dukrai S. nes ją patį išlaikė mama. Nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio jis su S. nesimatė, tik atrodo prieš metus buvo susitikę mieste, jai dovanų nedovanojo, niekur nei pramogauti nei ilsėtis nevežė. Dėl to, kad nemokėjo išlaikymo lėšų gailisi, pasistengs įsidarbinti ir pradėti mokėti bei padengti įsiskolinimą. Dar papildo, kad 2010 metais sausio mėnesį iš darbo biržoje mokamos pašalpos buvo atskaičiuota 380 litų. Nuo 2006 metų rugsėjo mėnesio iki šiol jis su sveikata problemų neturėjo, buvo visą laiką darbingas tik nesisekė susirasti tinkamo darbo (t. 2, b.l. 5-6).

Papildomai apklausta įtariamuoju V. Z. parodė, kad nuo 2006 m. nuo teismo sprendimo jis jokių lėšų vaiko išlaikymui nemokėjo išskyrus kai nuo 2007 m. vasario mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio gyveno su R. ir dukra S. ir tuo metu tvarkė bendrai namų ūkį, finansus ir automatiškai išlaikė dukrą S.. Kiek konkrečiai per minėtą laikotarpį išleisdavo dukros išlaikymui pasakyti negali nes visas jo pajamas tvarkė R.. Jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi, pinigai buvo grynieji ir jis juos duodavo R. į rankas o nepervesdamas per banką. Jis visose darbovietėse kuriose dirbdavo per minėtą laikotarpį pranešdavo žodžiu, kad turi mokėti lėšas vaiko išlaikymui ir antstolis vykdo išieškojimą. Tai patvirtinančių dokumentų neturi. Jis dažnai keisdavo darbo vietas, nes kaip jau ir minėjo reikėdavo sunkiai dirbti o mokėdavo minimumą kurio neužtekdavo pragyvenimui. Jis dabar konkrečiai neatsimena, bet tam tikrais laikotarpiais jis buvo registruotas darbo biržoje bet nei karto negavo jokio normalaus darbo pasiūlymo, darbo vietos pastoviai ieškojo pats. Paskutinį kartą darbo biržoje buvo užsiregistravęs nuo 2013-02-06 iki 2013-09-09, per minėtą laikotarpį jokių išmokų negaudavo ir nesiūlė jokio darbo, periodiškai tekdavo važiuoti į darbo biržą registruotis ir užtat 2013-09-09 nutraukė darbo paiešką savo prašymu. Jis dabar neatsimena iš ko gyveno nuo 2006 m. kai nedirbdavo ir nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje nes tuo metu dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, o paskutiniu metu gyvena iš laikas nuo laiko pasitaikančių pajamų kai reikia kam nors padėti ir už būtent tą darbą jam fizinis asmuo sumoka tam tikrą pinigų sumą, Kartais 20 litų o kartais ir 50 litų. Jis pirmą kartą girdi apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis niekad joje nedirbo, pirmą kartą girdi minėtą pavadinimą ir niekad jokių pajamų iš minėtos įmonės negaudavo. Kuo užsiima minėta įmonė jis nežino. (t. 2, b.l. 13-14)

Apklausta liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji su vyru V. Z. išsiskyrė ir teismo sprendimu jis įpareigotas kas mėnesį mokėti po 350 litų dukters S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, tačiau nuo pat skyrybų dienos V. Z. su S. nebendrauja, nesidomi jos gyvenimu, niekad dovanų nedovanojo, nei pramogauti nei poilsiauti niekad nevežė, vaikų išlaikymo lėšų niekada nemokėjo. Ji nežino kur jis šiuo metu gyvena, anksčiau jis gyveno kartu su mama (duomenys neskelbtini). Ji nuo skyrybų dienos su juo nebendrauja. Pažįstami sakė, kad matė V. kažkur mieste, pastoviai išgėrusį. Ji 2010-03-09 kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administraciją dėl vaiko išlaikymo ir jai kas šis fondas mėnesį moka po 195 litų. V. jai nei tiesiogiai nei per antstolius nesumokėjo nei vieno lito S. išlaikymui. (t. 1, b.l. 179)

Apklausta papildomai liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug po pusmečio po skyrybų jie su V. Z. susitaikė ir nuo 2007 metų atrodo vasario mėnesio pradėjo vėl gyventi ir kartu rūpintis jų dukra S.. Iš pradžių V. stengėsi gyventi taikiai, nevartojo alkoholinių gėrimų, atnešdavo atlyginimą namo, ji net antstolių kontoroje rašė prašymą kad nesiimtų priverstinių išieškojimo veiksmų, bet palaipsniui V. vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, grįždavo namo apsvaigęs nuo alkoholio, dukra nesirūpino ir nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėnesio, konkretesnės datos pasakyti negali, jie galutinai išsiskyrė. 2009-12-17 ji vėl atnaujino iš V. Z. priverstinį skolos išieškojimą. Nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio nei ji nei dukra S. jo nematė, vaiko išlaikymo lėšų jis dukrai nemoka, nesidomi jos gyvenimu, neteikia nei finansinės nei fizinės pagalbos. (t. 1, b.l. 194).

Papildomai apklausta R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad per tą laikotarpį kai gyveno su V. Z. būdami išsiskyrę jis periodiškai atnešdavo atlyginimą namo ir kurio išlaikė jų bendrą dukrą S.. Ji sutinka, kad per minėtą laikotarpį V. Z. vykdė teismo sprendimą ir išlaikė jų dukrą. Ji tiksliai neatsimena, nes tai buvo seniai, bet kiek atsimena po 300-400 litų per mėnesį skirdavo dukros išlaikymui užtat ir sustabdė vykdomąją bylą antstolių kontoroje. Ji neturi jokių patvirtinančių dokumentų, kad V. jai duodavo kokius nors pinigus, nes jie gyveno šeima ir pinigai buvo bendri. V. atlyginimą atnešdavo grynais pinigais. Jokių pavedimų nei per minėtą laikotarpį nei po to V. į R. sąskaitą neatlikinėjo. Ji sutinka, kad V. Z. nuo 2007-03-20 iki 2009-12-17 kai antstolių kontoroje buvo sustabdytas priverstinis išieškojimas vykdė teismo sprendimą. (t. 1, b.l. 195-196)

2006 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriame nurodyta, jog V. Z. nepilnametės dukros S. Z. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį turi mokėti po 350 Lt (t. 1, b.l. 33)

Vilniaus teritorinės darbo biržos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuo 2007-01-23 V. Z. buvo registruotas šiais laikotarpiais: nuo 2009-04-01 iki 2010-05-03 (darbo paieškos nutraukimas dėl kitų priežasčių); nuo 2011-09-29 iki 2012-04-23 (darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn.); nuo 2013-02-06 iki 2013-09-09 (darbo paieškos nutraukimas asmens pageidavimu). V. Z. nedarbo socialinio draudimo išmoka buvo mokama nuo 2009-07-02 iki 2010-01-01. Išmokėta suma už minėtą laikotarpį 3557,24 Lt. (t. 1, b.l. 135-136).

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktus duomenis, V. Z. dirbo nuo 2009-01-29 iki 2009-02-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2008-04-03 iki 2008-06-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2007-11-06 iki 2008-01-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2008-09-02 iki 2008-09-08 ir nuo 2011-07-25 iki 2011-08-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2008-06-18 iki 2008-07-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2008-09-23 iki 2009-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2008-08-04 iki 2008-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2007-03-06 iki 2007-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 139-142)

2013-09-23 antstolio pateiktoje pažymoje nurodoma, kad V. Z. išlaikymo įsiskolinimas iki 2012-04-23 sudarė 19978,32 Lt (t. 1, b.l. 39-41).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta antstolio vykdomosios bylos kopija ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 3, 4-6, 7-11, 12, 17-18, 35-36, 42-108, 113-114, 116, 118-134, 143-144, 146-147, 150-168, 171-178, 180-184, 186-193 ).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sąmoningas vengimas išlaikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio išlaikymą ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iš dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005).

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui, nes nedirbo ir neturėjo pajamų. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tėvas vaikui išlaikymo neteikė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai dėl susidariusio įsiskolinimo bei kiti rašytiniai įrodymai. Teismas, vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neneigė kaltės. Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis turėjo galimybę teikti išlaikymą, jo neteikė, nors turi tokią pareigą, nepriklausomai nuo to, kad gyveno atskirai. Tėvo pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką, teikti jiems visapusišką pagalbą, rūpintis jų auklėjimu, ugdymu ir kita išlieka iki vaikų pilnametystės, be to ir vėliau, konkrečiais įstatymo numatytais atvejais. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, yra nedarbingas. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir duomenų nepateikė. Iš visumos nustatytų aplinkybių yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis elgėsi neatsakingai, suvokdamas savo pareigą, vengė pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, mokėti lėšas jo išlaikymui. Ištyrus ir įvertinus visumą įrodymų kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios parodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, papildančias viena kitą, yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis, turėdamas galimybę mokėti lėšas jų išlaikymui, ieškoti darbo ir registruotis darbo biržoje, kai nedirbo, visą laiką sąmoningai, tyčia vengė išlaikyti savo vaikus ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jų motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę: nedirba, baustas administracine tvarka, teistas, jam inkriminuotą nusikaltimą darė 2012-11-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje, todėl yra nusikaltimo recidyvas, jam skirtina artima su laisvės atėmimu susijusi laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu sutrumpintina 1/3 dalimi ir skirtinos teismo pareigos (t. 2, b.l. 17-49).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas suėmimo nuo 2014-09-09 iki 2014-11-07, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo ir kaltinamojo paleidimo iš suėmimo vietos laikas.

Nuosprendį paskelbus kardomoji priemonė –suėmimas naikintinas, kaltinamasis teismo salėje paleistinas iš suėmimo vietos ir kaltinamajam skirtinas namų areštas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val. jo motinos gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir nesilankyti viešose vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai (t. 2, b.l. 80-81, 84, 91-92).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

V. Z. (V. Z.), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str. ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu V. Z. (V. Z.), nuosprendžiu paskirtą bausmę sutrumpinti 1/3 dalimi ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-11-07 už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. paskirto 1 metų laisvės atėmimo bausmės 1 metų vykdymo atidėjimo terminą panaikinti ir V. Z. (V. Z.) subendrinti šiuo ir 2012-11-07 nuosprendžiais paskirtas bausmes ir jam skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaudamasis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3), 4), 5), 8), 9) p. 3 d. V. Z. (V. Z.) paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą atidėti 2 (dvejiems metams) ir per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jam skirti pareigas:

gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligas, kai nuteistasis sutinka;

auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintis jos sveikatą ir išlaikyti ją;

neišvykti už gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

nesilankyti tam tikrose vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai;

-per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti legaliai dirbti;

-radus legalų darbą, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir, vykdant 2006 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, mokėti savo nepilnametės dukros S. Z., gim. (duomenys neskelbtini)išlaikymą po 350 Lt per mėnesį;

-arba per bausmės vykdymo atidėjimo laiką registruotis darbo biržoje ir vykdyti 2006 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti savo nepilnametės dukros S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 350 Lt per mėnesį.

Suimtajam V. Z. (V. Z.) paskirtą suėmimą panaikinti, nedelsiant teismo salėje jį paleisti iš suėmimo vietos ir jam paskirti namų areštą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val. jo motinos gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir nesilankyti viešose vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai.

Kardomąją priemonę – namų areštą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Į bausmės laiką V. Z. (V. Z.) įskaityti suėmimo nuo 2014-09-09 iki 2014-11-07, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo ir jo paleidimo iš suėmimo vietos, laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.