Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų gamybos operatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 265 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių:

jis, nuo 2023 m. pavasario, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapės) draudžiama įsigyti, laikyti, gaminti, perdirbti, Daugmantų g., (duomenys neskelbtini), šiltnamyje, augino didelį kiekį – 13 vnt. kanapių augalų, kurių masė yra 1797 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 3,5 %, kol 2023 m. liepos 11 d., 16.55 val., įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje M. R. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą visiškai prisipažino, dėl savo tokio elgesio labai gailisi ir parodė, kad kanapių sėklas pirko siekdamas pagerinti savo savijautą, nes daug metų patiria panikos atakas. Dėl to lankosi pas gydytojus, vartoja medikamentus, tačiau jie jį blogai veikė. Siekdamas gero sau ieškojo alternatyvų, o tai buvo gydomasis kanapių poveikis. Kurį laiką pirko kanapių arbatą ir pastebėjo teigiamą poveikį. Pamatė, kad elektroninė parduotuvė prekiauja kanapių sėklomis; gal 2019 metais įsigijo 14 sėklų, už jas sumokėjo daugiau kaip 100 Eur. Jų iš karto nesėjo, nes tuo metu jautėsi gerai, buvo sustiprėjęs. Po kurio laiko pasijautė blogai ir nusprendė pasisėti kanapes, kad užsiaugintų jų sau arbatai. Užaugus jo pasėtoms kanapėms, atvažiavo pareigūnai ir viską pasiėmė. Kaina įtarimų nesukėlė, nes nežinojo, kiek iš tų sėklų to augalo turi užaugti, gal būtų labai ilgam užtekę. Kanapių sėklas pirko iš lietuviškų internetinių puslapių, nesidomėjo, ar reikalingas koks leidimas joms auginti; įtarė, kad tokio gali reikėti, bet galvojo, kad tokio leidimo neturėjimas nedidelis pažeidimas. Niekada narkotinių medžiagų nevartojo ir neturėjo tikslo užsiauginti narkotinių medžiagų; kanapes planavo vartoti maistui (arbatai); nežinojo, kad augina didelį kanapių kiekį. Artimoje aplinkoje nėra asmenų, kurie būtų susiję su narkotinių medžiagų vartojimu. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę. Su sutuoktine abu yra dirbantys, skolų, kreditų neturi. Savo turtinę padėtį vertina kukliai, turi vieną nepilnametį vaiką. Mano, kad žmonos įtakos pakaks; po šio įvykio jo požiūris į tokius dalykus pasikeitė iš pagrindų, suprato, kad tai rimtas reikalas.

Kadangi kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. liepos 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. liepos 11 d. policijos pareigūnai gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) savininkei priklausančiame sklype, stovinčiame lauko šiltnamyje, kuris priklauso A. R., yra auginamos narkotinės kanapės. Pareigūnai nuvykę nurodytu adresu, bendravo su A. R., kuri nurodė, kad šiltnamis priklauso jos sūnui, M. R., kuris bendraujant su A. R. įvažiavo automobiliu į kiemą. M. R. buvo paaiškinta atvykimo priežastis, kad dėl gautos anoniminės informacijos apie kanapių auginimą šiltnamyje, atvyko jos patikrinti. M. R. savanoriškai sutiko kartu apžiūrėti šiltnamį, nurodydamas, kad augalai priklauso jam, jis pats juos augina mamos šiltnamyje apie 2 mėnesius. Vyras teigė, kad kanapių sėklas pirko internetu, jas pasėjo ir augino kaip vaistažoles savo asmeninėms reikmėms, kadangi pats turi nerimo sutrikimų, o cheminiai vaistai jį neigiamai veikia, todėl nusprendė užsisakyti sėklų ir užsiauginti kanapių, manydamas, kad tai yra galimai pluoštinės, vaistams naudojamos kanapės. M. R. nurodė, kad nežinojo, jog negalima auginti kanapių savo reikmėms, tačiau pripažino ir sutiko, kad kanapės priklauso jam. Įvykio vietoje buvo atlikta šiltnamio ir įvykio vietos apžiūra ir paimta 13 vnt. kanapių stiebų su lapais. Kartu su M. R., jam leidus, buvo apžiūrėtos ūkinės patalpos, M. R. automobilis „Audi“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei kiti ūkiniai pastatai, šiltnamiai, tačiau kitų nelegalių medžiagų ar daiktų, nerasta (b. l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2023m. liepos 1 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 33-36).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000401118) išrašo nustatyta, kad registruotas pranešimas dėl narkotinių medžiagų, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Iš 2023 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotofiksacijų nustatyta, kad įvykio vieta yra šiltnamis esantis žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į šiltnamį pro duris viduje rasta 13 vnt. juodos spalvos plastikinių vazonų, kurių kiekviename auga po 1 vnt., kanapių stiebų – augalai, turinčių stiprų specifinį kvapą. Visi 13 vnt. kanapių stiebų nupjauti ties antžemine dalimi ir supakuoti į folijos paketą Nr. 1 (b. l. 11-18).

Iš 2023 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai, daryti policijos pareigūnų „body“ kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuotas šiltnamis, kurio viduje yra neuniformuoti pareigūnai ir tyrimui žinomas M. R.. Pareigūnas pjauna kanapių stiebus ir juos išneša iš šiltnamio, suvynioja į blizgų popierių; pareigūnės bendrauja su M. R.. Šiltnamyje matomi juodi vazonai, pareigūnė garsiai suskaičiuoja 13 vienetų. Taip pat vaizdo įraše girdisi, kad M. R. kalbasi su pareigūnu apie kažkokią grupę (galimai iš kur pirko kanapių sėklas). Pareigūnas nurodo, kad gaus pasakyti, M. R. nurodo, kad pasižiūrės. Pareigūnė papildo, kad susirinktų informaciją, ką jis pirko kaip vaistažoles (b. l. 19-21).

Iš 2023 m. spalio 6 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad pateiktame popieriniame pakete Nr. 1, esantys 13 vnt. augalų yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1797 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 3,5 % (b. l. 27-30).

Siūloma laiduotoja L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo prašymą dėl laidavimo, yra tikra, kad galės daryti sutuoktiniui teigiamą įtaką, kad jis daugiau nenusikalstų. Po įvykio su vyru bendravo, jis labai pergyveno, jaudinosi. Vyras žalingų įpročių neturi, alkoholio nevartoja, nerūko, yra nekonfliktiškas. Apie jo sveikatos būklę žino, žino apie nerimo priepuolius; vyras vartoja medikamentus, vakare geria arbatas, kad geriau miegotų. Savo turtinę padėtį vertina kukliai, santaupų šiuo metu neturi.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. R. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapės) draudžiama įsigyti, laikyti, gaminti, perdirbti, augino didelį kiekį – 13 vnt. kanapių augalų, kurių masė yra 1797 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 3,5 %.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. R. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų savo ir visuomenės sveikatai, pažeisdamas teisės aktais nustatytą narkotinių medžiagų apyvartos tvarką. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. R. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis yra dirbantis, turi faktinę šeimą, su sutuoktine juos sieja tvirti ryšiai; pasak galimos laiduotojos, M. R. žalingų įpročių neturi, yra nekonfliktiška asmenybė; darbdavio ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos patarėjos yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad L. R., pareiškusi prašymą atiduoti M. R. jos atsakomybėn pagal laidavimą, yra neteista, nebausta administracine tvarka, puikiai charakterizuojama darbdavio, tvirtina turinti tvirtą tarpusavio ryšį su vyru ir įtaką jo elgesiui. Visa tai suteikia teismui pagrindo manyti, kad atidavus pirmąkart nusikaltusį kaltinamąjį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertai jo sutuoktinei, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laidavimas nustatomas be užstato, nes laiduotojos ir kaltinamojo turtinė padėtis vertinama kaip kukli; tikėtina, kad ji, būdama kaltinamojo sutuoktinė, gyvenanti kartu ir kritiškai vertinanti netinkamą sutuoktinio elgesį, ir be užstato imsis visų jai įmanomų priemonių užtikrinti, kad jis nebenusikalstų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė su 1783 g kanapių (antžeminių dalių) ir objekto pakuotės, saugomi Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, skaitmenine laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. R. laiduotoja paskirti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti M. R., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl užstato grąžinimo, asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką palikimo galioti ir kito laiduotojo paskyrimo arba asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – dėžę su 1783 g kanapių (antžeminių dalių) ir objekto pakuotes, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.