Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajam R. K., kaltinamajam A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2012-12-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku bei tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule, tai yra, nurodydamas, kad jie reikalingi pinigų – 1000 Lt pervedimui iš užsienyje esančios gamyklos, iš R. K. įgijo pastarojo AB „DNB“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus ir 2012-12-19, būdamas UAB „Topo centro prekyba“, adresu Savanorių pr. 206A, Kaune, neteisėtai panaudodamas R. K. AB „DNB“ banko suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra vartotojo kodą, slaptažodžius, prisijungė prie nukentėjusiojo R. K. AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule jo vardu iš UAB „SMScredit.lt“ 17:23 val. paėmė 250 Lt kreditą, 18:06 val. - 750 Lt. kreditą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš UAB „Vivus.lt“ 17:45 val. paėmė 1000 Lt kreditą ir, gavus šias pinigų sumas į R. K. sąskaitą, pinigus pervedė į I. A. AB „DNB“ bake turimą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos I. A. nuėmęs perdavė jam, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 2000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 2000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. L. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus bei parodė, kad, turėdamas tikslą kito žmogaus vardu pasiimti paskolą, paaiškinęs R. K., jog kaltinamajam reikia iš užsienio parsisiųsti 1000 Lt, įkalbėjo pastarąjį atsidaryti banko sąskaitą. R. K. to metu buvo išgėręs. Likus valandai iki banko užsidarymo, abu kartu nuėjo į „DNB“ banką, buvusį Savanorių pr. ir K. Petrausko gatvės kampe. Sutarė, kad kaltinamasis, jei reikės, prisistatys R. K. sūnėnu. Banke viską už R. K. susakė kaltinamasis, o R. K. tik, kur reikia, pasirašinėjo. R. K. į atidarytą sąskaitą pasidėjo kaltinamojo pastarajam duotus 5 Lt. Kaltinamasis R. K. paaiškino, kad pinigai kaltinamajam į R. K. sąskaitą bus pervesti tą pačią dieną vakare ar kitą dieną iki pietų, todėl, kitą dieną nuėjus į banką, pažadėjo R. K. duoti 200 ar 500 Lt. R. K. kaltinamajam paliko internetinio prisijungimo dokumentus. Išsiskyręs su R. K., kaltinamasis iš karto nuėjo į „Topo centrą“ bei R. K. vardu paėmė kreditus, kuriuos pervedė į I. A. sąskaitą. Kreditus paėmė iš „SMSkredit“ ir „Vivus.Lt“, iš viso per kelis kartus paėmė 2000 Lt. Tą pačią dieną vakare susitiko su I. A. prekybos centre „Savas“, pastarasis išgrynino pinigus bei juos atidavė kaltinamajam, kuris I. A. davė 50 Lt. I. A. telefono numerį bei duomenis nurodė kaltinamojo draugas A. E.. Kitą dieną kaltinamasis su R. K. nesusitiko, nes visus paskolos būdu gautus pinigus pralošė. Pilnai atlygino kredito bendrovėms padarytą žalą – 2379,87 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-19, apie 19.00 val. jis kartu su pažįstamu, vardu Andrius, nuėjo į AB „DNB“ banko skyrių, esantį Savanorių pr. 221, Kaune, tuo tikslu, kad jis galėtų atidaryti sąskaitą savo vardu, kuria leistų naudotis tam vyriškiui, su kuriuo atėjo į banko skyrių. AB „DNB“ banke pasirašė banko sąskaitos sutartį, t.y. atsidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sudarė mokėjimo kortelės „Maestro“ suteikimo ir naudojimo sutartį ir po poros savaičių gavo AB „DNB“ banko „Maestro“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nė karto nepanaudojo. Sąskaitą atidarinėjo minėtam pažįstamam asmeniui pastarojo prašymu, kadangi šis jam paaiškino, kad jam iš užsienio turi pervesti iš kažkokios gamyklos 1000 Lt, iš kurių 200 Lt duos nukentėjusiajam. Tuo metu jis buvo išgėręs, todėl visko tiksliai neprisimena. Pasirašęs reikiamus dokumentus, vieną egzempliorių davė pažįstamam asmeniui. Po to, kai jis atsidarė sąskaitą AB „DNB“ banke, su pažįstamu išsiskyrė, tačiau dar vieną kartą jį matė, praėjus 2 savaitėms. 2013-02-20 į namus gavo laišką iš UAB „4finance“, kuriame parašyta, kad jis vėluoja sumokėti kreditą arba pratęsti kredito grąžinimo terminą. Laiške buvo nurodyta, kad jis 2012-12-19 yra paėmęs „SMS“ kreditą 1000 Lt, vėlavimo palūkanos 81,51 Lt. Pasiteiravus skolų išieškojimo įmonėje, jam buvo paaiškinta, kad kreditas paimtas internetu. Atidaryta sąskaita AB „DNB“ nesinaudojo nė karto, taip pat nesinaudojo ir „Maestro“ kortele, kredito neėmė, jokių sutarčių su kredito įmonėmis nesudarinėjo. Dėl paimtų kreditų po 1000 Lt iš greitojo kredito įmonių „SMSCREDIT.LT“ ir „VIVUS.LT“ jam nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, jokių civilinių ieškinių nereikš, tačiau nori tik vieno, kad iš jo nereikalautų susimokėti už greituosius kreditus, kadangi jis jų neėmė ir kad už tai atsakytų, asmuo, kuris taip padarė (b. l. 48, 54, 61, 65)

Iš liudytojo I. A. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-19 jam paskambinęs ar parašęs SMS žinutę A. L. paprašė leisti į liudytojo sąskaitą pervesti pinigus, sakė, kad perves į jo sąskaitą 2000 Lt ir už tai jam duos 20 litų. Taip pat Andrius minėjo, kad, kai pinigai bus sąskaitoje, juos reikės išgryninti. Liudytojui sutikus, jie po maždaug valandos susitiko prie PC „Savas“. Liudytojas prie PC „Savas“ atėjo su draugais A. E., A. E. ir Jonu. Liudytojas AB „DNB“ banko bankomate išgrynino 2000 Lt ir juos padavė A. L., kuris, juos išsikeitęs, liudytojui davė 20 Lt ir pats nuėjo į lažybų punktą „Tonybet“, esantį PC „Savas“ (b. l. 66).

Iš liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-19 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val. jam į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, kurio telefono numeris liudytojui nebuvo matytas. Paskambinęs vaikinas, pasakė, kad suklydo, rašydamas savo telefono numerį, tai yra sumaišė rašydamas paskutinį telefono numerio skaičių, todėl į liudytojo telefoną turi ateiti SMS žinutė su kodu, kurią paprašė persiųstų į tą patį numerį, iš kurio buvo skambinta. Tuoj pat gavęs prašytą SMS žinutę, ją persiuntė. SMS žinutė buvo siųsta iš „SMSCREDIT“. Skambinusysis vaikinas pasakė vardą, tačiau kokį, pasakyti negali. To vaikino balsas jam nebuvo pažįstamas. Jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) turi tik jo draugai, šį telefono numerį yra davęs tik vienam iš pažįstamų - A. E.. Tuo metu, t.y. 2012-12-19, naudojosi MRT „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Numeriai, iš kurių galėjo skambinti minėtas asmuo, galėjo būti: (duomenys neskelbtini) (b. l. 67, 68)

Iš liudytojo A. E. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. gruodžio mėnesį, prieš jam išvykstant į Angliją, jam į MRT paskambino A. L., kuris paprašė atsiųsti kokį nors telefono numerį. Suradęs MRT knygoje bet kokį numerį, nusiuntė jį A. L.. Kieno tai buvo telefono numeris, neprisimena. Pamena, kad A. L. jam paskambino, padėkojo už numerį, pasakė, kad viską susitvarkė, kad pinigus pervedė į I. A. sąskaitą. Iš kur A. L. žinojo I. A. sąskaitos numerį, liudytojas nežino. I. A. yra liudytojo brolio A. E. draugas. Po to iš savo brolio A. E. sužinojo, kad A. L. pervedė į I. A. sąskaitą pinigus, kuriuos pastarasis išgrynino ir už tai gavo kažkiek pinigų (b. l. 69).

2013-01-16 asmens parodymo atpažint pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. K. atpažino asmenį, pažymėtą nuotraukoje Nr. 2 (A. L.), kaip asmenį, kuriam, sudaręs AB „DNB“ banke sutartį, davė naudotis savo sąskaita (b. l. 62-64).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. L., paprašydamas R. K. atsidaryti banko sąskaitą bei tokiu būdu gauti elektroninės bankininkystės slaptažodžius bei kodus bei juos perduoti kaltinamajam, tam nurodydamas melagingas priežastis, tokiu būdu apgaule, tai yra neteisėtai įgijo svetimus, elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo R. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – R. K. atsiskaitomosios sąskaitos identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, po ko neteisėtai juos panaudojant - inicijavus finansines operacijas, t.y. sudarius paskolos sutartis su UAB „SMS credit.lt“, UAB „Vivus.lt“ bei R. K. vardu paėmus 2000 Lt kreditą bei atlikus šių pinigų pervedimą į I. A. sąskaitą, kuriuos išgryninęs I. A. perdavė kaltinamajam, tokiu būdu A. L. neteisėtai - apgaule įgijo kredito bendrovių svetimą turtą - 2000 litų.

Todėl kaltinamasis A. L. padarė nusikaltimus ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra baigti.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis A. L. padarė du apysunkius bei vieną nesunkų tyčinius baigtus nusikaltimus, neteistas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 4 d., 178 str. 5 d. (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką), 184 str. (azartinis lošimas iš pinigų viešose vietose), 185¹ str. 2 d. (rūkymas vietose, kuriose pagal įstatymus draudžiama tai daryti), 50 str. (smulki svetimo turto vagystė) (b. l. 93-95), priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kad kaltinamasis padarė du apysunkius bei vieną nesunkų tyčinius baigtus nusikaltimus, šiuo metu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu, kaltinant analogiškų nusikaltimų padarymu, baustas administracine tvarka už pažeidimų padarymą, tačiau nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra neteistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimais padarytos žalos atlygintos, tačiau kaltinamasis nedirba, pavedimai dėl padarytos žalos atlyginimo atlikti kaltinamojo tėvo G. L. vardu, kas rodo, kad kaltinamajam netikslinga skirti bausmę baudą (kaltinamajam neturint savo uždarbio, skolinantis pinigus iš tėvų, nebus pasiekti bausmės tikslai), taip pat teismas nemano, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui turėtų būti skiriama griežčiausia - numatyta BK 214 str. 1 d. bei 215 str. 1 d. - bausmė – laisvės atėmimas, todėl bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos BK 214 str. 1 d. bei 215 str. 1 d. numatytos arešto bei BK 182 str. 1 d. numatyta laisvės apribojimo bausmės, nustatant jų dydžius mažesnius, nei minėtų bausmių vidurkiai.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 214 str. 1 d. – 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė yra 26 paros arešto,pagal BK 215 str. 1 d. – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad pagal BK 215 str. 1 d. paskirta bausmė yra 30 parų arešto,pagal BK 182 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad pagal BK 182 str. 1 d. paskirta bausmė yra 6 mėn. laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmę, paskirtą pagal BK 214 str. 1 d., bei bausmę, gautą subendrinus bausmes pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 43 parų arešto bausmę.

Nustatyti, kad arešto bausmę kaltinamasis turi atlikti poilsio dienomis, bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bus pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta bausmė.