Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovui D. T., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir vaikui skirtų lėšų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Atsakovo atstovas advokatas Romanas Lupeika teismo posėdžio metu patvirtino, jog ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra ir nebuvo, todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, į šią aplinkybę turėtų būti atsižvelgta. Teigia, kad nepilnametės išlaikymui per mėnesį pakankama suma turi būti 500,00 Eur. Ieškovė savo tikrosios turtinės padėties neatskleidė, tačiau iš visų įrodymų visumos matyti, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši.

7. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Klaipėdos mieste, Vaidilutė Stalmokienė nurodė, kad nei viena iš šalių tiksliai neatskleidė, kokias pajamas gauna iš savo veiklos, nepaisant to pabrėžė, jog iš esmės abu tėvai gali lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo. Mano, jog atsižvelgiant į tai, kad nuo kitų metų minimali mėnesio alga bus 550,00 Eur, todėl atsakovas dukros išlaikymui galėtų skirti pusę minimalios mėnesio algos, t. y. 275,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 11). Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1830-206/2018 nutraukta S. T. ir D. T. santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, kad nepilnametės dukros A. T. gyvenamoji vieta nustatoma su D. T. jo gyvenamojoje vietoje. Dukros išlaikymui S. T. įsipareigojo sumokėti 2 600,00 Eur vienkartinę sumą (b. l. 7-10). Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir dukros A. T. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nutraukti išlaikymą dukrai priteistą iš jos D. T. nuo 2018 m. birželio 10 d. Teismo posėdžio metu patikslino savo reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą po 200,00 Eur, skaičiuojant jį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., taip pat priteisti iš atsakovo A. T. išlaikymui po 300,00 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki dukros pilnametystės bei priteisti iš D. T. 2 133,00 Eur ieškovės sumokėtų dukros A. T. išlaikymui už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki jos pilnametystės. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies ir neprieštaravo vaiko išlaikymui kas mėnesį teikti po 250,00 Eur, taip pat sutiko, kad išlaikymo įsiskolinimas būtų paskaičiuotas po 200,00 Eur nuo 2018 m. birželio 10 d. vasaros laikotarpiu, o dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su S. T.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

9. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.156 straipsnio 2 dalis). Tėvai negyvendami kartu privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų, yra vienodai atsakingi už vaikų auklėjimą ir tinkamų jų raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu nepilnametės A. T. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu D. T. Byloje yra nepilnamečio vaiko 2018 m. liepos 24 d. paaiškinimas, patvirtinantis, jog nuo 2018 m. birželio 10 d. A. T. gyvena pas mamą – ieškovę S. T. (b. l. 50). Atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes ieškovė prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Pažymėtina, jog tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos niekada nebuvo, todėl ieškovės reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neprieštarauja.

11. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius duomenis darytina išvada, kad ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, todėl nepilnametės A. T. gyvenamoji vieta nustatytina su mama S. T. (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

12. Ieškovė nepilnametės dukros išlaikymui iš atsakovo prašo priteisti po 300,00 Eur, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki jos pilnametystės. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį sutinka skirti po 250,00 Eur.

13. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.).

14. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo būtina nustatyti šalių turtinę padėtį. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. T. dirba pagal verslo liudijimą (b. l. 62) ir jos pajamos 2017 m. vidutiniškai per mėnesį siekė 200,00 Eur, nors teismo posėdžio metu nurodė, kad vidutiniškai per mėnesį jos užmokestis yra apie 300,00 Eur (b. l. 58-61). Ieškovės vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10, 51, 55). Teismo posėdžio metu S. T. patvirtino, kad banko sąskaitoje turi apie 11 000,00 Eur, taip pat turi apie 200 g aukso, kurio vertė apytiksliai 4 000,00 Eur bei gintaro likučio apie 500,00 Eur vertės. Atsakovas taip pat dirba individualios veiklos pagrindu su juvelyriniais dirbiniais, kaip ir ieškovė. Iš į bylą pateiktus duomenų – metinės pajamų deklaracijos už 2017 m. matyti, kad atsakovo pajamos neatskaičius mokesčių 2017 m. sudarė 11 463,25 Eur, t. y. vidutiniškai per mėnesį 955,27 Eur (b. l. 125-130, 156-157). 2018 m. D. T. pajamos sudarė 3 167,00 Eur (neatskaičius mokesčių) (b. l. 135-140). D. T. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), butas, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), garažas, adresu (duomenys neskelbtini), bei automobiliai Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X3 Xdrive 28D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10, 52, 53, 54). Teismo posėdžio atsakovas patvirtino, kad jo banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos siekia apie 35 000 Eur – 37 000,00 Eur.

15. Įvertinus bylos medžiagą bei teismo posėdžio metu duotus ieškovės, atsakovo, šalių atstovų paaiškinimus darytina išvada, kad abi šalys neatskleidė teismui tikrosios savo turtinės padėties, nors pagal į bylą pateiktus šalių duomenis bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus matyti, kad D. T. gauna didesnes pajamas nei ieškovė. Tačiau atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą laikytina, jog šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi nekilnojamojo turto ir transporto priemones. Abu turi piniginių lėšų banko sąskaitose bei užsiima individualia veikla. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog šalys turėtų lygiomis dalimis prisidėti prie dukros A. T. išlaikymo, juolab, kad teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, kad prie vaiko išlaikymo turi prisidėti vienodai.

16. Nustačius šalių turtinę padėtį spręstinas klausimas dėl lėšų sumos, reikalingos nepilnamečio vaiko išlaikymui.

17. Iš ieškovės teismui pateiktos vaiko poreikių tenkinimo lentelės bei ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad A. T. išlaikymui per mėnesį reikalinga 702,91 Eur suma (teismo posėdžio metu S. T. nurodė, kad dukros išlaikymui per mėnesį reikalingi 600,00 Eur) (b. l. 4, 28-29), iš kurios 150,00 – 200,00 Eur maistui, 70,00 Eur rūbams, avalynei, 126,00 Eur repetitoriams (nurodytą sumą išdalinant 12 mėnesių laikotarpiui), 42,92 Eur mokyklai (nurodyta sumą išdalinant 12 mėnesių laikotarpiui), 75,00 Eur dienpinigiams/smulkioms išlaidoms, 45,83 Eur sporto klubui, 78,16 Eur baldams, 15,00 Eur dantų taisymui, 50,00 Eur komunaliniams mokesčiams, telefonui. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad A. T. turėtų specialių poreikių, ar reikėtų skirti papildomas sumas vaiko gydymui. Aplinkybė, kad nepilnametei paskutiniu metu dažniau reikėjo taisyti dantis, nelaikytina specialiuoju poreikiu (b. l. 49). Įvertinus nepilnamečio vaiko poreikių lentelėje nurodytas sumas teismo vertinimu nepagrįsta, jog mergaitėms rūbams ir avalynei per mėnesį reikalinga skirti 70,00 Eur, o mokyklos reikmėms 42,92 Eur. Teismas taip pat laiko, jog ieškovė nepagrįstai į A. T. poreikių lentelę įtraukė 45,83 Eur išlaidas už sporto klubą. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad už sporto klubą visą 550,00 Eur sumą sumokėjo 2017 m. gruodžio mėn. pabaigoje. Byloje esanti 2018 m. liepos 24 d. pažyma apie sportavimą patvirtina, jog A. T. sveikatingumo klube „Impuls“ turi įsigijusi metinį abonementą, kuris galioja nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2019 m. balandžio 16 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad sporto klubo metinis abonementas A. T. išpirktas dar iki šalių santuokos nutraukimo. Taip pat įvertintina aplinkybė, jog 2019 m. gegužės 8 d. A. T. taps pilnamete. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis teismas laiko nepagrįsta, jog ieškovė į nepilnametės dukros poreikių lentelę įtraukė 45,83 Eur sumą už sporto klubą. Nesutiktina, kad per mėnesį išlaidos baldams siekia 78,16 Eur, o dantų taisymui per mėnesį skirtina 15,00 Eur suma. Be to, pažymėtina, jog teismo posėdžio metu buvo nustatyta, jog telefono sąskaitas apmoka atsakovas. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į šalių, jų atstovų duotus paaiškinimus darytina išvada, jog 540,00 Eur suma per mėnesį yra pakankama A. T. išlaikymui.

18. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnametei priteisimo svarbu atsižvelgti į dar vieną aplinkybę. Teismo posėdžio metu ieškovei pasisakant dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio priteisimo iš atsakovo patvirtino, jog vasaros metu dukros išlaikymui reikia skirti mažiau lėšų, todėl iš D. T. prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., skaičiuojant po 200,00 Eur.

19. Pažymėtina, jog CK 3.200 straipsnyje aiškiai pasakyta, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju ieškinys teisme gautas 2018 m. liepos 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

20. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. (už vieną mėnesį) iš atsakovo D. T. nepilnametės dukters A. T. išlaikymui priteistina po 200,00 Eur, o nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki A. T. pilnametystės 2019 m. gegužės 8 d. po 270,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

21. Ieškovė skirtina lėšų, skirtų nepilnametės A. T. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

22. Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

23. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo ir ieškovės atsakovui sumokėtų lėšų dukros išlaikymui priteisimo.

24. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant kas mėnesį po 200,00 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. (šį reikalavimą S. T. patikslino teismo posėdžio metu). Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko.

25. Minėta, jog išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovės ieškinys teisme gautas 2018 m. liepos 30 d. Kadangi nepilnametė A. T. nuo 2018 m. birželio 10 d. gyvena pas ieškovę, todėl išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas po 200,00 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki S. T. kreipimosi į teismą dienos 2018 m. liepos 29 d. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas 327,12 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

26. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2 133,00 Eur, sumokėtus D. T. dukros išlaikymui, už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki dukros pilnametystės.

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu patvirtinta S. T. ir D. T. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, kad S. T. šios sutarties pasirašymo momentu sumoka D. T. vienkartinę 2 600,00 Eur išlaikymo kompensaciją, skaičiuojamą po 200,00 Eur už mėnesį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki dukros pilnametystės (b. l. 7-10). 2018 m. balandžio 6 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra prierašas, patvirtinantis, kad D. T. šios sutarties pasirašymo metu iš S. T. gavo 2 600,00 Eur dukros A. T. išlaikymui (b. l. 12-14).

28. Sprendimo 10 punkte jau nustatyta, kad A. T. pas ieškovę gyvena nuo 2018 m. birželio 10 d. Minėtas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimas, kuriuo patvirtina ieškovės ir atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, yra įsiteisėjęs, todėl galiojantis, privalomas ir turi būti vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kadangi ieškovė atsakovui sumokėjo vienkartinę 2 600,00 Eur išlaikymo sumą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki dukros pilnametystės 2019 m. gegužės 8 d., todėl atsižvelgiant į tai, kad A. T. nuo 2018 m. birželio 10 d. gyvena pas S. T. ir šiuo teismo sprendimu nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, darytina išvada, jog yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 2 133,00 Eur priteisimo iš atsakovo tenkinti.

29. Esant nustatytoms aplinkybėms iš D. T. priteistina 2 133,00 Eur suma, kurią ieškovė sumokėjo atsakovui už dukros išlaikymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Šioje civilinėje byloje patenkinti 84,76 procentai ieškovės ieškinio reikalavimų (iš 4 reikalavimų 2 reikalavimas patenkinti visiškai (50 procentų), ir du reikalavimai patenkinti iš dalies – reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo patenkintas 12,26 procentų, o dėl išlaikymo priteisimo – 22,50 procentus).

32. Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimų priteisti išlaikymą atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 97,00 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (270,00 Eur x 12 mėnesių x 3 procentai) ir 20,00 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo (327,12 Eur x 3 procentai), iš viso 117,00 Eur žyminio mokesčio. Už reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovui sumokėtų išlaikymo lėšų ieškovei priteisimo S. T. sumokėjo 164,00 Eur žyminį mokestį, o už advokatės paslaugas – 750,00 Eur (b. l. 57, 67, 122, 159-160), iš viso 914,00 Eur. Atsakovas už advokato paslaugas sumokėjo 700,00 Eur (b. l. 163). Kadangi patenkinti 84,76 procentai ieškovės reikalavimų, iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 774,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovui – 106,68 Eur. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 668,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1830-206/2018 patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir nepilnametės A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove S. T.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1830-206/2018 patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei A. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus Eur 00 ct) už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., o nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. po 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki A. T. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei A. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), 327,12 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių Eur 12 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 133,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt tris Eur 00 ct).

Skirti ieškovę S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 117,00 Eur (vieną šimtą septyniolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 668,03 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 03 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.