Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros atstovui Rimvydui Vilimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. G. skundą dėl LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros 2009-08-04 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros (toliau – ir Agentūra) vyresnysis valstybinis inspektorius Rimvydas Vilimas 2009-08-03 A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-05-27 Utenos RAAD valstybinės analitinės kontrolės skyriaus specialistai paėmė nuotekų valymo mėginius UAB „Ignalinos vanduo“ Dūkštelių ir Taujūnų gyvenviečių nuotekų valymo įrengimuose. Atlikus nuotekų tyrimą, nustatyta, kad Dūkštelių valymo įrengimuose po valymo buvo viršytas BDS₇ DLK 56 mg O₂/l, o Taujūnų valymo įrengimuose viršyta BDS₇ DLK 51 mg O₂/l. Vadovaujantis UAB „Ignalinos vanduo“ direktoriaus 2009-07-01 raštu, už nuotekų valyklų darbą atsakingas bendrovės vyr. inžinierius A. G.. Jis pažeidė Nuotekų tvarkymo reglamento 2 lentelėje nurodytas nuotekų užterštumo normas, atsakomybė už tai numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51⁶ str. 1 d. (b. l. 21, 22).

2009-08-04 Agentūros nutarimu Nr. 152-(09-AB) AM 010325 A. G. už šį pažeidimą buvo skirta 300 Lt bauda pagal ATPK 51⁶ str. 1 d. (b. l. 5).

A. G. padavė teismui skundą (b. l. 2–4), kuriame prašo panaikinti 2009-08-04 Agentūros nutarimą. Nurodė, kad nuobauda turėtų būti paskirta ne jam, o UAB „Ignalinos vanduo“ direktoriui. Nutarime neteisingai nurodyta DLK 40 mg/l O₂, nes, vadovaujantis LR aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr. D1-236 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ Nuotekų valymo reglamento (toliau – ir Nuotekų valymo reglamentas) 2 lentele, taršos šaltinio dydis/išleidžiamų nuotekų kiekio iki 5m₃/d nurodyta 50 mg/l O₂, o ne 40 mg/l O₂. Nurodė, kad pagal Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginių priežiūros sutartį, sudaryta su Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Dūkšto seniūnija, UAB „Ignalinos vanduo“ nuotekų valymo įrenginiai eksploatacijai neperduoti. Tiek Dūkštelių, tiek Taujūnų gyvenviečių nuotekų valymo įrenginiai iš esmės nefunkcionuoja, jų savininkas Ignalinos rajono savivaldybės administracija nesiima jokių veiksmų valymo įrenginiams sutvarkyti ir taip pašalinti reguliariai daromą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą. Paaiškino, kad jis dirba vyr. inžinieriumi ir yra atsakingas už visus valymo įrenginius Ignalinos rajone, kuriuos tvarko UAB „Ignalinos vanduo“. Valymo įrenginiai yra nenauji, dar likę iš sovietinių laikų, sugriuvę, susidėvėję. Nėra finansavimo ir trūksta lėšų įrenginių remontui. Be lėšų remontui neįmanoma, kad valymo įrenginiai tinkamai funkcionuotų. Nuotekos išleidžiamos į duobes, nespėjamos išvalyti. Buvo paimti mėginiai iš atvirų duobių, kur nubėga nuotekos. Tose vietose valymo įrenginių nėra. Direktorius žino, kokia yra situacija dėl valymo įrenginių, nes prieš tai ėjo vyr. inžinieriaus pareigas. Į seniūniją dėl netinkamo įrenginių darbo nepranešė, nes neseniai dirba vyr. inžinieriaus pareigose.

Agentūros atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka. Valymo įrenginiai iš tikrųjų yra likę nuo sovietinių laikų. Inžinierius turėtų informuoti vadovą, kad valymo įrenginiai nefunkcionuoja. Už nuotekų valymą atsakinga UAB „Ignalinos vanduo“. Valymo įrenginius reikia prižiūrėti. Nuo vieno taršos matavimo iki kito matavimo už pažeidimus yra skiriamos baudos. Per metus taršos matavimai atliekami 4 kartus. Nustatė, kad už valymo įrenginių priežiūra yra atsakingas A. G., jis, kaip inžinierius turėjo įvertinti situaciją ir pateikti informaciją vadovui.

Teismo posėdyje liudytojas V. Š. paaiškino, kad yra UAB „Ignalinos vanduo“ direktorius. Valymo įrenginiai yra likę iš sovietinių laikų. Juos turėtų sutvarkyti, bet finansinė situacija yra tokia, kad neįstengia to padaryti. Nurodė, kad žino apie esamą situaciją. Nauji valymo įrenginiai ne visą laiką funkcionuoja, o turi funkcionuoti. Vyr. inžinierius pagal pareigas turi prižiūrėti valymo įrenginius. Valymo įrenginiai priklauso seniūnijai, bet juos aptarnauja UAB „Ignalinos vanduo“. Įrenginius turi tvarkyti savo ir savivaldybės lėšomis. Buvo paduota paraiška finansavimui gauti, bet dėl finansinės situacijos šalyje, lėšų negavo.

Liudytojas D. N. teismo posėdyje paaiškino, kad jis surašė tyrimo rezultatus protokole, kurio pagrindu buvo priimtas nutarimas. Buvo užfiksuotas normatyvų viršijimas pagal paimtus nuotekų mėginius. Nuotekos nepakankamai išvalomos. Įrenginiai seni ir nevykdo aktyvaus valymo proceso. Iš esmės vanduo pats atsinaujina, tik kartais dėl oro sąlygų nespėja to padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Agentūros vyresnysis valstybinis inspektorius Rimvydas Vilimas 2009-08-03 A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-05-27 Utenos RAAD valstybinės analitinės kontrolės skyriaus specialistai paėmė nuotekų valymo mėginius UAB „Ignalinos vanduo“ Dūkštelių ir Taujūnų gyvenviečių nuotekų valymo įrengimuose. Atlikus nuotekų tyrimą, nustatyta, kad Dūkštelių valymo įrengimuose po valymo buvo viršytas BDS₇ DLK 56 mg O₂/l, o Taujūnų valymo įrengimuose viršyta BDS₇ DLK 51 mg O₂/l. Vadovaujantis UAB „Ignalinos vanduo“ direktoriaus 2009-07-01 raštu, už nuotekų valyklų darbą atsakingas bendrovės vyr. inžinierius A. G.; tuo pažeidė Nuotekų tvarkymo reglamento 2 lentelėje nurodytas nuotekų užterštumo normas; atsakomybė už tai numatyta ATPK 51⁶ str. 1 d. (b. l. 21, 22). 2009-08-04 Agentūros nutarimu Nr. 152-(09-AB) AM 010325 A. G. už šį pažeidimą buvo skirta 300 Lt bauda pagal ATPK 51⁶ str. 1 d. (b. l. 5).

A. G. prašo panaikinti 2009-08-04 Agentūros nutarimą.

ATPK 51⁶str. 1 d. nustatyta, kad nuotekų išleidimas į aplinką be nustatyta tvarka išduoto leidimo arba viršijant jame nustatytus teršiančių medžiagų normatyvus (reikalavimus), taip pat nuotekų išleidimas pažeidžiant nustatytus teršiančių medžiagų normatyvus (reikalavimus), kai leidimas nereikalingas, užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų.

Tai, kad Dūkštelių valymo įrengimuose po valymo buvo viršytas BDS₇ DLK 56 mg O₂/l, o Taujūnų valymo įrengimuose viršyta BDS₇ DLK 51 mg O₂/l, patvirtina byloje surinkti įrodymai – paviršinio vandens ir nuotekų tyrimų rezultatų protokolai Nr. PVR-92 ir Nr. PVR-93 (b. l. 17, 18), paviršinio vandens ir nuotekų mėginių paėmimo protokolai Nr. PVM-134 ir Nr. PVM-135 (b. l. 72, 73), ATP protokolas (b. l. 21, 22).

Byloje būtina nustatyti, kas yra atsakingas už nuotekų valymo įrenginių naudojimą ir nuotekų išleidimą į aplinką.

Už vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginių priežiūrą Dūkšto seniūnijoje (Dūkštelių k.) ir N. D. seniūnijoje (Taujūnų k.) yra atsakinga UAB „Ignalinos vanduo“ (b. l. 9–13, 30, 31, 65).

Vienas iš A. G. argumentų, kodėl nutarimas turėtų būti panaikintas yra tas, kad jis nėra tinkamas asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tai, kad A. G. UAB „Ignalinos vanduo“ yra atsakingas už bendrovės nuotekų valyklų darbą Ignalinos rajone, patvirtina UAB „Ignalinos vanduo“ 2009-07-01 raštas Nr. 40 (b. l. 20), 2006-08-31 darbo sutartis Nr. 199 (b. l. 6) ir UAB „Ignalinos vanduo“ vyriausiojo inžinieriaus pareiginiai nuostatai (b. l. 67). A. G. laikytinas pareigūnu ATPK 14 str. prasme. Byloje nenustatyta, kad A. G. būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas užkirsti kelią viršijančių nustatytus teršiančių medžiagų normatyvus nuotekų patekimui į aplinką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. G. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 51⁶ str. 1 d., padarymą. LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros 2009-08-04 nutarimas Nr. 152-(09-AB) AM 010325 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

A. G. teismo posėdyje pripažino, kad nuotekos buvo išleistos į aplinką, paaiškino, kad valymo įrenginiai yra seni, juos sutaisyti nėra lėšų, todėl jis negali užtikrinti, kad viršijančios nustatytus teršiančių medžiagų normatyvus nuotekos nepatektų į aplinką. Tai, kad valymo įrenginiai yra seni ir tinkamai nefunkcionuoja, teismo posėdyje patvirtino ir UAB „Ignalinos vanduo“ direktorius V. Š.. Esant tokioms aplinkybėms, pažymėtina, kad ne vien A. G. yra atsakingas už nuotekų išleidimą pagal ATPK 51⁶ str. 1 d. Pagal savo funkcijas A. G. yra atsakingas už šalinamų nuotekų priėmimą ir išvalymą (Vyriausiojo inžinieriaus pareiginių nuostatų dalies „Vyriausiojo inžinieriaus atsakomybė“ 2 p. (b. l. 66–67)). Išvalymas apima ir pareigą užtikrinti nuotekų išvalymą taip, kad jis atitiktų nustatytus normatyvus (reikalavimus). Tačiau esant nustatytoms aplinkybėms (valymo įrenginiai funkcionuoja netinkamai), atitinkamų veiksmų, siekiant užtikrinti tinkamą valymo įrenginių funkcionavimą, privalo imtis ir įmonės vadovas. Atsakomybės perkėlimas tik darbuotojui, kuris neturi galimybių modernizuoti, sutvarkyti valymo įrenginius, kad jie funkcionuotų tinkamai, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Taigi šiuo atveju turėtų atsakyti ir įmonės vadovas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, A. G. paskirta administracinė nuobauda keistina – už pažeidimo, numatyto ATPK 51⁶ str. 1 d., padarymą skirtina 100 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. skundą tenkinti iš dalies. 2009-08-04 LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros nutarimą Nr. 152-(09-AB) AM 010325, kuriuo A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 51⁶ str. 1 d., padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 51⁶ str. 1 d., padarymą skirti 100 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.