Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 2017 m. rugpjūčio 31 d. „Bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane“ pasirašytinai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, tai yra jis laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. lapkričio 18 d. smurtinį elgesį keičiančioje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ dalyvavo tik pirmame 2017 m. rugsėjo 18 d. vykusiame užsiėmime, tačiau 2017 m. rugsėjo 28 d. atvykęs į antrąjį užsiėmimą jo užduočių nevykdė, iš užsiėmimo savavališkai pasišalino bei neatvyko į likusius 3 užsiėmimus, vykusius Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje, Ignalinos mieste, Atgimimo g. 24.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 123-126), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 metų vasaros pabaigoje jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę. Su sugyventine N. D. jie susitaikė. Vėliau jam paskambino moteris ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į Ignalinos probaciją, nes reikia dalyvauti programoje. Rugsėjo mėnesio pradžioje jis nuvyko į pirmą užsiėmimą. Kitas užsiėmimas neįvyko, nes pareigūnė sirgo. Antrojo užsiėmimo metu jis su pareigūne susipyko. Daugiau į užsiėmimus jis nėjo, pareigūnės jam daugiau neskambino ir net nebandė jo dar kartą į užsiėmimus pakviesti. Supranta, kad pasielgė blogai. Dėl to ką padarė, gailisi.

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 26-29, 30-33), kad ji dirba Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, esančio Ignalinoje vyresniosios specialistės pareigose. Skyrius vykdo 2017 m. rugpjūčio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartį, kurioje L. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. lapkričio 18 d.. 2017 m. rugpjūčio 31 d. probacijos skyriuje, dalyvaujant L. K., buvo sudarytas Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. L. K. sutiko lankyti programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, taip pat buvo pasirašytinai supažindintas su galimomis poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis. Pagal iš anksto sudarytą baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planą asmuo privalėjo per visą baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laiką atvykti į įvadinį užsiėmimą bei vėliau dalyvauti penkiuose užsiėmimuose. Konkretus visų užsiėmimų laikas iš anksto nebuvo suplanuotas ir prižiūrimojo pageidavimu kiekvieno paskesnio užsiėmimo laikas buvo derinamas individualiai susitikimų metu. 2017 m. rugpjūčio 31 d. L. K. atvyko į įvadinį užsiėmimą, kurį išklausė, 2017 m. rugsėjo 8 d. atvyko į pirmąjį užsiėmimą, kuriame taip pat dalyvavo, 2017 m. rugsėjo 15 d. užsėmimas neįvyko dėl jos ligos ir jo data buvo perkelta į 2017 m. rugsėjo 28 d., tačiau šiame užsiėmime L. K. reiškė pretenzijas, nepasitenkinimą, jokių užduočių jo metu neįvykdė ir iš užsiėmimo pasišalino. Į trečiąjį, ketvirtąjį ir penktąjį užsiėmimus L. K. iš viso neatvyko. Jokių objektyvių priežasčių, galinčių pateisinti L. K. nedalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nebuvo nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi L. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (b. l. 136-137).

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. rugpjūčio 21 d. L. K. įrašė į Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje duomenų registrą (b. l. 36).

2017 m. rugpjūčio 31 d. L. K. buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas Nr. I-02/2-164 su kuriuo L. K. buvo pasirašytinai supažindintas (b. l. 40-44).

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. pranešime Nr. I-01/4-360 dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. L. K. buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas, tačiau prižiūrimasis L. K. vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 22).

2017 m. rugpjūčio 31 d. sutikime Nr. 702/2-162 dalyvauti programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ nurodyta, kad L. K. sutiko dalyvauti individualioje pusiau struktūruotoje motyvuojančių pokalbių programoje (b. l. 45).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. K., būdamas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. lapkričio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvirtindamas, kad yra supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, į programos trečiąjį, ketvirtąjį ir penktąjį užsiėmimus neatvyko ir minėtos programos neišklausė, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pats L. K. pripažino, jog apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę žinojo, tačiau dėl neatvykimo į užsiėmimus jokių objektyvių priežasčių nenurodė.

L. K. tyčia vengė atlikti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemonę – tris mėnesius nesilankė elgesį keičiančioje programoje ir jų nebaigė, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą – vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, baustas administracine tvarka, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 243 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. K. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti bausmę – penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t. y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. K. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki dešimties (MGL) dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct). Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis L. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.