Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui Nijolei Gaižutienei, civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. L.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 1. 2000-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 1, 2 d.,- 7 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu už 100 Lt.;

2. 2001-01-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 1000 Lt. Remiantis BK 42 str. 4 d., prijungus neatliktą bausmę, galutinė bausmė- 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 1000 Lt; 2003-06-18 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Nuo 1000 Lt vertės turto konfiskavimo atleistas;

3. 2004-06-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo su 150 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinus su 2003-06-18 nutartimi, galutinė bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 150 Lt. 2005-01-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą;

4. 2005-12-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2006-01-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 d-2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 63 str., subendrinus su 2005-12-20 nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 3 m.8 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2006-02-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinus su 2006-01-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2010-09-06 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 284 str. 1 d. -6 MGL (780 Lt) bauda, bauda nesumokėta;

8. 2010-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 4 d. 30 parų arešto, bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. J. 2010-10-08, apie 17.00 val., įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 4, esančioje (duomenys neskelbtini), sandėlio patalpas, iš jo pagrobė elektrinį kampinį šlifuoklį EBF 111/500 56.20 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą „Makita“ 8271 DWPE3 314.88 Lt vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrą 371,08 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, ir parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį kartu su Ž. G., jo automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti įrankių. Kad būtų greičiau su Ž. G. praėjo į parduotuvę pro parduotuvės sandėlio patalpas. Beeidamas pamatė elektrinį šlifuoklį, jį paėmė ir užsikišęs už striukės nunešė į automobilį. Po to grįžo į prekybos salę ir po kurio laiko su Ž. G. išvyko. Šiuos įrankius vėliau pardavė. Būdamas prekybos salėje jokių įrankių nevogė.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovas D. L. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pastebėta, kad pavogtas akumuliatorinis suktuvas „Makita 8271DVPE3“, kampinis šlifuokis „EBF 115-500“, o iš prekybos salės, iš ekspozicinio stendo pavogtas elektrinis oblius „Makita KP08000“ ir juostinis šlifuokis „Makita 9911“ vertės. Viso vagystės metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1650 Lt turtinė žala. Tą pačią dieną atsukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės lauko ir vidaus vaizdo kamerų įrašus, matosi, jog įrankiai pagrobti 2010-10-08 laiko tarpe tarp 16.45 ir 17.00 val. Matosi kaip į parduotuvės teritoriją atvažiuoja iš kiemo pusės tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipę du vaikinai užeina į parduotuvės vidų per prekių priėmimo patalpas. Vėliau matosi, jog jie išeidami kažką išsineša. Mano, jog būtent šie vaikinai iš parduotuvės pagrobė elektrinius įrankius. Šių vaikinų jis nepažįsta. Parduotuvės klientams galima patekti į parduotuvę, einant per pagrindinį įėjimą. Į parduotuvės sandėlį galima patekti klientams tik su parduotuvės darbuotojais

Liudytojas E. P. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir civilinio ieškovo atstovas.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad 2010 m. spalio 9 d. kartu su A. J., po pietų automobiliu Mersedes benz, atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) iš kiemo pusės. Pro sandėlio patalpas pateko į prekybos salę. Kai ėjo pro sandėlį iš parduotuvės, A. J. išeidamas iš sandėlio paėmė dėžutę ir ją išsinešė. Dėžutė maža su kampiniu šlifuokliu.

2010-10-09 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota pavogtų elektros įrankių vieta, parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio – prekių priėmimo patalpos, kurios jungiasi praėjimu iš parduotuvės kiemo į prekybos salę (b. l. 9-12).

Apžiūros protokole aprašyta filmuota medžiaga ir užfiksuotas atvažiuojantis tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipa liudytojas Ž. G. ir įtariamasis A. J., kurie per tarnybinį įėjimą įeina į parduotuvės sandėlį, taip pat užfiksuota, kad A. J. iš parduotuvės sandėlio pagrobia dėžes su elektros įrankiais (b. l. 23-24, 109).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė kelis elektros įrankius iš parduotuvės sandėlio. Tik jis nurodė, kad į parduotuvę ėjo pro sandėlį, nes taip arčiau. Tik viduje jam kilo noras pagrobti šiuos daiktus. Toks kaltinamojo aiškinimas yra paneigtas byloje ištirtais įrodymais. Kai matyti iš vaizdo įrašo kaltinamais kartu su Ž. G. į parduotuvę pateko pro sandėlio patalpas, t.y. patalpas į kurias galima patekti tik lydint parduotuvės darbuotojui ir tik nupirkus prekes, kurias būtina paimti iš sandėlio. Kaltinamojo veiksmai, t.y., kad praėjus 7 sekundėm jis pagrobė elektros prekę iš sandėlio, o vėliau nuėjęs į prekybos salę, ir grįždamas vėl pagrobė kitą elektros prekę, tik įrodo, kad kaltinamasis į sandėlio patalpas pateko tikslu pagrobti ten esančias prekes. Teismo nuomone, kaltinamojo apsilankymas prekybos salėje buvo tik priedanga jo nusikalstamiems veiksmams užmaskuoti. Kaltinamasis nurodė apsilankymo parduotuvėje tikslą: esą reikėjo įrankių namo remontui. Kaltinamasis nenurodė kokių įrankių reikia, kokiems darbams atlikti, kokio namo remontui ir pan, jis net nesistengė apžiūrinėti kokius nors įrankių Teismas tokius kaltinamojo aiškinimus vertina kaip deklaratyvius, prieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams ir juos atmeta. Teisminėje praktikoje kaip įsi­bro­vi­mas kva­li­fi­kuo­ti­ni ir at­ve­jai, kai kal­ti­nin­kas į pa­tal­pą pa­ten­ka lais­vai ir pa­gro­bia tur­tą iš ati­tin­ka­mų vie­tų, į ku­rias pa­ša­li­niams as­me­nims pa­tek­ti drau­džia­ma ar pa­te­ki­mas yra ri­bo­ja­mas (pvz., tar­ny­bi­nių pa­tal­pų, vit­ri­nų, daik­tų sau­gyk­lų ir pan.). Todėl teismas kaltinamojo veiksmus vertina kaip įsibrovimą į patalpą. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė - veikė tiesiogine iš anksto suplanuota neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą iš anksto suplanuota tiesiogine neapibrėžta tyčia, administracine tvarka baustas 2010-05-05 pagal LR ATPK 174 str., 200 Lt pinigine bauda; 2010-04-26 pagal LR ATPK 187 str., 320 Lt pinigine bauda; 2010-09-14 pagal LR ATPK 50 str., 400 Lt pinigine bauda; 2010-09-14 pagal LR ATPK 50 str., 400 Lt pinigine bauda; 2010-09-14 pagal LR ATPK 50 str., 400 Lt pinigine bauda; 2010-09-14 pagal LR ATPK 50 str., 400 Lt pinigine bauda (b. l. 97), psichiatrinėje įskaitose neregistruotas (b. l. 100 ), priklausomybių įskaitose registruotas (b. l. 100 ), specialisto išvada TPE skirti nereikia (b.l.102); charakterizuojamas neigiamai (b.l. 103 ), teistas (b. l. 77-80, 118) 8 kartus, iš jų 7 kartus už nukalstamas veikas nukreiptas prieš svetimą nuosavybę, kas įrodo, kad ši nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Taip pat kaltinamasis buvo kaltinamas, kad jis 2010-10-08, apie 16.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 4, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės, iš eksponuojamo stendo pagrobė elektrinį oblių „Makita“ KPO 800 354.55 Lt vertės, elektrinį juostinį šlifuoklį „Makita“ 9911 367.03 Lt vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrą 721.58 Lt turtinę žalą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė pagrobęs šiuos daiktus. Kaip matyti iš civilinio ieškovo atstovo paaiškinimų bei liudytojo M. P. parodymų, daiktų vagystė buvo pastebėta tik praėjus kelioms dienoms nuo jos padarymo. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamasis tik stovi prie pagrobtų elektros prekių lentynos. Jokių kitų įrodymų byloje nėra surinkta. Vaizdo įrašas tik patvirtina, kad kaltinamasis tik pagrobė elektros prekes iš sandėlio. Todėl, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d. išteisintinas kaip neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

Dėl civilinių ieškinių ir daiktinių įrodymų

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1092,66 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (b. l. 18,19 )

Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies, dalyje dėl elektros prekių vagystės iš parduotuvės sandėlio.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinio ieškovo ieškinio dalis dėl prekių vagystės iš parduotuvės sandėlio yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl iš kaltinamojo priteistina pagrobtų daiktų vertė (CK 6.263 str. 2 d. ).

Kitoje dalyje civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atmestinas ( BPK 115 str. 3 d. 1 p. ).

Daiktinis įrodymas - CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 94 str. 1 d. 5 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2010-12-10 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme pagal BK 178 str. 4 d. bei visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2010-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme - bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo su 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gegužės 19 d.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti atliktą arešto bausmę pagal 2010-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį, suėmimo laikotarpį nuo 2011 m. kovo 9 d. iki 2011 m. gegužės 18 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. J. tris šimtus septyniasdešimt vieną litą, aštuonis centus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą - CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

A. J. pagal BK 178 str. 1 d. išteisinti kaip neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.