Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorui Dainiui Simonavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, nuo (duomenys neskelbtini) registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko 10 finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpyje iki 2021 m. kovo 25 d. nenustatytomis aplinkybėmis pasinaudodamas pažintimi ir priėjimu prie G. L. asmeninių daiktų, be G. L. žinios ir sutikimo telefonu „Galaxy Note 8“, IMEI: (duomenys neskelbtini), nusifotografavo G. L. priklausančią banko „SPAREBANK“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis: kortelės numerį, galiojimo datą ir CVC2 kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei šiuos duomenis neteisėtai laikė ne trumpiau kaip iki 2021 m. kovo 30 d., 13.04 val.;

- laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 25 d., 12.20 val. iki 2021 m. kovo 30 d., 13.04 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Galaxy Note 8“, IMEI: (duomenys neskelbtini), be G. L. žinios įgijo prekes ir jų pristatymo paslaugas internetinėse parduotuvėse, atsiskaitymui už kurias panaudojo G. L. priklausančios banko „SPAREBANK“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) numerį, galiojimo datą, CVC2 kodą, ir taip inicijavo bei atliko 10 finansinių operacijų, po kurių atlikimo iš G. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke „SPAREBANK“ laikotarpiu nuo pardavėjams buvo nuskaitytos įgytų prekių ir siuntimo paslaugų vertę atitinkančios pinigų sumos, iš viso sudarančios 426,86 Eur sumą, kurią tokiu būdu L. T. apgaule savo naudai įgijo iš G. L.:

1) 2021 m. kovo 25 d., 12.20 val. internetinėje parduotuvėje „www.rcshop.lt“ įgijo akumuliatorių už 16,9 Eur ir užsakė prekių siuntimo paslaugą už 2,8 Eur, iš viso inicijuodamas 19,7 Eur sumos apmokėjimą;

2) 2021 m. kovo 25 d., 12.26 val. internetinėje parduotuvėje „www.rcshop.lt“ įgijo akumuliatorių už 10,9 Eur ir užsakė prekių siuntimo paslaugą už 2,8 Eur, iš viso inicijuodamas 13,7 Eur sumos apmokėjimą;

3) 2021 m. kovo 25 d., 12.32 val. internetinėje parduotuvėje „www.rcshop.lt“ įgijo droną už 59 Eur ir užsakė prekių siuntimo paslaugą už 2,8 Eur, iš viso inicijuodamas 61,8 Eur sumos apmokėjimą;

4) 2021 m. kovo 28 d., 19.16 val. internetinėje parduotuvėje „www.rcshop.lt“ įgijo automodelį už 59 Eur ir užsakė prekių siuntimo paslaugą už 2,8 Eur, iš viso inicijuodamas 61,8 Eur sumos apmokėjimą;

5) 2021 m. kovo 28 d., 19.42 val. internetinėje parduotuvėje „www.rcshop.lt“ įgijo 4 akumuliatorius: „GPX 3000mAh/7.2V NiMh“ su „Tamiya“ jungtimi, 18,9 Eur vertės; „TATTU Li-Po 800mAh/7.4V 45C (90C max)“, 10,9 Eur vertės; „Graupner LiPo 1100mAh/7.4V 20C“ su „Tamiya“ jungtimi, 6,9 Eur vertės; „GPX Extreme 2200mAh 7.4V 25C“ su „T-Plug“ jungtimi, 14,9 Eur vertės, bendros 51,6 Eur vertės, ir užsakė prekių siuntimo paslaugą už 2,8 Eur, iš viso inicijuodamas 54,4 Eur sumos apmokėjimą;

6) 2021 m. kovo 29 d., 17.16 val. internetinėje parduotuvėje „www.rcshop.lt“ nusipirko 3 įkroviklius: „G.T. Power 2-3 celių LiPo“, 4,9 Eur vertės; „Raytronic C10 6A 65W 220V“, 32 Eur vertės; „Li-Po parallel charging board 2-6S XT-60“, 17 Eur vertės, bendros 53,9 Eur vertės, ir užsakė prekių siuntimo paslaugą už 2,8 Eur, iš viso inicijuodamas 56,7 Eur sumos apmokėjimą;

7) 2021 m. kovo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, įgijo nenustatytų prekių internetinėje parduotuvėje „www.aliexpress.com“ už 33,55 Eur ir inicijavo jų apmokėjimą;

8) 2021 m. kovo 30 d., 12.31 val. internetinėje parduotuvėje „www.rcshop.lt“ įgijo prekes: „Volantex 785-1 Crossy, 785-2 Speed Pioneer“ variklis, 9 Eur vertės; „XL 9115 9116“ laidas 2x akumuliatoriams pajungti, 3,9 Eur vertės; „Graupner LiPo 1100mAh / 7.4V 20C“ su „Tamiya“ jungtimi, 6,9 Eur vertės; „700mAh 9.6V Li-Ion plug XLH do XLH-9116 XLH-9120“, 14,01 Eur vertės, bendros 33,81 Eur vertės, ir užsakė prekių siuntimo paslaugą už 2,8 Eur, iš viso inicijuodamas 36,61 Eur sumos apmokėjimą;

9) 2021 m. kovo 30 d., 12.42 val. internetinėje parduotuvėje „www.rcshop.lt“ įgijo prekes: „Cheerson CX-10A“ mikro multikopteris 2.4Ghz RTF, 17 Eur vertės, ir užsakė prekių siuntimo paslaugą už 2,8 Eur, iš viso inicijuodamas 19,8 Eur sumos apmokėjimą;

10) 2021 m. kovo 30 d., 13.04 val. internetinėje parduotuvėje „www.rcshop.lt“ įgijo prekes: „XL 9136 Spirit Racer 1:16 4WD 2.4Ghz RTR 40km/h“, 66,00 Eur vertės, ir užsakė prekių siuntimo paslaugą už 2,8 Eur, iš viso inicijuodamas 68,8 Eur sumos apmokėjimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. T. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog viskas prasidėjo, kai pas jį būdavo G. L., kuris gerdavo. Taip gavosi, kad tuo metu nusifotografavo G. L. kortelę ir pasinaudojo „www.rcshop.lt“ puslapyje jo duomenimis, nusipirko apie dešimt prekių. Taip padaryti sugalvojo pats. Prekes reikėjo užsisakyti iš svetimų lėšų, nes pats neturėjo jokių lėšų. Pasekmių išvengti nesitikėjo, žinojo, kad bus kažkas, tačiau viską būtų grąžinęs. Dabar pradėjo dirbti ir atiduos likusius pinigus. Nežino kodėl būtent taip padarė, G. L. pakenkti nenorėjo, tiesiog norėjo pasinaudoti jo kortele, tačiau taip gavosi, jog pamatė, kad gerai sekasi apsipirkti. Dirba dar tik mėnesį, o iki to laiko nedirbo, todėl negalėjo atsiskaityti su nukentėjusiuoju. Pagal susitarimą skolą grąžintų per du mėnesius. Dalį pinigų gali grąžinti dabar, o kitą dalį grąžintų kitą mėnesį. Šiuo momentu nukentėjusiajam yra likę grąžinti 250 Eur. Norėtų su nukentėjusiuoju susitaikyti bei taikiai viską išspręsti.

Nukentėjusysis G. L. teisme nurodė, jog kaltinamasis jau yra atlyginęs dalį žalos, šiuo metu liko atlyginti 250 Eur. Su kaltinamuoju sutiktų susitaikyti, jeigu jis atlygins visą sumą iki galo.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. T. padarytos nusikalstamos veikos be jo visiško prisipažinimo, taip pat įrodytos ištirtais rašytiniais įrodymais:

- pareiškimu apie įvykį, parodymų protokolu, kuriame nurodyta, jog 2021 m. balandžio 8 d. nukentėjusysis G. L., patikrinęs savo bankininkystę pastebėjo, jog nuo 2021 m. kovo 25 d. apsipirkinėta elektroninėse parduotuvėse „www.rcshop.lt“ ir „www.aliexpress.com“. Paskambinęs į „www.rcshop.lt“ sužinojo, jog prekes užsakinėjo L. T., prekės siųstos (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažįsta šį asmenį, bet kaip jis gavo jo duomenis nežino. Padaryta 5655 Norvegijos kronų žala (1 t., b. l. 20–21);

- mokėjimo pavedimų nurodymais, pateiktais prie pareiškimo, kuriuose matyti, kaip daryti pirkimai „www.rcshop.lt“ ir „www.aliexpress.com“ (1 t., b. l. 23–32);

- nukentėjusiojo G. L. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 6 d. jungėsi prie elektroninės bankininkystės ir pastebėjo, kad iš jo kortelės yra pirkta elektroninėse parduotuvėse. Jis susirado internete tą parduotuvę ir telefonu susisiekė su tos parduotuvės darbuotoju ir paklausė kas užsisakinėjo prekes. Parduotuvės darbuotojas jam pasakė, kad prekes išsiuntė L. T. į Šakius, tikslaus adreso nepamena. Dar vadybininkas paminėjo, kad jam kėlė įtarimų, kad prekes pirko vieno asmens duomenimis, o jos buvo išsiųstos kita pavarde. Atsimena, kad L. T. apsipirko dar užsienietiškoje parduotuvėje – „Aliexpress“, tai matyti jo banko sąskaitos išraše. Jam padaryta bendra apie 550 Eur turtinė žala. L. T. yra jo pažįstamas, jis yra pažįstamos J. T. sūnus. Apie 2021 m. kovo 23 d. jis vežiojo J. su L. ir jo seserį, vardo nepamena, kad jie apsipirktų Šakiuose. Jie apsipirko, parvežė juos namo. Jo banko kortelė buvo įdėta į jo telefono dėkliuką, kuris yra peršviečiamas. L. T. jam pats prisipažino, kad nusifotografavo jo banko kortelės duomenis, vėliau paklaustas apie kortelės duomenų panaudojimą, prisipažino, atsiprašė, pasakė, kad jam gėda ir žadėjo per mėnesį laiko grąžinti pinigus, tačiau pinigų negražino. Prieš mėnesį, gal daugiau tai galėjo būti 2021 m. sausio – vasario mėnuo, su L. T. važiavo mašinoje ir buvo sustoję prie degalinės, kuri yra netoli jo namų ir jis davė jam savo banko kortelę, kad šis jam nubėgtų nupirkti cigarečių. L. T. nupirko jam cigarečių ir atsiskaitė jo paduota banko kortele, PIN kodo jam nesakė, nes jo kortelė bekontaktė. Jis atsiskaitė ir kortelę jam grąžino. Banko kortelė „SPAREBANK“, Nr. (duomenys neskelbtini). Jis mano, kad jo kortelės duomenis nusifotografavo, kuomet juos vežiojo apsipirkinėti, nes po tos dienos pradėjo apsipirkinėti, o jei būtų nusifotografavęs anksčiau, būtų anksčiau ją ir naudojęs, bet tiksliai nežino, taip spėja. Kai vežė juos apsipirkinėti, 2021 m. kovo 23 d., buvo išlipęs parūkyti, o L. T. liko mašinoje, kai jo mama su seserimi buvo parduotuvėse, o jo telefonas su užkišta už dėkliuko kortele, liko mašinoje. Tada L. T. galėjo nusifotografuoti kortelės duomenis. Kai sužinojo, kad buvo pasinaudota jo kortelės duomenimis, jis jam paskambino per „Messenger“ programėlę, jis iš pradžių neigė, sakė, kad nieko neužsakinėjo, kad taip negalėtų. Nuvažiavo iki jų namų ir jis jam prisipažino. Pasakė, kad gėda ir atiduos pinigus per mėnesį laiko. Mamai jo pasakė, mama atsakė, kad jis suaugęs, tai jo reikalai. Po maždaug mėnesio parašė, kad negavo pinigų, o jis iš pradžių atrašė, kad neturi, atiduos vėliau, o dar vėliau išvis neatsiliepė, neatrašė į jo žinutes. Šiandien dienai pinigų jis jam negrąžino. Su juo susisiekti nebandė. Kai nuvažiavo pas L. T. kalbėti, jis jam davė kiekvieno apsipirkimo sumas ir jis susirašė kiek jam yra skolingas, todėl žino kokią pinigų sumą išleido. L. T. jam nerodė ar turi jo kortelės duomenų nuotraukas, kokiu telefonu jis naudojosi neprisimena. Jis nežino, ar L. T. šiuo metu dirba, nes yra išvykęs iš Lietuvos beveik du mėnesius. Jis sutiktų su juo taikytis, ar kad byla baigtųsi supaprastinta tvarka, ar sutrumpintu įrodymu tyrimu, jei tik atlygintų jam žalą. Šiuo metu jis kortelę pasikeitė, todėl jis nebegali naudotis jos duomenimis. Daugiau neturi ką papildyti (1 t., b. l. 49–50);

- „www.rcshop.lt“ laišku su nurodytomis perkamomis prekėmis ir sumomis, kuriame nurodyta, kad buvo užsakyti radijo bangomis valdomi modeliai, akumuliatoriai ir detalės jiems. Užsakymai daryti L. T. vardu, kitomis dienoms užsakymai daryti iš tos pačios paskyros, kontaktiniai duomenys tie patys, tačiau nurodyta kita pavardė. Taip pat nurodyta, kad paskutiniai trys pirkiniai buvo sustabdyti ir pinigai grąžinti G. L. (1 t., b. l. 60–65);

- tarnybiniu pranešimu dėl žalos dydžio, kuriame nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13190-21. Nukentėjęs G. L. prie savo pareiškimo pateikė banko pavedimo kopijas, kuriose matyti mokėjimo detalės, tarp kurių suma Norvegijos kronomis ir valiutos kursas. Suskaičiavus visus pateiktus pavedimus, išskyrus dublikatą, nustatyta, kad viso buvo daryta 10 pirkimų, bendros 4432,23 NOK sumos, pavertus į eurus, žala sudaro 426,86 Eur. Susisiekus su parduotuvės atstovais, jie paaiškino, kad kiekvieno užsakymo sumoje įskaičiuotas ir pristatymo mokestis – 2,8 Eur. Taigi bendra G. L. padaryta materialinė žala yra 426,86 Eur (1 t., b. l. 66);

- sąskaitos išrašais, kuriuose matyti pirkiniai iš G. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „www.rcshop.lt“ parduotuvėje ir „www.aliexpress.com“ (1 t., b. l. 73–77);

- tarnybiniu pranešimu dėl apsipirkimo internetinėje svetainėje „AliExpress“, kur nurodyta, kad naudojant tarnybinį nešiojamą kompiuterį „HP“, buvo prisijungta prie internetinės svetainės „www.aliexpress.com“. Pasirinkus atsitiktinių prekių spaudžiama „Buy Now“. Atlikus šį veiksmą „iššoka“ lentelė su prašymu prisijungti arba registruotis, tai pat yra galimybė save identifikuoti prisijungiant per „Google“, „Facebook“, „Twitter“ ir kitas platformas. Buvo išbandyta prisijungti save identifikuojant per „Google“ ir „Facebook“ platformas. Abiem atvejais prisijungta sėkmingai. Norint užbaigti mokėjimą, belieka suvesti banko kortelės numerį, vardą ir pavardę, galiojimo datą ir specialų kortelės trijų skaitmenų kodą. Visi šie duomenys yra laisvi matomi ant banko kortelės. Tuomet reikia nurodyti siuntimo adresą, telefono numerį, pašto kodą. Suvedus šiuos duomenis inicijuojamas pirkimas. Iš pirmiau pateiktų aplinkybių galima teigti, kad sėkmingam apsipirkimui užtenka turėti banko kortelės duomenis, o prisijungti prie „AliExpress“ galima ir nesant prisiregistravus, identifikuojant save per „Google“ ar „Facebook“ platformas (1 t., b. l. 96).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti keli alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas; turtinės prievolės išvengimas; turtinės prievolės panaikinimas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188-719/2018).

Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja svetimas elektroninės mokėjimo priemones, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, asmens atpažinimo kodą, nukentėjusiojo asmens kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 straipsnis), atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo ir kito asmens sąskaitą (BK 215 straipsnio 1 dalis) ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti, teismų praktikoje kvalifikuojamas kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnyje, kitas nusikaltimas, numatytas BK 215 straipsnyje, padaromas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje, darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo L. T. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pas kaltinamasis duodamas parodymus teisme, bet ir bylos rašytinė medžiaga bei kiti duomenys, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, todėl teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis L. T. pasinaudodamas priėjimu prie nukentėjusiojo G. L. asmeninių daiktų, be jo žinios ir sutikimo, nusifotografavo nukentėjusiajam priklausančią banko kortelę ir tokiu būdu neteisėtai įgijo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Taip pat, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu, be nukentėjusiojo žinios, įgijo prekes ir jų pristatymo paslaugas internetinėse parduotuvėse, o atsiskaitymui už minėtas prekes panaudojo nukentėjusiajam priklausančios banko kortelės duomenis ir taip inicijavo bei atliko 10 finansinių operacijų, po kurių atlikimo iš G. L. sąskaitos buvo nuskaitytos įgytų prekių ir siuntimo paslaugų vertę atitinkančios pinigų sumos, kurią tokiu būdu L. T. apgaule savo naudai įgijo iš nukentėjusiojo. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo L. T. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. T. pateikė prašymą taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir leisti susitaikyti su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis G. L. nurodė, kad sutinka susitaikyti, jei kaltinamasis įsipareigoja atlyginti jam visą žalą. Posėdžio metu L. T. nurodė, kad šiuo metu dirba, todėl gali atlyginti likusią žalos dalį per du mėnesius.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iš komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į vieną esminių sąlygų, kuriai esant gali būti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sąlygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Kaltinamasis L. T. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 182 straipsnio 1 dalis) bei dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis). Šios veikos padarytos tarp jų esant ganėtinai trumpam laiko tarpui, esant vieningam tikslui, tapačiais veiksmais, žala padaryta tam pačiam asmeniui. L. T. yra labai jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau baudą sumokėjęs, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, o nuo (duomenys neskelbtini) yra dirbantis (2 t., b. l. 25). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, atlygino dalį padarytos turtinės žalos, o likusią dalį įsipareigojo atlyginti per du mėnesius, nukentėjusysis taip pat dėl to jokių pretenzijų neturi. Kaltinamojo L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas, atsižvelgdamas į ankščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog L. T. dėl jauno amžiaus atlikti neapgalvoti veiksmai, jo pačio šių veiksmų kritiškas vertinimas, leidžia manyti, kad būsima gyvensena ir elgesio pobūdis ateityje nebus nusikalstami, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir kaltinamasis L. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis G. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs civilinį ieškinį dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų iš viso patyrė 426,86 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į nustatytą patikslintą turtinės žalos dydį, turtinės žalos dydis mažintinas. Taip pat pažymėtina, jog kaltinamasis L. T. nukentėjusiajam savanoriškai sumokėjo 200 Eur sumą (1 t., b. l. 164), todėl šiuo metu neatlyginta turtinės žalos dalis iš viso sudaro 226,86 Eur.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

Teismas pažymi, jog atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam negali būti formuojamos nebaudžiamumo nuostatos, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamų veikų aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam G. L. likusią padarytą turtinę žalą, t. y., 226,86 Eur.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinius diskus su G. L. apklausos įrašu (2 vnt.) (1 t., b. l. 49–51; 55–56) bei kompaktinį diską su akistatos įrašu (1 vnt.) (1 t., b. l. 143–145) – palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. 2021 m. birželio 10 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 302–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. T., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirti L. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam G. L. likusią padarytą turtinę žalą – 226,86 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su G. L. apklausos įrašu (2 vnt.) bei kompaktinį diską su akistatos įrašu (1 vnt.), palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.