Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinusi su kaltinamuoju aktu, kuriuo A. K. kaltinama pagal BK 281 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. K. perdavė teismui baudžiamąją bylą, kurioje A. K. kaltinama tuo, kad 2011-07-12 apie 19.45 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius-Švenčionys, posūkis į Stripūnų k. 1,6 km., vairuodama automobili „Ford Maverick", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 220.2 punktų reikalavimus tuo, kad vairuodama automobili vilko lanksčia vilktimi techniškai netvarkingą M. S. automobilį UAZ 3962, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be pavarų dėžės ir be stabdžių, kurį jis pats vairavo, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko važiuojant miško keliuku, nuokalne, lanksčios vilkties trosas apsivijo apie automobilio UAZ 3962, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį ratą ir užvažiavus ant dešinėje kelio pusėje buvusio šlaito, UAZ automobilis apvirto ant kairio šono ir prispaudė iš jo iškritusį M. S. kuris nuo kūno sumušimo, pasireiškimo kairio dilbio muštine žaizda, odos nubrozdinimais krūtinėje, nugaroje, kairiam žaste ir dilbyje, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje ir blauzdoje, kairioje šlaunyje, kraujosruva dešinio juosmens srityje, krūtinkaulio ir dešinės krūtinės ląstos pusės III-IV šonkaulių lūžiais su pasieninės krūtinplėvės pažeidimu, krūtininių IX-XI slankstelių keterinių ataugti lūžiais, diafragmos plyšimu, kepenų daugybiniais plyšimais, plaučių sumušimu, kas komplikavosi ūmiu kraujavimu - mirė.

t. y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 5 d.;

Susipažinus su pateiktu kaltinamuoju aktu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų šio dokumento turiniui keliamų reikalavimų ir tai trukdys nagrinėti bylą teisme.

Kaltinamasis aktas yra prokuroro priimamas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas. Teismui turi būti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1999-02-05 nutarimas).

BK 281 straipsnio 5 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), padarinius (kito žmogaus žūtis) bet ir priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir žmogaus žūties.

Kaip matyti iš A. K. pareikšto kaltinimo, eismo įvykyje dalyvavo du vairuotojai, t. y. kaltinamoji A. K. ir žuvusysis M. S.. Todėl atliekant tyrimą buvo būtina nustatyti: ar tik vienas vairuotojas (o jei taip tai kuris), ar jie abu pažeidė Kelių eismo taisykles?; kokia buvo techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti?; ar konkrečioje kelio situacijoje eismo įvykio dalyviai techniniu požiūriu vykdė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o jei nevykdė tai kuris?; ar yra priežastinis (techniniu požiūriu) UAZ 3962, vairuotojo (eismo įvykio dalyvio) veiksmų, valdant transporto priemonę ir eismo įvykio kilimo ryšys? ir kt. Tokio pobūdžio byloje vien kaltinamosios prisipažinimas padarius nusikaltimą negali būti pakankamas pagrindas pripažinti jos kaltę ir perduoti bylą teismui. Byloje privalo būti kitų objektyvių jos kaltę patvirtinančių įrodymų. Šiuo atveju būtina ypač atidžiai ir visapusiškai išnagrinėti priežastinio ryšio buvimą tarp A. K. ir M. S. galimai padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir kilusių padarinių ir tik tada padaryti teisines išvadas. Tam reikalingos specialios techninio pobūdžio žinios. Tuo tarpu teismui pateiktoje byloje nėra ne tik autotechninės ekspertizės akto, bet net specialisto išvados šiais klausimais. Esant dabartinei situacijai teismas būtų saistomas kaltinimo ribų ir negalėtų visapusiškai įvertinti kelių eismo įvykyje dalyvavusių abiejų vairuotojų veiksmų bei nustatyti priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir žmogaus žūties.

Be to, byloje yra liudytojo A. S. apklausos protokolas (l. 63) , jis pripažintas nukentėjusiuoju (l. 64), tačiau pažeidžiant BPK 219 str. 1 d. 3 p, kaltinamajame akte nėra nei jo parodymų, nei jokių kitų duomenų apie šį asmenį.

Todėl pripažintina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai (neatlikta eismo įvykio ekspertizė, neištirti galimi automobilio UAZ 3962 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo M. S. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, o jiems galimai esant, nenustatytas jų priežastinis ryšys su kilusiu eismo įvykiu ir jo pasekmėmis). Šie neišsamaus tyrimo ir kaltinamojo akto trūkumai trukdys nagrinėti bylą teisme, todėl ji negali būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir perduotina prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti (BPK 255 str. 1 d., 234 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. K. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. perduoti Vilniaus rajono apylinkės vyriausiajai prokurorei.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.