Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. A., jo gynėjui advokatui G. G.

pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, armėnas, pagrindinio išsilavinimo/9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003-05-01, 16 straipsnį, 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, bausmė sumažinta ½;

2) 1996-09-04 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 1997-06-23 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme pagal 1996-09-04 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

4) 1997-11-28 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme pagal 1997-06-23 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

5) 1998-04-30 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su bausme pagal 1997-11-28 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 2000-03-21 nutartimi, vadovaujantis 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, bausmė sumažinta iki realiai atliktos laisvės atlikimo bausmės, 2004-04-07 paleistas iš pataisos įstaigos;

6) 2002-02-28 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2003-06-16 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8) 2004-03-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su bausme pagal 2003-06-16 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 10 dienų;

9) 2005-01-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

10) 2005-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

11) 2005-04-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms; 2005-09-06 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su bausme pagal 2005-04-20 nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

12) 2006-08-31 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 27 paroms;

13) 2007-01-11 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 epizodai) areštu 45 paroms;

14) 2007-03-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su bausme pagal 2007-01-11 nuosprendį, galutinė bausmė – areštas 45 paroms;

15) 2008-02-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

16) 2009-01-29 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

17) 2010-01-12 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

18) 2010-07-23 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

19) 2010-10-21 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu l metams 9 mėnesiams, 2010-12-07 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausme pagal 2010-07-23 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

20) 2012-01-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausme pagal 2010-10-21 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atlikęs;

21) 2014-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ir paskirtas 4 mėnesių laisvės atėmimas;

22) 2014-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ir paskirta 20 parų arešto bausmė. 2014-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2014-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir galutinė bausmė R. A. nustatyta 4 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-08-05 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-10, apie 15.30 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė prekybos salėje prekes: 109 eurų vertės navigacijos įrenginį „Tom Tom Go” ir 89 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio”, nuplėšė nuo prekių apsaugos magnetus, paslėpė tarp savo drabužių ir nesumokėję už prekes kasoje, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi išėjus iš parduotuvės, buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu slapta pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį 198 eurų vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užėjo į parduotuvę, pastebėjo prietaisus: navigaciją „Tom Tom Go” ir telefoną „Prestigio”, naudodamas reples nuėmė šių daiktų apsaugos prietaisus – aliarmus, daiktus pasikišo po striuke iš išeidinėjo pro kasas. Iškart už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojas, daiktai buvo grąžinti parduotuvei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, nusikalstamos veikos aplinkybės ir R. A. kaltė dėl padarytos veikos įrodyta ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Liudytojo V. N. apklausos protokolo duomenimis. V. N. nurodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Parodė, kad 2015-07-10, 15.30 val., jam išėjus iš tarnybinių patalpų į prekybos salę, prie jo priėjo nepažįstama moteris, kuri atidariusi šaldytuvą parodė dvejas magnetines prekių apsaugas „Voras“ ir pasakė, kad vyriškis kažką iš šaldytuvo pasiėmė ir užsikišo už striukės. Moteris nurodė minėtą vyriškį ir jis jį pasivijo prekybos centro koridoriuje. Šis vyriškis kasoje nieko nepirko ir praėjo apsaugos vartelius. Sulaikius paprašė parodyti, ką nešasi, ir vyras parodė po striuke navigaciją „Tom Tom“. Paprašius čekio vyriškis atsakė, kad neturi, todėl paprašė jį eiti į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose vyriškis atidavė ir mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“. Moteris, kuri pranešė apie vagystę, išėjo iš parduotuvės. Daiktai nebuvo sugadinti, grąžinti į prekybą. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo kameros. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis išeina iš parduotuvės, po ko yra pasivejamas, ir atvedamas atgal į parduotuvę (b. l. 9-10).

UAB “ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės E. Z. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2015-07-10, apie 15.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vyras paėmė navigaciją „Tom Tom Go“, 109 eurų vertės ir telefoną „Prestigio“, 89 eurų vertės. Nupjovė apsaugas ir įsidėjo prekes po striuke. Vyras perduotas policijos pareigūnams. Prekės nesugadintos, turtinės žalos nėra, civilinio ieškinio nereiškia, prašo bylą nagrinėti įmonės atstovui nedalyvaujant (b. l. 3-4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad parduotuvė stebima vaizdo kamerų, prekių apsaugos magnetai yra nukirptais laidais (b. l. 5-8).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtos replės, rastos ir paimtos sulaikant R. A. (b. l. 12-13).

Vertindamas teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas nustatė ir pripažįsta, kad R. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t .y. slapta pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį 198 eurų vertės turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina R. A. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, liudytojo V. N. apklausos protokolas, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės E. Z. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas.

Įvertinus tai, kad R. A. veikdamas tyčia ir siekdamas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (190 eurų), pasikėsino pagrobti 198 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valio nepriklausančių aplinkybių, jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Teismas vertina tai, kad R. A. pasikėsino padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, buvo baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, praeityje teistas 22 kartus, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, o tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis šios bausmės rūšies maksimumui.

BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, R. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2015-07-10 nutarimu R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 22-24), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: replės, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, CD diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esantis prie bylos, paliktinas saugoti byloje.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Teisinės pagalbos tarnyba) pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriame nurodyta, kad Teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas G. J. G. teikė antrinę teisinę pagalbą R. A. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38638-15, antrinės pagalbos išlaidas iki 2015-07-15 sudaro 46,32 Eur. Jei teismas nuspręstų išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, prašo teismo valstybės naudai priteisti 46,32 Eur.

Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo būtinas. Pažymėtina, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam R. A. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai įpareigoja asmeniui, kaltinamam nusikaltimo padarymu, užtikrinti galimybę gauti teisinę pagalbą nemokamai (BPK 44 straipsnio 8 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pagrindo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo nėra.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-305 str., 307 str., 432 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę – 75 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. skirti galutinę bausmę – 50 parų areštą.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo R. A. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: reples, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; CD diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esantį prie bylos, palikti saugoti byloje.

Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti 46,32 Eur išlaidas už antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. A. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.