Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidutinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1992-05-18 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 42 str., 3 m. laisvės atėmimo, atidedant nuosprendžio vykdymą 2 m;1992-11-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 16 str. ir 147 str. 1 d.,42 str., 43 str., 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;1997-08-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 214 str. 2 d., 271 str. 4 d., 278 str. 2 d.; 42 str. 6 m. laisvės atėmimo, Vilniaus miesto 3-ios apylinkės teismo 1999-12-23 nutartimi paleistas lygtinai prieš 2 m. 8 mėn. 24 d., pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000-03-21 nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1440, Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., bausmė sumažinta 2 m. 3 mėn., galutinė paskirta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;2003-12-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 16 MGL (2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda;2003-12-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. paskirta 10 MGL (1250) litų bauda;

gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012 m. spalio 1 d. laikotarpyje nuo 6.10 val. iki 7.15 val. alaus baro, esančio Aukštaičių g. 79, Panevėžyje, patalpose ir prie alaus baro įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, plūdosi necenzūriniais žodžiais, metė plastmasinį butelį į baro klientą, stumdė stalą, norėdamas jį apversti, atvykus apsaugos darbuotojams K. M. ir A. P., jiems ir barmenei Z. K. grasino susidorojimu, o K. M. paskambinus telefonu ir paprašius iškviesti policiją, priėjo ir ranka sudavė vieną smūgį į kaklo sritį, padarydamas nukentėjusiajam K. M. poodinę kraujosruvą kairiame užausyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to V. K. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims ir juos įžeidė, tai yra 2012 m. spalio 1 d. laikotarpyje nuo 7.15 val. iki 7.30 val., netoli alaus baro, esančio Aukštaičių g. 79, Panevėžyje, nevykdė valstybės tarnautojų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyresniojo patrulio A. D. ir patrulio V. G. teisėtų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, nepadoriais bei asmenybę žeminančiais žodžiais, grasino užmušti, pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nereagavo, spardydamasis priešinosi ir bandė išvengti sulaikymo.

Pareiškus V. K. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. spalio 1 d., apie 6 val. ryto nuėjo į alaus barą, esantį Aukštaičių gatvėje, Panevėžyje. Aludėje jis išgėrė vyno. Prieš tai buvo vartojęs vaistus „Tavigil“, todėl mano, kad vaistai suveikė su alkoholiu ir apgirto. Bare buvo keli baro lankytojai, kurių nepažįsta. Sėdėdamas prie stalo, po kažkurio tai laiko, pasigedo savo turėtų pinigų, nežino kaip jie dingo. Tada pradėjo ieškoti pinigų ir pradėjo klausinėti žmonių, kas pavogė pinigus. Tada įvyko konfliktas su baro lankytojais, nes norėjo išsiaiškinti kas pavogė pinigus. Neatsimena ar keikė necenzūriniais žodžiais barmenę. Baro lankytojus keikė necenzūriniais žodžiais. Po kiek laiko atvyko apsaugos darbuotojai. Ką jie sakė neatsimena. Su jais pradėjo konfliktuoti, vienas iš apsauginių papurškė dujų į veidą. Neatsimena ar trenkė apsaugos darbuotojui į kaklą, galėjo taip būti, nes jie bandė jį sulaikyti. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, galėjo jiems pasipriešinti, keikti juos necenzūriniais žodžiais, tiksliai neatsimena, nes buvo stipriai girtas. Sulaikę pareigūnai pristatė į policijos komisariatą. Labai gailisi. Su apsaugos darbuotoju, kurį sužalojo, buvo susitikęs, jo atsiprašė, atlygino jam neturtinę žalą. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka sumokėti 20 MGL (2600) litų baudą (b.l. 38-41).

Be kaltinamojo V. K. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo K. M. parodymais, kad 2012 m. spalio 1 d., apie 6.57 val. iš centro gavo pranešimą, kad alaus bare adresu Panevėžyje, Aukštaičių g. 79, triukšmauja neblaivus lankytojas. Nuvyko nurodytu adresu ir kieme, šalia alaus baro pastebėjo stovintį vyrą, kuris buvo smarkiai girtas. Baro barmenė buvo viduje, tačiau pats baras buvo užrakintas. Pro langelį barmenė paaiškino, kad kieme stovintis vyras baro viduje kėlė triukšmą, kabinėjosi prie klientų bei grasino bare buvusius lankytojus sumušti, todėl jis buvo išprašytas į kiemą. Vyriškis pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, jiems ir barmenei grasino susidorojimu, t.y. išbadys akis, užmuš. Išgirdęs tokius vyro pasakymus paskambino į G4S centrą ir paprašė iškviesti policiją. Tuo metu vyriškis nieko nesakęs priėjo prie jo ir trenkė vieną smūgį į galvą, pataikė į kaklą netoli ausies. Po šio smūgio išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė, siekdamas nuraminti vyriškį, po to panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, uždėjo jam antrankius. Vyras apsiramino ir neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie norėjo sulaikytą vyriškį įsodinti į tarnybinį automobilį, tačiau jis pareigūnams priešinosi, nenorėdamas lipti į automobilį. Pareigūnams vyriškis prisistatė V. K. (b.l. 7-10).

Nukentėjusiojo V. G. parodymais, kad 2012-10-01, apie 7.15 val. gavo pranešimą, jog alaus bare adresu Panevėžyje, Aukštaičių g. 79, konfliktas – muštynės. Su kolega A. D. tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu. Atvykę prie minėto alaus baro pastebėjo, kad apie 5 metrai nuo baro aikštelėje ant asfalto guli antrankiais surakintas vyras. Šalia jo stovėjo du UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojai. Vienas iš apsaugos darbuotojų paaiškino, kad gavęs pavojaus signalą iš alaus baro, atvyko prie jo ir pastebėjo besikoliojantį neblaivų vyrą. Geranoriškai paprašė jo vykti į namus. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad vyras elgėsi įžūliai, grasino barmenei, vėliau sudavė jam kumščiu į galvos sritį. Apsaugos darbuotojas papurškė vyrui dujų bei uždėjo antrankius. Su kolega A. D. mėgino pakelti gulintį vyrą, jis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, vadino „gaidžais, piderais“, įžeidinėjo. Vyras muistėsi, grasino susidorojimu. Reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį vyras nevykdė, priešinosi, spardėsi, reikalavo nuimti antrankius, grasino, sakė kad visus „užmuš“. Pakėlus vyrą nuo žemės, jis priešinosi vedamas link automobilio, todėl teko jėga jį nuvesti. Asmuo dėl tokio jo elgesio buvo kelis kartis perspėtas, kad bus panaudota prievarta prieš jį, tačiau vyras ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi, nesėdo į automobilį. Perspėjo pilietį, kad bus panaudotas elektrošokas prieš jį, vyras ir toliau priešinosi. Todėl panaudojo elektrošoką „Taser X26“ ne mažiau dviejų kartų. Po prietaiso panaudojimo vyras nusiramino, sėdo į automobilį ir buvo nuvežtas į Panevėžio AVPK Tulpių g. 60. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nereiškia (b.l. 24-25).

Nukentėjusiojo A. D. parodymais, kad 2012-10-01 apie 07.51 val. gavo Panevėžio AVPK budėtojo pranešimą nuvykti adresu Aukštaičių g. 79, Panevėžyje, į alaus barą, nes vyksta muštynės. Dirbo kartu su patruliu V. G., ekipaže „565“. Nuvykę minėtu adresu, prie alaus baro rado du apsaugos tarnybos „G4S Lietuva“ ekipažus. Ant žemės gulėjo antrankiais surakintas, neblaivus, stambaus kūno pilietis. Tas pilietis atvykus rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, išvadino juos su kolega „gaidžiais, piderais“, kurie buvo žeminantys, įžeidžiantys ir nepadorūs. Be to minėtas pilietis grasino susidorojimu, jis sakė, kad „visus išdaužys“, jo veidas buvo nubrozdintas. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad jie gavo iškvietimą į minėtą alaus barą, atvykę prie to alaus baro rado neblaivų pilietį, kuris keikėsi, triukšmavo, veržėsi į vidų, nevykdė jų reikalavimų, jiems priešinosi, vienam iš jų pilietis smogė ranką į galvą. Dėl tokio jo elgesio, apsaugos darbuotojai panaudojo dujas, kovinių imtynių veiksmus, antrankius ir tą asmenį sulaikė. Bandant pakelti sulaikytą pilietį, jis plūdo necenzūriniais žodžiais, vadino „gaidžais, piderais“, spardėsi kojomis, reikalavo nuimti jam antrankius, o jei ne tai visus užmuš. Pakėlus vyrą nuo žemės, jis priešinosi vedamas link automobilio, todėl teko jį jėga nuvesti iki tarnybinio automobilio ir jį pasodinti. Asmuo dėl tokio jo elgesio buvo perspėtas, kad gali būti panaudota prievarta, tačiau asmuo ir toliau muistėsi, bandė ištrukti, nevykdė teisėtų reikalavimų, nesėdo į tarnybinį automobilį, spardėsi kojomis. Dar kelis kartus perspėjo asmenį dėl prievartos panaudojimo, bet asmuo ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi ir negalėjo jo pasodinti į automobilį. Patrulis V. G. perspėjo pilietį, kad prieš jį bus panaudotas elektros impulso prietaisas, pilietis į tai nereagavo, vėl toliau spardėsi kojomis, reikalavo nuimti jam antrankius, vėl plūdo necenzūriniais žodžiais, vadindamas minėtais žodžiais. V. G. panaudojo elektros impulso prietaisą „Taser X26“ Nr. XOO-527842, ne mažiau dviejų kartų. Po prietaiso panaudojimo asmuo nurimo, buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Panevėžio AVPK budėtojų dalį. Komisariate nustatyta, kad pristatytas asmuo, tai V. K., gim. 1975-05-21. V. K. buvo nustatytas 2,63 promilės girtumas. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nereiškia (b.l. 20-21).

Liudytojo A. P. parodymais, kad 2012 m. spalio 1 d., apie 6.57 val. iš centro gavo pranešimą, kad alaus bare adresu Panevėžyje, Aukštaičių g. 79, triukšmauja neblaivus lankytojas. Nuvykus nurodytu adresu alaus baro kieme stovėjo girtas vyriškis. Barmenė pro baro langelį paaiškino, kad tas vyriškis baro viduje kėlė triukšmą, kabinėjosi prie klientų, grasino bare buvusius lankytojus sumušti, dėl to jis barmenės buvo išprašytas į kiemą, o jam išėjus ji užsirakino. Vyriškiui pasakė, kad nekeltų kieme triukšmo ir eitų į namus. Jis neprieštaravo, pasakė, kad raminsis ir eis į namus. Iš baro vidaus barmenė pradėjo šaukti ant girto vyro, o jis supykęs puolė atgal ir įkišęs ranką pro langelį bandė jai suduoti. Su kolega K. M. bandė jį sutramdyti, patraukti nuo langelio. Vyriškis bandė priešintis ir ranka trenkė Karoliui per kaklą. Tai pamatęs atėjo Karoliui į pagalbą, panaudoję fizinius veiksmus uždėjo vyrui antrankius ir centro paprašė iškviesti policiją. Atvykę pareigūnai minėtą vyrą bandė įsodinti į automobilį, tačiau ir jiems priešinosi. Policijos pareigūnams vyriškis prisistatė V. K. (b.l. 15-16).

Liudytojos Z. K. parodymais, kad dirba barmene alaus bare, esančiame adresu Panevėžyje, Aukštaičių g. 79. 2012-10-01 darbą pradėjo nuo 6 val. ryto. Apie 6.10 val. į barą atėjo vyriškis, užsisakė butelį vyno „Dubysa“ ir čebureką. Vyras į barą atėjo neblaivus, jis svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Vyras atsisėdo prie stalo. Suvalgęs pusę čebureko jis priėjo prie baro, kur ji stovėjo, pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad čeburekas neskanus. Po to jis ėmė kabinėtis prie klientų - tuo metu bare buvo trys vyriškiai. Vyras pradėjo šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais ant klientų. Kai vyras išgėrė vyną, metė tuščią plastmasinį butelį vienam iš klientų. Paėmęs vieną iš bare buvusių stalų – vidurinį ėmė jį stumdyti ir norėjo apversti. Visą tą laiką vyras, keikėsi, koliojosi, šukavo. Kadangi niekas iš klientų su tuo vyru į konfliktą nesivėlė, jis išėjo į kiemą parūkyti. Suprato, kad vyro nepavyks nuraminti, išėjus jam į lauką užsirakino iš vidaus ir paspaudė saugos tarnybos „G4S Lietuva“ iškvietimo pultą. Tai buvo apie 7 val. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai. Matė per langą, kad jie bando susitarti su vyru gražiuoju, kad jis apsiramintų ir eitų į namus. Tačiau vyras trenkė vienam iš apsaugos darbuotojų į galvą, po ko apsaugos darbuotojas jam papurškė dujų, parvertė ant žemės ir uždėjo antrankius. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Nebematė kas toliau vyko, nes nuėjo dirbti (b.l. 17-18).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodoma, kad 2012-10-02 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, V. K. parodė alaus barą, kuriame lankėsi 2012-10-01 (b.l. 43-45).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra alaus baras, esantis Aukštaičių g. 79, Panevėžyje (b.l. 3-6).

Specialisto išvada Nr. G 1354/12(05), kurioje nurodoma, kad K. M. padaryta poodinė kraujosruva kairiame užausyje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 12-13).

Asmens blaivumo testu Nr. 18767, kuriame nurodoma, kad V. K. 07:41:59 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b.l. 30).

Kaltinamojo V. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., nes viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims ir juos įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius V. K. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 91).

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį – trys nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas šeštą kartą (b.l. 80-84), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 64), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 54), administracine tvarka baustas (b.l. 55-62), nedirba, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis; Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis; Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubausti jį 12 MGL (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nubausti jį 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-10-01 iki 2012-10-02 (2 paros), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 2 MGL dydžio baudą ir laikyti, jog V. K. sumokėjo 4 MGL dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. K. palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti V. K., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti V. K., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.