Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei UAB „Erteka“ dėl bendrovės direktoriaus įsakymo pripažinimo negaliojančiu, akcininko teisės gauti informaciją gynimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento UAB „Erteka“ direktoriaus E. T. 2018-04-27 įsakymą Nr. 26, kuriuo patvirtinta bendrovės informacijos teikimo akcininkams tvarka;

2. įpareigoti atsakovę UAB „Erteka“ pateikti ieškovui R. Š. informaciją:

2.1. visus bendrovės direktoriaus E. T. priimtus įsakymus nuo 2017-01-01 iki bylos iškėlimo dienos;

2.3. bendrovės direktoriaus E. T. komandiruočių finansines ataskaitas laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki bylos iškėlimo dienos, įskaitant visų su komandiruotėmis susijusių sąskaitų ir kvitų kopijas;

2017-10-18 ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl direktoriaus įsakymų, susijusių su bendrovės darbuotoju T. Č., pateikimo. Tačiau atsakovė 2017-10-19 informaciją pateikti atsisakė motyvuodama tuo, kad ieškovo prašymą svarstys tik gavusi jo pasirašytą įsipareigojimą neatskleisti bendrovės komercinės informacijos. Atsakymo parengimo dieną bendrovė nebuvo nustačiusi tokio įsipareigojimo formos.

2017-10-20 atsakovės direktorius priėmė įsakymą Nr. 970 dėl informacijos teikimo akcininkams tvarkos. Įsakymu taip pat buvo patvirtinta Rašytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos forma. Minėto įsipareigojimo 4 punkte buvo įtvirtinta nuostata, kad asmeniui pažeidus bet kurią Įsipareigojime įtvirtintą pareigą, jis neatšaukiamai įsipareigoja sumokėti bendrovei 1 000 000 Eur (vieną milijoną eurų), kurie laikomi minimaliais bendrovės nuostoliais, o taip pat atlyginti visus kitus tokio pažeidimo sukeltus nuostolius, kurių nepadengia minėta suma. Minėta suma turi būti sumokėta kiekvieno pažeidimo atveju, o esant tęstiniam pažeidimui, ji yra mokama už kiekvieną mėnesį, per kurį pažeidimas nebuvo pašalintas.

Bauda yra neproporcinga vykdomai bendrovės veiklai. Baudos tikslas - ne apsaugoti bendrovės komercines paslaptis, bet atsisakyti ieškovui teikti informaciją apie bendrovę. Ieškovas nesutiko pasirašyti minėto įsipareigojimo, 2017-10-26 ir 2017-11-14 kreipėsi į atsakovę prašydamas pateikti informaciją, tačiau 2017-11-27 atsakovė informacijos nepateikė motyvuodama tuo, kad ieškovas nepasirašė įsipareigojimo.

2017-11-29 įsigaliojo nauja ABĮ redakcija, kurios 18 straipsnio 1 dalis buvo pakeista – neliko nuostatos dėl informacijos akcininkui teikimo tik jam pasirašius nustatytos formos įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos ar komercinės paslapties. Neatsižvelgiant į pasikeitusį reglamentavimą, atsakovė informacijos neteikė ieškovui ir vėliau, reikalavo pasirašyti įsipareigojimą.

2018-05-02, visuotinio akcininkų susirinkimo metu, bendrovės atstovė įteikė ieškovui direktoriaus 2018-04-27 įsakymą Nr. 26, kuris ginčijamas šioje civilinėje byloje, kuriuo buvo patvirtinta bendrovės informacijos teikimo akcininkams tvarka (toliau tekste – Tvarka). Tvarkos priede yra numatytas tokio paties turinio rašytinis įsipareigojimas neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, koks buvo patvirtintas 2017-10-20 (toliau tekste – Įsipareigojimas). Tvarka prieštarauja galiojantiems teisės aktams ir neproporcingai siekiamam tikslui apriboja bendrovės akcininko teises, todėl įsakymas pripažintinas negaliojančiu (CK 2.82 straipsnio 4 dalis, ABĮ 19 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi atsakovė įpareigotina pateikti ieškovui informaciją, kurią buvo atsisakyta pateikti.

Ginčijamas įsakymas ieškovui įteiktas 2018-05-02 bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu, todėl ieškinio senaties terminas reikalavimui pripažinti įsakymą negaliojančiu nepraleistas.

Teisė gauti informaciją yra viena iš akcininkų neturtinių teisių (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaujantis ABĮ 14 straipsnio 1 dalimi, akcininkų neturtinės teisės (o taip pat ir teisė į informaciją) negali būti apribotos, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais.

- įsakymu patvirtintos Tvarkos 2 punkte nurodoma, jog akcininkui suteikiama teisė susipažinti su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija tik tuo atveju, jeigu akcininkas pateikė bendrovės vadovui akcininko pasirašytą rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Tačiau reikalavimas akcininkui pasirašyti bendrovėje nustatytos formos įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ar konfidencialios informacijos buvo panaikintas įsigaliojus naujai ABĮ redakcijai. Ieškovas yra pasiryžęs užtikrinti gaunamos informacijos slaptumą ir nenaudoti jos teisės aktų draudžiamiems tikslams, tačiau negali būti verčiamas pasirašyti Įsipareigojimą, kuriame yra įtvirtintos nesąžiningos nuostatos;

- įsakymu patvirtintos Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad dokumentų, kurie yra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijos nėra daromos, su jais yra sudaroma galimybė susipažinti šio įsakymo nustatyta tvarka. Tokie dokumentai turi būti pažymėti įrašu „konfidencialu“. Šis punktas prieštarauja galiojančio ABĮ reguliavimui. Bendrovė šį Tvarkos 3 punktą įrašė vadovaudamasi senos ABĮ redakcijos 18 straipsnio 1 dalimi - šioje nuostatoje buvo numatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turėjo teisę tik susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Naujos ABĮ redakcijos 18 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Tai reiškia, kad bendrovė privalo sudaryti galimybę akcininkui gauti bendrovės dokumentų, net ir susijusių su jos konfidencialia informacija ar komercine paslaptimi, kopijas, jeigu akcininkui šios kopijos reikalingos vykdant teisės aktuose numatytus reikalavimus (pvz., tvirtinti finansinę atskaitomybę, įgyvendinti savo teisę skirti vadovą bei kontroliuoti paskirto vadovo veiksmus);

Motyvuojamoji dalis

- naujos ABĮ redakcijos 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad informacija arba dokumentai akcininkui teikiami per 7 dienas nuo akcininko reikalavimo gavimo dienos. Pagal įstatymą ieškovas turi teisę gauti atsakovės informaciją, nepriklausomai nuo jos rūšies, per 7 kalendorines dienas. Tačiau Tvarkos 2 punkte numatyta, kad dėl akcininko teisės susipažinti su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai sprendžia direktorius per 7 darbo dienas nuo rašytinio akcininko kreipimosi gavimo dienos. Be to, per šį 7 darbo dienų terminą direktorius tik priima sprendimą dėl teisės gauti atitinkamą informaciją suteikimo. Patį susipažinimo su informacija laiką dar reikia papildomai suderinti su advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Tvarkos 4 punktu - iš anksto, t.y. ne vėliau kaip per 2 darbo dienas. Tokiu atveju nuo ieškovo kreipimosi į atsakovę iki susipažinimo su informacija praeitų net 9 darbo dienos, kas neatitinka ABĮ įstatyme nustatyto termino.

Ginčijamas įsakymas prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis) - protingumo ir sąžiningumo principų neatitinka ginčijamu įsakymu patvirtintas Įsipareigojimas bei jo turinys:

- Įsipareigojimo 4 punkte nustatytas bendrovės akcininko įsipareigojimas pažeidus bet kurią Įsipareigojime įtvirtintą pareigą sumokėti bendrovei vieną milijoną eurų, kurie laikomi minimaliais bendrovės nuostoliais, o taip pat atlyginti visus kitus tokio pažeidimo sukeltus nuostolius, kurių nepadengia minėta suma. Tokio dydžio bauda yra neadekvati, neatitinka bendrovės veiklos specifikos, veiklos rezultatų, uždirbamo pelno. Nesąžiningos konkurencijos bylose, kuriose ginčas kyla dėl pasinaudojimo konfidencialia informacija ar komercine paslaptimi, nuostoliai apskaičiuojami atsižvelgiant į negautą grynąjį pelną, todėl sprendžiant, ar numatyta bauda yra proporcinga bendrovės veiklos rezultatams, turi būti atsižvelgiama į bendrovės uždirbtą grynąjį pelną. 2017 m. bendrovė uždirbo (duomenys neskelbtini) Eur grynojo pelno. Tai reiškia, kad bendrovės maksimalūs nuostoliai dėl konfidencialios informacijos ar komercinės paslapties atskleidimo galėtų siekti tik šią sumą;

- Įsipareigojimo 4 punkto nuostata, kad minėta vieno milijono eurų suma turi būti sumokėta kiekvieno pažeidimo atveju, o esant tęstiniam pažeidimui, ji yra mokama už kiekvieną mėnesį, per kurį pažeidimas nebuvo pašalintas, reiškia, kad bendrovė įgytų teisę pareikalauti iš konfidencialią informaciją ar komercinę paslaptį atskleidusių asmenų didesnės nei vienas milijonas eurų siekiančios nepagrįstos baudos. Tokie skirtumai tarp bendrovės nustatytų minimalių nuostolių ir realiai galimų patirti nuostolių yra nepateisinami;

- Įsipareigojimo 4 punktas nesąžiningas ir tuo aspektu, jog juo sulyginamos visiškai skirtingo dydžio žalą galinčios sukelti pareigos. Ieškovas sutinka, kad žalą bendrovei gali padaryti konfidencialios informacijos perdavimas tretiesiems asmenims. Ieškovas tik nesutinka, kad bendrovei dėl tokių veiksmų galėtų būti padaryta net 1 000 000 Eur žala. Pavyzdžiui, nėra aišku, kokią žalą bendrovei gali padaryti pretenzija bendrovei, kuri surašyta remiantis konfidencialia informacija (Įsipareigojimo 3.3 punktas);

- baudos dydis yra visiškai neracionalus atsižvelgiant į bendrovės veiklos specifiką. Bendrovės veiklos modelis yra nesudėtingas - ji perka naudotus stiklo įrengimus ir juos parduoda, o taip pat juos remontuoja. Bendrovė negamina įrengimų, nėra sukūrusi specifinių technologijų, kurių slaptumą būtų būtina apsaugoti. Bendrovės veikla sąlygoja, kad bendrovėje nėra tokios informacijos, kuri konkuruojantiems ūkio subjektams būtų itin vertinga. Tokio pobūdžio veiklos pelningumas yra priklausomas ne nuo informacijos, kurios niekas kitas nežino, turėjimo, bet nuo gebėjimo parduoti įrengimus. Bendrovės veikla nėra tokia, kokią vykdant konfidencialios informacijos ar komercinės paslapties atskleidimas galėtų sąlygoti milijono eurų dydžio nuostolių kilimą bendrovei. Įsipareigojime numatytos baudos dydis nustatytas remiantis klaidingomis ir realiais faktais nepagrįstomis prielaidomis. Baudos dydis nustatytas direktoriaus nuožiūra, neatlikus jokių skaičiavimų, kokią maksimalią žalą bendrovė iš tiesų galėtų patirti dėl jos konfidencialios informacijos ar komercinės paslapties atskleidimo. Bendrovė baudos dydį grindė tik deklaratyviais teiginiais: Įsipareigojimo frazės apie bendrovę, kaip vieną iš veikliausių įmonių naudotų stiklo įrengimų srityje visame pasaulyje, neatitinka tikrovės - bendrovės rezultatai akivaizdžiai blogėja, kartu mažėja ir žala, kurią bendrovė galėtų patirti dėl jos konfidencialios informacijos ar komercinės paslapties atskleidimo;

- Įsipareigojimo 4 punkte numatytas baudos dydis yra nediferencijuojamas - nepriklausomai nuo to, su kokia informacija ieškovas norėtų susipažinti, jis visais atvejais verčiamas įsipareigoti sumokėti milijono eurų dydžio baudą. Skirtingo pobūdžio informacija apie bendrovę turi skirtingą vertę, todėl vienodo dydžio baudos nustatymas yra neracionalus ir riboja akcininko teises;

- CK 6.258 straipsnio 3 dalis numato galimybę teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas. Tačiau ieškovas nesutinka remtis vien šia nuostata ir pasirašyti Įsipareigojimą, nes tokio dokumento pasirašymas lems ginčo sprendimą teisme. Be to, Įsipareigojime numatyta, kad Įsipareigojimą akcininkas pasirašo laisva valia ir niekieno neverčiamas. Todėl kilus ginčui dėl informacijos atskleidimo būtų perskirstyta įrodinėjimo našta - ne bendrovė, bet akcininkas turėtų įrodyti, kokie yra realūs dėl informacijos atskleidimo bendrovės patirti nuostoliai, iki kurių turėtų būti sumažintos netesybos. Kreipimosi į teismą atveju galimas ir kitas neigiamas ieškovui padarinys – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bendrovės reikalaujamos sumos išieškojimo užtikrinimui;

- Įsipareigojimo 3.3 punkte akcininkas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigoja nereikšti bendrovei bei jos organų nariams jokių nepagrįstų pretenzijų, ieškinių bei kitokių reikalavimų naudojantis bet kokia slapta informacija, kas reiškia, kad jeigu teismas atmeta akcininko bendrovei ar jos organams pareikštą ieškinį, tai bendrovė įgyja teisę iš tokio akcininko reikalauti milijono eurų dydžio baudos. Tokiu būdu yra siekiama nesąžiningai apriboti ieškovo konstitucinę teisę kreiptis į teismą bei neturtines akcininko teises (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 19 straipsnio 10 dalis, CK 2.125 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- bendrovėje ilgą laiką apskritai nebuvo saugoma konfidenciali informacija. Ieškovui yra gerai žinoma bendrovės veiklos specifika - jis ne tik yra bendrovės akcininkas, bet ir buvo ilgametis bendrovės darbuotojas, kurį direktorius neteisėtai atleido iš darbo. Savo darbo bendrovėje metu ieškovas tiesiogiai bendravo su bendrovės klientais, pats didžiąją jų dalį pritraukė į bendrovę. Bendrovėje konfidencialios informacijos sąrašas patvirtintas tik 2017-10-13. Tvarka dėl susipažinimo su šia informacija buvo patvirtinta turint vieną tikslą - atriboti ieškovą nuo informacijos apie bendrovę. Direktorius supranta, kad ieškovas nepasirašys Įsipareigojimo, nes jame numatyta bauda yra nesąžininga ir neproporcinga konfidencialios informacijos vertei ir sudaro prielaidą direktoriui neteisėtai pilnai perimti bendrovės valdymą ir, neatsižvelgiant į ieškovo nuomonę, priimti visus su bendrovės veikla susijusius sprendimus;

- viename iš savo atsakymų ieškovui atsakovė nurodė, kad milijono eurų bauda nustatyta atsižvelgiant į tai, jog ieškovo šeimos nariai vykdo tiesiogiai su bendrove konkuruojančią verslo veiklą. Ieškovas nesutinka su tokiais atsakovės teiginiais. Ieškovo sutuoktinei priklausanti UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta 1993 m. Atsakovei apie šią įmonę buvo gerai žinoma. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, todėl nėra ir atsakovės konkurentė. Ieškovo sūnui priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini) ieškovas akcijų neturi, joje nedirba ir jai nevadovauja. Ieškovo sūnus yra pilnametis, tėvo ir sūnaus lėšos yra atskiros ir jų veikla netapatintina. Ieškovo veikla nekelia atsakovei jokios grėsmės, visa informacija apie bendrovę ieškovui reikalinga tik tam, kad ieškovas galėtų užtikrinti savo investicijų į bendrovę apsaugą;

- Tvarkos 4 punktas numato, jog susipažinti su bendrovės dokumentais ir (ar) gauti jų kopijas akcininkui galima advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose T. (duomenys neskelbtini), jos darbo valandomis, iš anksto, ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas suderinus vizito laiką su paskirtais kontaktiniais asmenimis. Bendrovės buveinė yra registruota Panevėžio rajone, šioje vietoje ji vykdo ir savo faktinę veiklą, turi jai priklausančio nekilnojamojo turto, visi bendrovės akcininkai taip pat gyvena Panevėžyje arba jo rajone, todėl nustatyta susipažinimo su bendrovės informacija vieta Vilniuje yra nesąžininga akcininko atžvilgiu - tokiu būdu yra bandoma sudaryti akcininkui kliūtis užtikrinti savo investicijų saugumą - žinoti, ar bendrovė yra valdoma tinkamai. Bendrovė du kartus bandė sušaukti jos visuotinius akcininkų susirinkimus advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose Vilniuje ir abiem atvejais ieškovo prašymu susirinkimo vieta buvo pakeista į Panevėžio rajoną.

Bendrovė pažeidžia pareigą teikti ieškovui informaciją . Atsakovė atsisakė pateikti ieškovui sekančią informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus: apie direktoriaus priimtus įsakymus, susijusius su bendrovės darbuotoju T. Č.; 2016-12-16 bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu patvirtintos įstatų redakcijos kopiją; verslo planą, kuriuo remiantis buvo siekta Danske Bank paimti 1 500 000 Eur kreditą; paaiškinimus apie bandymą atidaryti bendrovės banko sąskaitą Latvijoje veikiančiame SEB banke ir visus dokumentus, susijusius su šiuo bandymu (paraišką dėl banko sąskaitos atidarymo, susirašinėjimą su banko darbuotojais); paaiškinimus, kaip vyko atranka į bendrovės laikinojo direktoriaus pareigas, kodėl buvo pasirinkta laikinuoju direktoriumi skirti būtent T. Č. bei visus su atrankos procesu susijusius dokumentus; dokumentus, patvirtinančius, už kokius laikotarpius direktorius 2017-06-29 potvarkiu skyrė sau 126 darbo dienų trukmės kasmetines atostogas; dokumentus, įrodančius, kad T. Č. turi aukštąjį išsilavinimą ir atitinka visus kitus bendrovės vadovui keliamus reikalavimus; dokumentus, patvirtinančius, kiek lėšų bendrovė išleido direktoriui už jo komandiruotes ir kam jos buvo naudojamos (komandiruočių ataskaitas už 12 mėn. iki 2017-10-26); paaiškinimus, kur ir kodėl direktorius vyko per komandiruotes, kokie buvo komandiruočių rezultatai (sudarytos sutartys su naujais klientais, tiekėjais, padidinta bendrovės pardavimų suma ar kitokiais būdais nuveikta bendrovės interesais) (pateikti duomenis už 12 mėn. iki 2017-10-26); telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotines (už tiek laikotarpių, kiek yra saugomi duomenys) su paaiškinimais, kiek ir kokių skambučių iš šių telefono numerių buvo atlikta UAB (duomenys neskelbtini) naudai, su kuo buvo kalbėta ir apie ką kalbėta (paaiškinimus pateikti apie pokalbius nuo 2017-07-19); paaiškinimus, kur šiuo metu yra Bystronic Byjet 4022, 2008‘ staklės, kodėl su bendrove dėl šių staklių susisiekė ne UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai; paaiškinimus, kokiems konkretiems projektavimo darbams atlikti buvo samdyta UAB (duomenys neskelbtini) ir ar darbai buvo atlikti; detalias ataskaitas apie bendrovės lėšų panaudojimą komandiruočių metu (kokiose vietose direktorius buvo, su kiek ir kokių asmenų važiavo, su kokiais asmenimis (klientais, tiekėjais) susitiko, apie ką kalbėjo, kiek kambarių buvo nuomota, keli žmonės apsistojo nakvynės vietose, kiek ir kokių žmonių pietavo ir vakarieniavo už bendrovės lėšas) (pateikti duomenis už komandiruotes per 12 mėn. iki 2017-10-26); paaiškinimus, ar direktorius yra susimokėjęs mokesčius už pajamas, gautas natūra (naudojimąsi bendrovės telefonu ne darbo metu); paaiškinimus, kokiais kriterijais remdamasis direktorius skirdavo sau premijas, ypač premijas, skirtas už laikotarpius, kada direktorius atostogavo (pateikti paaiškinimus už premijas, skirtas 2017 m.); ataskaitą dėl 2017-08-22 kasos išlaidų orderiu iš bendrovės kasos paimtos 5210 Eur dydžio sumos panaudojimo; paaiškinimus, dėl kokios priežasties bendrovėje kurį laiką nebuvo apdraustos bendrovės atsargos; įrodymus, patvirtinančius direktoriaus aukštąjį išsilavinimą; paaiškinimus, kodėl nebuvo užtikrintas tinkamas UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aptarnavimas; paaiškinimus, kokiais būdais direktorius stengiasi užtikrinti, kad darbuotojai darbe nejaustų įtampos ir, kad bendrovėje būtų išlaikyti kvalifikuoti darbuotojai; paaiškinimus, kodėl bendrovėje 2015-2017 m. laikotarpiu yra fiksuojamas pajamų mažėjimas; detalų verslo planą, pagal kurį bendrovės finansinė padėtis pradėtų gerėti ir būtų užtikrintas bendrovės veiklos tęstinumas; direktoriaus įsakymų registravimo žurnalą ir visų direktoriaus priimtų įsakymų kopijas; 2017-11-10 visuotinio akcininkų susirinkimo metu dalyvavusios bendrovės darbuotojos pasirašytą bendrovės konfidencialios informacijos sąrašą; paaiškinimus, kiek ir kokių naujų darbuotojų yra priimta į bendrovę paskutinio 1 mėnesio laikotarpiu ir kokias funkcijas jie atliks bendrovėje; paaiškinimus, kodėl į darbą buvo papildomai priimta buhalterė, jeigu iki jos priėmimo daugelį metų bendrovės apskaitą tvarkė viena buhalterė; paaiškinimus, kokias konkrečias funkcijas atliks naujai priimta administracijos vadovė; paaiškinimus, dėl kokių priežasčių direktorius po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8975-589/2017 priėmimo nešaukė nė vieno bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, į kurio darbotvarkę būtų įtrauktas klausimas dėl pritarimo bendrovės norimiems sudaryti sandoriams; paaiškinimus, kodėl direktorius pažeidžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8975-589/2017; paaiškinimus, koks konkretus ilgalaikis turtas buvo įsigytas ir kokios bendrovės atsargos buvo parduotos nuo 2017-10-20 bei tai pagrindžiančius dokumentus; duomenis apie bendrovės finansinę veiklą 2017 m. spalio-gruodžio mėn. ir šiuos duomenis patvirtinančius dokumentus; duomenis apie bendrovės pardavimų pajamas 2017 m. spalio-gruodžio mėn. ir šiuos duomenis patvirtinančius dokumentus; duomenis apie bendrovės išlaidas 2017 m. spalio-gruodžio mėn. ir šiuos duomenis patvirtinančius dokumentus; duomenis apie darbuotojų kaitą bendrovėje 2017 m. spalio-gruodžio mėn. (kokie darbuotojai šiuo laikotarpiu išėjo iš darbo, o kokie buvo priimti į darbą) ir šiuos duomenis patvirtinančius dokumentus; duomenis apie bendrovės pinigų srautus 2017 m. spalio-gruodžio mėn. ir šiuos duomenis patvirtinančius dokumentus; duomenis apie tai, kokius ir kokiai sumai įsipareigojimus bendrovė prisiėmė 2017 m. spalio-gruodžio mėn. ir šiuos duomenis patvirtinančius dokumentus; duomenis apie patvirtintą bendrovės biudžetą 2018 m. ir šiuos duomenis patvirtinančius dokumentus; bendrovės išrašytas pirkimo-pardavimo sąskaitas faktūras 2017 m. spalio-gruodžio mėn. laikotarpiu; bendrovės išrašytas išankstinio mokėjimo sąskaitas 2017 m. spalio-gruodžio mėn. laikotarpiu; informaciją apie tai, iš kur gavo finansavimą sandoriui su (duomenys neskelbtini) sudaryti; informaciją apie tai, kiek konkrečių išlaidų ir kokioms reikmėms bendrovė patyrė 2017 m.; informaciją apie tai, kiek išlaidų bendrovė patyrė 2017 m. ir 2018 m. sumokėdama atlyginimą advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) už bendrovei suteiktas teisines paslaugas; informaciją, kiek naujų bendrovės darbuotojų yra priimta nuo 2017-09-01, kokios yra naujų darbuotojų funkcijos, išsilavinimas, kalbų mokėjimas (konkrečiai kiekvieno); informaciją apie tai, kodėl iš bendrovės pasitraukė beveik visi ilgamečiai darbuotojai ir kaip direktorius planuoja juos pakeisti; bendrovės verslo planą 2018 m. bei patvirtintą 2018 m. finansinį biudžetą; informaciją, kiek bendrovei lėšų reikės 2018 m. pagrindinei veiklai vykdyti, kokios planuojamos pajamos ir pelnas; informaciją, kokie yra bendrovės 2018 m. I-ojo ketvirčio pardavimo rezultatai; informaciją, kokie atlyginimai yra mokami bendrovės darbuotojams 2018 m. (išskiriant pagal pareigybes); informaciją, kokias veiksmais planuojama užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumą ir gerus rezultatus; informaciją apie tai, kiek laiko direktorius nedirbo 2017 m. bei kiek dienų 2017 m. buvo komandiruotėse; informaciją, už kokius rezultatus direktorius gavo premijas 2017 m.; informaciją apie tai, kiek iš viso dienų 2017 m. vietoje direktoriaus bendrovei vadovavo T. Č.; informaciją, kaip bendrovės vadovas atrinko T. Č. eiti vadybininko pareigas ir iš karto laikinojo bendrovės direktoriaus pareigas, kokį išsilavinimą ir kokią darbinę patirtį turi T. Č., kokias užsienio kalbas jis moka, ar turi teistumą; informaciją, kiek laiko direktorius planuoja atostogauti 2018 m.; informaciją, kokiu pagrindu direktoriaus žmona I. T. ir bendrovės vadybininkas T. Č. naudoja bendrovei priklausančius automobilius savo asmeninėms reikmėms, kiek yra automobilių bendrovėje ir kokiems asmenims jie yra priskirti, ar dėl automobilių naudojimo yra sudarytos panaudos sutartys; informaciją, nuo kada (duomenys neskelbtini) yra skolinga Bendrovei; informaciją, kokios atsargos buvo nurašytos 2017 m. ir kokia buvo jų vertė; informaciją, koks buvo kiekvieno atskiro 2017 m. ketvirčio pelnas ir pajamos; sąrašą turto, apie kurį aiškinamojo rašto eilutėje Nr. 13.6 rašoma „IT nusidėvėjimas“; detalų bendrovės 2017 m. sąnaudų sąrašą; informaciją, kiek pinigų direktorius gavo iš bendrovės 2017 m. (įskaitant, bet neapsiribojant darbo užmokestį, premijas).

Atsakovė nepagrįstai atsisakė pateikti ieškovui aukščiau nurodytą informaciją - visais atvejais atsisakymą pateikti ieškovui prašomą informaciją motyvavo tuo, kad ieškovas nėra pasirašęs Įsipareigojimo, taip grubiai pažeidė ieškovo teisę į informaciją, apribojo galimybę stebėti ir apsaugoti savo investicijas, kontroliuoti direktoriaus veiklos teisėtumą.

Ieškovui priklauso 50 procentų bendrovės akcijų, o likusias 50 procentų bendrovės akcijų valdo susijusių asmenų grupė - direktorius ir jo sesuo J. V.. Susiklosčiusi situacija yra nesąžininga ieškovo atžvilgiu, nes 50 procentų bendrovės akcijų faktiškai valdantis atsakovės direktorius turi galimybę susipažinti su visa bendrovės informacija dėl savo užimamų vadovaujamųjų pareigų, o 50 procentų bendrovės akcijų turinčiam ieškovui ši informacija yra neteikiama.

Atsakovė UAB „Erteka“ su ieškiniu nesutinka. Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius E. T. ir atstovas paaiškino, kad bendrovė buvo įsteigta 1997m. Pagrindinė veikla - naujų ir naudotų stiklo įrengimų ir įrankių pirkimas, remontas ir pardavimas. Bendrovės steigėjais buvo E. T., J. V., kurie tebėra bendrovės akcininkai. E. T. nuo pat bendrovės įsteigimo dienos eina jos vadovo pareigas. Ieškovas bendrovės akcininku tapo 2003-01-29. Ieškovas laikotarpiu nuo 1998-02-23 iki 2018-10-25 bendrovėje ėjo vadybininko pareigas. Bendrovės akcininkų interesai išsiskyrė 2016 m. pabaigoje - 2017 m. pradžioje. Atsakovė teigia, kad pagrindinė to priežastis buvo ieškovo proteguojamas sutuoktinės ir sūnaus verslas, nesąžiningai konkuruojantis su atsakove. 2017 m. sausio mėnesį ieškovo sūnus A. Š. nutraukė darbo santykius su bendrove bei įsteigė įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kurios veikla sutampa su bendrovės vykdoma veikla. O ieškovas ir jo sutuoktinė, kurie tuo metu dirbo bendrovėje vadybininkais, pradėjo nukreipti bendrovės klientus ir atvirai siūlyti jiems prekes ir paslaugas pirkti iš ieškovo sūnaus valdomos įmonės UAB (duomenys neskelbtini), taip pat ieškovo sutuoktinei priklausančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini).

E. T. iniciatyva 2017 m. rugpjūčio mėnesį tarp šalių prasidėjo derybos dėl bendrovės akcijų pardavimo, tačiau nutrūko šalims nepasiekus susitarimo.

Po šalių derybų pabaigos 2017-10-10 pranešimu ieškovas inicijavo visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, kurio pagrindinis darbotvarkės klausimas buvo direktoriaus atleidimas iš pareigų ir naujojo direktoriaus paskyrimas. Ieškovas pradėjo įvairiais būdais kenkti bendrovės veiklai, menkinti bendrovės vadovo reputaciją, nuteikinėjo prieš direktorių dalį darbuotojų. Dėl to, o taip pat dėl tiesioginių vadybininko pareigų nevykdymo, 2017-10-25 įsakymu ieškovas buvo atleistas iš darbo bendrovėje už šiurkščius darbo pareigų pažeidimus.

2017 m. spalio mėnesį paaiškėjo, kad eidami vadybininkų pareigas bendrovėje ieškovas ir jo sutuoktinė pakankamai seniai vykdė su bendrove konkuruojančią verslo veiklą - siūlė jų šeimos narių valdomų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)paslaugas bendrovės klientams, neteisėtai, be bendrovės leidimo, naudojo pavadinimą (duomenys neskelbtini).

Siekdamas užkirsti kelią nesąžiningos konkurencijos veiksmams bendrovės vadovas buvo priverstas sustiprinti bendrovės konfidencialios informacijos apsaugą ir sureguliuoti jos pateikimo akcininkams tvarką. 2017-10-13 įsakymu bendrovės vadovas patvirtino konfidencialios informacijos sąrašą, o 2017-10-20 įsakymu patvirtino informacijos teikimo bendrovės akcininkams tvarką kartu su įsipareigojimo neatkleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos forma. Bendrovės akcininkai įsipareigojimo formą pasirašė ir jos turinio nekvestionavo, išskyrus ieškovą.

2017-10-26 ieškovas pateikė atsakovei reikalavimą nutraukti neteisėtą bendrovės vadovo veiklą, kuriame pareiškė apie ketinimą kreiptis į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo inicijavimo. 2017-11-27 atsakovė atsakė į ieškovo pateiktus klausimus bei motyvuotai atsisakė pateikti ieškovui su bendrovės veikla susijusią konfidencialią informaciją, kadangi ieškovas nebuvo pasirašęs Įsipareigojimo neatkleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Tokios pat pozicijos bendrovė nuosekliai laikėsi visuose kituose ieškovui teiktuose raštuose ir atsakymuose į paklausimus dėl informacijos pateikimo.

Po ABĮ naujos redakcijos įsigaliojimo 2018-04-27 įsakymu bendrovės vadovas patvirtino atnaujintą Informacijos teikimo akcininkams tvarką (įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos forma išliko nepakitusi).

2018-04-26 raštu ieškovo atstovas pateikė atsakovei eilę papildomų klausimų, tačiau iš 29 klausimų su numatyto akcininkų susirinkimo darbotvarke ir joje svarstomais klausimais buvo susiję vos keli: 1-5 ir 7, kitus klausimus, įskaitant asmeninio pobūdžio, susijusius du atsakovės direktoriumi, ieškovas uždavė ne ABĮ numatytu akcininko teisių įgyvendinimo tikslu. Todėl atsakovė sutiko atsakyti į ieškovo klausimus, kurie nebuvo susiję su atsakovės konfidencialia informacija ir komercine paslaptimi.

2018-05-02 įvyko visuotinis akcininkų susirinkimas. Ieškovui buvo užtikrinta teisė dalyvauti ir balsuoti susirinkime, gauti visą su susirinkimu susijusią medžiagą, užduoti atsakovei ir jos vadovui klausimus. Bendrovės vadovas pateikė ieškovui jo prašymu papildomus dokumentus. Susirinkimo metu dėl ieškovo elgesio nebuvo priimtas nė vienas sprendimas bendrovės veiklai svarbiais klausimais (dėl 2017 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo, 2017 m. bendrovės finansinės veiklos rezultato paskirstymo ir kt.).

Ieškovas turi neribotas teises naudotis visomis teisės aktuose numatytomis akcininko teisėmis, tačiau piktybiškai atsisako bendradarbiauti su atsakove informacijos konfidencialumo užtikrinimo klausimu. Visi ieškovo inicijuojami teisminiai procesai prieš atsakovę, kurių formali priedanga yra ieškovo kaip bendrovės akcininko teisių įgyvendinimas, yra nukreipti į siekį apsunkinti atsakovės vykdomą veiklą, pakenkti jos interesams bei proteguoti asmeninius ieškovo šeimos verslo interesus atsakovės sąskaita, ilgainiui sunaikinant atsakovę kaip nereikalingą ieškovo sūnaus bendrovių konkurentę. Dėl šios priežasties bendrovė pagrįstai riboja ieškovo teisę gauti konfidencialią informaciją apie bendrovės veiklą.

Akcininko teisė į informaciją nėra absoliuti ir gali būti ribojama inter alia ir bendrovei patvirtinant įsipareigojimo neatskleisti konfidencialios informacijos formą. Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentu, kad galiojanti ABĮ 18 straipsnio 1 dalies redakcija nebenumato bendrovės teisės, prieš suteikiant akcininkui konfidencialią informaciją, reikalauti jo pasirašyti įsipareigojimo neatskleisti konfidencialios informacijos formą. Ankstesnėje ABĮ 18 straipsnio 1 dalies redakcijoje informacijos pateikimas buvo apribotas pagal subjektus.

Galiojančios redakcijos ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka dėl informacijos pateikimo akcininkui konkrečiai išvardintiems dokumentams, dokumentams, kurie turi būti vieši pagal įstatymą bei dokumentams, nurodytiems bendrovės įstatuose. Be to, aukščiau nurodyta informacija gali būti neteikiama akcininkui, jeigu ji yra susijusi su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Be to, normoje yra nustatytos dvi konfidencialios informacijos apie bendrovės veiklą pateikimo akcininkams sąlygos: tokia informacija yra būtina akcininkui vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus; akcininkas užtikrina prašomos pateikti informacijos konfidencialumą. Informacijos gavimo iš bendrovės poreikis turi būti susijęs būtent su kituose teisės aktuose numatytų akcininko pareigų vykdymu, tačiau ne su ABĮ numatyta akcininko teise dalyvauti ir balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kaip teigia ieškovas.

Įstatymas nenumato, kokiomis priemonėmis akcininkas turės užtikrinti prašomos pateikti informacijos konfidencialumą, todėl tokį klausimą turėtų spręsti pati bendrovė kaip teikiamų duomenų valdytojas. Todėl nėra pagrindo manyti, kad ankstesnėje ABĮ 18 straipsnio 1 dalies redakcijoje nurodyta įpareigojimo neatkleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos forma negalėtų būti taikoma dabartinio teisinio reguliavimo kontekste. Įstatymo pakeitimu nebuvo siekiama panaikinti įsipareigojimo neatkleisti konfidencialios informacijos formos, tiesiog konfidencialumo įsipareigojimo užtikrinimo tvarka buvo liberalizuota ir palikta pačių bendrovių diskrecijai. Todėl pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą bendrovė turi pilną teisę tiek atsakydama į akcininko užduodamus klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke, tiek teikdama akcininkui kitą informaciją apie bendrovę, atsisakyti teikti informaciją akcininkui, kuris nėra pasirašęs bendrovės nustatytos įsipareigojimo neatkleisti konfidencialios informacijos formos.

Bendrovės vadovo 2018-04-27 įsakymu patvirtinta Informacijos teikimo akcininkams tvarka nepažeidžia imperatyvių teisės aktų nuostatų. Ieškovo argumentai dėl Tvarkos nuostatų prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms yra nepagrįsti, o jo reikalavimas dėl bendrovės vadovo 2018-04-27 įsakymo, kuriuo buvo patvirtinta Tvarka, pripažinimo negaliojančiu, yra atmestinas:

- teisės aktai nedraudžia atsakovei patvirtinti informacijos teikimo akcininkams tvarką, nustatyti įsipareigojimo neatkleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos formą, todėl priimti aktai ir jų nuostatos nėra neteisėtos, o akcininkas turi pareigą jos laikytis;

- ieškovo teisė į informaciją yra ribojama išimtinai tik jo paties veiksmais. Ieškovas, nesutikdamas su kokia nors konkrečia Tvarkos ar Įsipareigojimo formos nuostata, galėjo tokį nesutikimą išreikšti raštu, nurodydamas atitinkamą išlygą pasirašymo metu, tačiau to nepadarė;

- ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytas specifinis reguliavimas, kai dokumentų kopijų gavimas yra reikalingas akcininkui, įgyvendinant kituose teisės aktuose numatytas pareigas. Tokiais atvejais turėtų būti teikiamos patvirtintos dokumentų kopijos. Tvarkos 3 punktas taikomas tiems atvejams, kai akcininkas atvyksta susipažinti su konfidencialiais dokumentais, bet jie nėra reikalingi jam įgyvendinant kituose teisės aktuose numatytas pareigas. Tokiu atveju akcininkas, pasirašęs įsipareigojimo neatkleisti konfidencialios informacijos formą, turėtų galimybę susipažinti su konfidencialiais dokumentais Bendrovės atstovų ofise. Dėl to atsakovė mano, kad Tvarka nustatė akcininkams palankesnes nuostatas dėl susipažinimo su konfidencialia informacija, lyginant su įstatyminiu reglamentavimu;

- ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytas 7 dienų terminas taikomas tik tuo atveju, jeigu prašoma pateikti dokumentus, išvardintus šioje normoje, kurie yra vieši pagal įstatymus. Tačiau akcininkui besikreipiant dėl kitų bendrovės dokumentų pateikimo, kurie yra susiję su bendrovės konfidencialia informacija, bendrovė turi teisę kiekvienu konkrečiu atveju vertinti, ar konfidencialios informacijos pateikimas akcininkui atitinka teisės aktuose ir pačios bendrovės nustatytas sąlygas ir ar konkrečiu atveju yra galimas. Atsakovė mano, kad tokiam sprendimui priimti bendrovės nustatytas 7 darbo dienų terminas nėra neprotingai ilgas, neadekvatus, be to, šis terminas yra maksimalus.

Bendrovėje patvirtinta informacijos teikimo akcininkams Tvarka ir Įsipareigojimas nepažeidžia protingumo ir sąžiningumo principų:

Įsipareigojime numatyta bauda gali būti taikoma tik tuomet, kai akcininkas ar kitas asmuo pažeidžia joje numatytus įsipareigojimus. Tvarka, Įsipareigojimo forma buvo ir yra vienodai taikomos visų akcininkų atžvilgiu. Ieškovas vengia pasirašyti įsipareigojimo formą suvokdamas, kad dėl jo vykdomos nesąžiningos veiklos būtų pagrindas taikyti įsipareigojimo formoje nurodytą baudą. Aplinkybė, jog ieškovas dirbo bendrovėje 19 metų nepašalina pareigos saugoti bendrovės konfidencialią informaciją ateityje, net jeigu prieš tai atitinkami dokumentai bendrovėje ir nebuvo priimti;

Ieškovo teiginiai, kad bendrovės veikla yra mažareikšmė ir, kad dėl jos veiklos specifikos bendrovė negali patirti 1 mln. Eur nuostolių yra visiškai nepagrįsti. Per nepilnus metus ieškovas su savo šeimos nariais pasinaudodami konfidencialia informacija konkuruojančių subjektų veikloje sukėlė bendrovei daugiau nei ketvirtį milijono eurų nuostolių. Bendrovė yra viena veikliausių įmonių stiklo įrengimų srityje visame pasaulyje, 2016 m. rugpjūčio mėnesio duomenimis ji turėjo daugiau nei 600 klientų 70 pasaulio šalyse. Bendrovė taip pat yra didžiausias regione raižymo, poliravimo, deimantinių šlifavimo diskų, grąžtų, poliravimo CeO2, abrazyvinių juostų ir kt. stiklo apdorojimo įrankių bei medžiagų tiekėjas. Bendrovės metinė apyvarta 2016 m. sudarė apie (duomenys neskelbtini) Eur, per ataskaitinius metus bendrovė uždirbo (duomenys neskelbtini)Eur grynojo pelno, bendrovė nuolat dalyvauja užsienyje skelbiamuose aukcionuose, bendra pirkimo tokiuose aukcionuose vertė sudaro nuo 0,5 iki 2 mln. Eur. Be to, kaip jau buvo nurodyta, vien laikotarpiu nuo 2017-10-25 iki 2017-12-08 dėl ieškovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kitose byloje bendrovė patyrė 2 mln. Eur nuostolių. Aplinkybė, jog 2017 m. bendrovė uždirbo (duomenys neskelbtini)Eur grynojo pelno tiesiogiai susijusi su ieškovo ir jo šeimos narių atliekamais nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Dėl to atsakovė kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovams R. Š., A. Š., A. Š., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalavo priteisti iš atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-549- 425/2018). Bendrovės veiklos mastas ir apimtys patvirtina, kad ji galėtų patirti 1 mln. eurų ir dar didesnius nuostolius;

Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais, kad bendrovė užsiima prekių perpardavimu, todėl neturi komercinių paslapčių, kurias reikia saugoti. Bendrovės konfidencialiai informacijai priskiriamos žinios apie bendrovės veiklos organizavimą bei valdymą, strateginius planus, žinios apie personalą ir valdymo struktūrą, ekonominę-finansinę bendrovės padėtį, komercinius/dalykinius ryšius, taip pat bet kokia kita informacija, kuria disponuoja bendrovė, jei jos atskleidimas sukelia ar gali sukelti bet kokio pobūdžio neigiamą poveikį bendrovės, jos klientų, tiekėjų, partnerių, o taip pat visų ar dalies jų darbuotojų veiklai, reputacijai, teisėms ar teisėtiems interesams. Bendrovės turimi kontaktai su klientais yra ir buvo viena iš pagrindinių bendrovės verslo sėkmės garantijų. Su daugeliu klientu bendrovę siejo ypatingi, ilgalaikiai santykiai, paremti abipusiu pasitikėjimu, kurie ne visuomet buvo įforminti rašytinėmis sutartimis, tačiau šalių bendradarbiavimas buvo paremtas žodiniais garbės susitarimais. Ypatingą reikšmę bendrovės veiklai taip pat turėjo profesionalių darbuotojų, puikiai išmanančių stiklo įrengimo rinką, komanda, kai kurie iš jų bendrovėje dirbo nuo pat įsteigimo dienos;

Įsipareigojimo formoje nustatytas 1 mln. Eur baudos dydis turi ir tam tikrą simbolinę - prevencinę reikšmę. Kiekvieno pažeidimo atveju, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, bendrovės patirtus nuostolius ir kitas pažeidimo aplinkybes, būtų konkrečiai sprendžiama, ar apskritai taikyti baudą, kokią baudą taikyti ir pan. Kilus ginčui patirtų nuostolių dydį turėtų įrodyti bendrovė, o ne akcininkai, todėl įrodinėjimo pareiga nebūtų perskirstyta, kaip teigia ieškovas;

Kurdamas sūnaus verslą naujoje įmonėje ieškovas ir jo sūnus veikė bendrai: ieškovas perdavė savo patirtį, klientų kontaktus, užsakymų duomenis, į UAB (duomenys neskelbtini) perėjo dirbti net 5 kvalifikuoti bendrovės darbuotojai. Todėl atsakovė nesutinka su ieškovo teiginiais, kad jis neturi nieko bendro su sūnaus įmone. Iki 2017 m. UAB (duomenys neskelbtini) aktyvios komercinės veiklos nevykdė, ieškovas kitiems bendrovės akcininkams buvo nurodęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra įsteigęs asmeniniam verslui, neturinčiam nieko bendro su bendrovės veikla, tačiau paaiškėjo, kad įmonė pradėjo intensyvią prekybą dėvėtais stiklo apdirbimo įrenginiais, t.y. tapo atsakovės konkurente. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas ir jo šeimos nariai vykdo su atsakove konkuruojančią verslo veiklą, todėl atsakovė turėjo teisę imtis adekvačių ir proporcingų priemonių tam, kad būtų apsaugoti jos interesai ir būtų užkirstas kelias komerciniu požiūriu jautrios informacijos atskleidimui;

Akcininkų ginčas neigiamai įtakoja darbo aplinką ir sukelia nesaugumo jausmą, ginčo metu ieškovą ir atsakovę atstovauja advokatai, kurie šalių vardu atlieka visus veiksmus, atstovų darbo vieta yra Vilniuje, kur yra registruotos jų advokatų kontoros, todėl, siekiant eliminuoti bet kokius akcininkų konfliktus bendrovės teritorijoje, buvo nuspręsta nustatyti susipažinimo su bendrovės informacija vietą atsakovės interesus atstovaujančios advokatų kontoros (duomenys neskelbtini) patalpose. Atsakovė mano, kad tokia tvarka mažina šalių išlaidas advokatų pagalbai, priešingu atveju, šalims tektų apmokėti jų vykimo į Panevėžį ir atgal išlaidas.

Ieškovas piktnaudžiauja teise užduoti atsakovei klausimus, todėl jo teisės į informacijos gavimą atsakovė nepažeidžia ir ji teismine tvarka neturi būti ginama. Prašoma pateikti informacija nesusijusi su ieškovo teise gauti informaciją apie bendrovės veiklą ir su ieškovo kaip akcininko teisių įgyvendinimu, į kai kuriuos iš ieškinyje nurodytų klausimų atsakovė ieškovui jau atsakė arba jie yra akivaizdžiai pertekliniai. Atsakovė atsakė į ieškovo užduotus klausimus, kurie nurodyti ieškinio B skyriaus 2, 10, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 28, 31, 32, 33, 34, 41, 44, 50, 51, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61 punktuose. Ieškinio B skyriaus 44, 50, 51, 56-61 punktuose nurodyta informacija buvo pateikta ieškovui 2018-05-02 visuotinio akcininko susirinkimo metu bei 2018-05-22 rašte. Ieškovo prašymas pateikti jam 2016-12-06 bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu patvirtintos įstatų redakcijos kopiją yra perteklinis, įstatų redakcija buvo patvirtina paties ieškovo visuotiniame akcininkų susirinkime ir šiuo metu galioja. Dėl ieškinio B skyriaus 10 punkto prašymo pateikti telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotines atsakovė informavo ieškovą, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) bendrovei nepriklauso, ji negali pateikti ieškovui kitam asmeniui priklausančio telefono numerio išklotinės. Dėl ieškinio B skyriaus 16 punkto reikalavimo pateikti ataskaitą dėl 2017-08-22 kasos išlaidų orderiu iš bendrovės kasos paimtos 5210 Eur sumos panaudojimo atsakovė nurodė, kad bendrovės skolos atskaitingiems asmenims 2017-12-31 sudarė 651 Eur, todėl neaišku, apie kokios sumos panaudojimą kalba ieškovas ir kaip ši informacija ir susijusi su jo kaip bendrovės akcininko teisių įgyvendinimu. Dėl ieškinio B skyriaus 17 punkto reikalavimo atsakovė nurodė, kad bendrovės atsargos buvo savalaikiai apdraustos ir ieškovui kartu su 2018-11-26 atsakymu buvo pateikti šią aplinkybę patvirtinantys dokumentai. Dėl ieškinio B skyriaus 29 punkto reikalavimo atsakovė nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-20 nutartis Nr. e2-8975-589/2017 taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo panaikinta 2017-12-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi.

Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėnesio iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos ieškovas buvo pateikęs atsakovei virš 60 klausimų. Ieškovas, kaip akcininkas, savo teisę gauti iš atsakovės informaciją turi įgyvendinti ir ja naudotis sąžiningai ir adekvačiai, nes bendrovės vadovas be akcininko teisės į informaciją įgyvendinimo turi daug daugiau tiesioginių pareigų ir funkcijų, ieškovo nuolat pateikiami paklausimai iš esmės apsunkina bendrovės ir jos vadovo veiklą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Viena iš ABĮ numatytų akcininko neturtinių teisių yra teisė gauti informaciją (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 18 straipsnio 1 dalis). Akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali būti apribotos, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais (ABĮ 14 straipsnio 1 dalis).

Aktuali šalių ginčo sprendimui ABĮ 18 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojanti nuo 2017-11-29 (2017-11-21 įstatymas Nr. XIII-784, TAR, 2017, Nr. 2017-18847), numato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Nustatyta, kad atsakovė UAB „Erteka“ įregistruota 1997-03-24, bendrovės direktoriumi paskirtas E. T. (el.b. 2 t. b.l. 30-33). Ieškovas R. Š. yra didžiausias UAB „Erteka“ akcininkas – jis turi 300 vnt. akcijų, kurios sudaro 50 procentų visų akcijų skaičiaus. Atsakovės direktorius turi 25 procentus akcijų. Kita dalis – 25 procentai priklauso J. V. (el. b. 1t. b.l. 187-188, 2t. b.l. 18-19). 1998-02-23-2018-10-25 R. Š. dirbo vadybininku bendrovėje, iš kurios buvo atleistas, atleidimas iš darbo Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-02 sprendimu Nr. e2-3086-902/2018 buvo pripažintas neteisėtu (el. b. 1 t. b.l. 147-164, 174-184, 2t. b.l. 20-25, 26-27).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai (2017-10-18 ieškovo prašymas atsakovei ir vadovams dėl tinkamo direktoriaus pareigų vykdymo, 2017-10-26 ieškovo prašymas atsakovei ir vadovams nutraukti neteisėtą veiklą bei dėl informacijos pateikimo, 2017-11-14 ieškovo reikalavimas atsakovei ir vadovams pasiaiškinti dėl aplinkybių, susijusių su 2017-11-10 visuotiniu akcininkų susirinkimu, atsakovės 2017-11-27 atsakymas į 2017-11-26 reikalavimą, 2017-11-27 atsakovės atsakymas į reikalavimą pasiaiškinti dėl aplinkybių, susijusių su 2017-11-10 visuotiniu akcininkų susirinkimu, 2017-12-06 ieškovo atsakymas atsakovei ir vadovams į 2017-11-27 pasiaiškinimą dėl aplinkybių, susijusių su 2017-11-10 visuotiniu akcininkų susirinkimu, 2017-12-06 ieškovo reikalavimas atsakovei ir vadovams pasiaiškinti dėl aukciono ir be visuotinio akcininkų susitarimo pritarimo sudarytų sandorių, 2017-12-15 atsakovės atsakymas į pakartotinį 2017-12-05 reikalavimą ir atsakymas į reikalavimą pasiaiškinti dėl aukciono ir be visuotinio akcininkų susitarimo pritarimo sudarytų sandorių, 2018-01-18 ieškovo prašymas atsakovei ir jos vadovams pateikti informaciją, 2018-04-26 ieškovo prašymas atsakovei ir vadovui atsakyti į klausimus, susijusius su 2018-05-02 visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, 2018-04-30 atsakovės atsakymas ieškovui į minėtą paklausimą, 2018-05-11 ieškovo atsakymas į 2018-04-30 atsakovės atsakymą (el. b. 1t. b.l. 19-20, 21-45, 46-57, 58-61, 62-71, 72-74, 75-79, 80-82, 83-85, 86-88, 91-94, 95-96, 97-103), šalių ir jų atstovų paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad atsakovės dalyvių – ieškovo ir bendrovės direktoriaus E. T. santykiai yra konfliktiški, akcininkai derėjosi dėl verslo pasidalinimo, tačiau derybos 2017 m. rudenį žlugo, ieškovas 2017-10-25 buvo atleistas iš UAB „Erteka“ vadybininko pareigų ir neteko galimybės dalyvauti bendrovės veikloje, tarp ieškovo ir atsakovės vadovo tvyro nepasitikėjimas, ieškovas ir atsakovės vadovas bendrauja tarpusavyje per atstovus, tarpusavio rašytiniai pasiaiškinimai – nerezultatyvūs, dalyviai nesutaria iš esmės nė vienu klausimu, krizė tarp bendrovės dalyvių R. Š. ir E. T. tik gilėja.

2017-10-13 atsakovės direktorius priėmė įsakymą Nr. 969, kuriuo patvirtino bendrovės konfidencialios informacijos sąrašą (el. b. 1 t. b.l. 167-168, 2t. b.l. 59-61).

2018-04-27 atsakovės direktorius priėmė įsakymą Nr. 26, kuriuo patvirtino bendrovės informacijos teikimo akcininkams tvarkos naują redakciją bei kartu su tvarka – rašytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos formą (el. b. 1 t. b.l. 184-185, 189, 2t. b.l. 73). Vadovaujantis minėtais aktais ir ieškovui atsisakant pasirašyti Įsipareigojimą, atsakovė atsisako pateikti ieškovui jo prašomą informaciją. Byloje yra kilęs ginčas dėl akcininko teisės gauti informaciją, todėl ginčas spręstinas teisme.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovui 2018-04-27 įsakymas Nr. 26 įteiktas susipažinti 2018-05-02 visuotinio akcininkų susirinkimo metu, todėl pripažintina, kad nėra praleistas 30 dienų terminas ginčyti bendrovės organo priimtą sprendimą (ABĮ 19 straipsnio 10 dalis, CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

Dėl ginčijamu įsakymu patvirtintos Tvarkos prieštaravimo imperatyvioms ABĮ nuostatoms

Įsakymu patvirtintos Tvarkos 2 punktas numato, kad akcininkui suteikiama teisė susipažinti su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija tik tuo atveju, jeigu akcininkas pateikė bendrovės vadovui akcininko pasirašytą rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos.

ABĮ 18 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojanti nuo 2017-11-29 (2017-11-21 įstatymas Nr. XIII-784, TAR, 2017, Nr. 2017-18847), nebenumato reikalavimo akcininkui, siekiančiam gauti visą informaciją apie bendrovę, pasirašyti bendrovei jos nustatytos formos įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Tačiau įstatyme išliko nuostata, kad akcininkui, siekiančiam gauti bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija laikomą informaciją, jis privalo užtikrinti tokios informacijos konfidencialumą. Kaip tai bus įgyvendinama, įstatymas nereglamentuoja, todėl šiuo atveju sutiktina su atsakove, kad bendrovė turi teisę pati reglamentuoti akcininkų neturtinių teisių realizavimo tvarką, įskaitant rašytinio įsipareigojimo neatkleisti konfidencialios informacijos formos patvirtinimą ir reikalavimą tokią formą pasirašyti.

Tvarkos 3 punktas numato, kad dokumentų, kurie yra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijos nėra daromos, su jais yra sudaroma galimybė susipažinti šio įsakymo nustatyta tvarka.

ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje reglamentuota dvejopo pobūdžio informacijos gavimo tvarka ir šios informacijos gavimo tikslai. Įstatymas numato, kad bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas. Išimtis, kai bendrovė privalo tokią informaciją pateikti yra atvejai, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą.

Šiuo atveju sutiktina su ieškovu, kad Tvarkos 3 punktas, ribojantis bendrovės dokumentų, kurie yra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijų akcininkui pateikimą prieštarauja ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatai, kuri suteikia teisę akcininkui susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) gauti dokumentų kopijas, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, jeigu tokia informacija ir dokumentai, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Tačiau sutiktina su atsakove, kad bendrovė turi teisę spręsti dėl ribotos informacijos dokumentų kopijų pateikimo akcininkui, kai kopijos akcininkui reikalingos kitais tikslais, nei numatyti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje.

Tvarkos 2 punktas numato, kad dėl akcininko teisės susipažinti su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai sprendžia bendrovės vadovas, priimdamas sprendimą ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo rašytinio akcininko kreipimosi įgavimo dienos. Tvarkos 4 p. numato, kad susipažinti su bendrovės dokumentais ir (ar) gauti jų kopijas akcininkui sudaroma galimybė advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jos darbo valandomis iš anksto, t.y. ne vėliau kaip prieš 2 darbo dienas suderinus vizito laiką su paskirtais kontaktiniais asmenimis.

ABĮ 18 straipsnio 1 dalies pirmajame sakinyje išvardinti bendrovių dokumentai, kuriuos akcininkas turi gauti be jokių išlygų akcininkui raštu pareikalavus, kurie yra vieši pagal įstatymus taip pat kiti bendrovės įstatuose nurodyti dokumentai. Tokie dokumentai pateikiami akcininkui per 7 dienas, kurios laikytinos kalendorinėmis dienomis, nes nėra numatyta kitaip. Tačiau įstatymas nenumato, kad toks pat terminas nustatytas ir ribotos bendrovės informacijos pateikimui. Tokiai informacijai gauti įstatymas numato tam tikras sąlygas – akcininkas turi pagrįsti, kad informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir turi užtikrinti tokios informacijos konfidencialumą. Informacijos pobūdis sąlygoja, kad priimti sprendimui dėl tokios informacijos pateikimo gali būti nustatomas ir kitas terminas. Kiekvienu atveju spręstina ar toks terminas yra protingas. Tvarkoje numatytas 7 darbo dienų terminas, skirtas bendrovės vadovui priimti sprendimą dėl akcininko teisės susipažinti su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, įvertinus ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytą 7 dienų terminą pateikti viešą bendrovės informaciją, yra protingas, įvertinus aplinkybę, kad tokį sprendimą gali priimti tik bendrovės vadovas, kuris, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas, yra atsakingas už visą bendrovės veiklos organizavimą. Tvarkos 4 punkte numatytas 2 darbo dienų terminas suderinti vizito laiką su paskirtais kontaktiniais asmenimis, teismo vertinimu, taip pat yra minimaliai trumpas, atitinka protingumo kriterijus ir akcininko teisių nepažeidžia.

Dėl ginčijamu įsakymu patvirtintos Tvarkos prieštaravimo protingumo ir sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis)

Tvarkos 4 punktas numato, jog susipažinti su bendrovės dokumentais ir (ar) gauti jų kopijas akcininkui sudaroma galimybė advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jos darbo valandomis, iš anksto, ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas suderinus vizito laiką su paskirtais kontaktiniais asmenimis.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovės buveinės ir faktinės veiklos vieta yra Panevėžio rajone, kad Panevėžio mieste ir jo apylinkėse gyvena atsakovės akcininkai. Suprantamas atsakovės sprendimas šioje situacijoje, kai vyksta teisminiai ginčai tarp akcininkų, kurie visus savo veiksmus derina su atstovais, dirbančiais Vilniaus mieste, nustatyti kitą, nei atsakovės buveinė, susipažinimo su dokumentais vietą. Tačiau informacijos teikimo akcininkams tvarka skirta reguliuoti ilgalaikius bendrovės ir akcininkų santykius šioje srityje, akcininkų teisminiai ginčai nesitęs neapibrėžtą laiką. Turimų dokumentų pateikimas akcininkui po to, kai jau yra priimtas direktoriaus sprendimas informaciją pateikti ir akcininko susipažinimas su informacija ir (ar) kopijų gavimas nėra toks veiksmas, kuriam būtinas teisininko, kitų bendrovės akcininkų dalyvavimas, todėl pripažintina, kad minėta tvarka neproporcingai suvaržo akcininko teisę į informaciją, yra neprotinga ir nesąžininga.

2018-04-27 atsakovės direktoriaus įsakymu patvirtintos informacijos teikimo akcininkams tvarkos priedas - Rašytinis įsipareigojimas neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, kurios 4 punktas numato, kad tuo atveju, jei akcininkas pažeis bet kurią įsipareigojime įtvirtintą savo pareigą, neatšaukiamai įsipareigoja sumokėti bendrovei vieną milijoną eurų, kurie laikomi minimaliais bendrovės nuostoliais, o taip pat atlyginti visus kitus tokio pažeidimo sukeltus nuostolius, kurių nepadengia minėta suma. Minėta suma turi būti sumokėta kiekvieno pažeidimo atveju, o esant tęstiniam pažeidimui, ji yra mokama už kiekvieną mėnesį, per kurį pažeidimas nebuvo pašalintas.

Iš atsakovės atstovų paaiškinimų nustatyta, kad vieno milijono eurų dydžio bauda buvo numatyta daugiau simboliškai, neatlikus ir nepateikus teismui jokių realių skaičiavimų, kokie gali kilti nuostoliai atsakovei dėl informacijos neteisėto panaudojimo, iš esmės siekiant ieškovą sulaikyti nuo tokio įsipareigojimo pasirašymo ir užkirsti kelią jam gauti pripažinta konfidencialia informaciją. Įsipareigojimo 3 punkte numatytos pareigos suformuluotos kaip draudimai akcininkui naudoti, perduoti informaciją tretiesiems asmenims ir nereikšti bendrovei dėl to nepagrįstų pretenzijų, ieškinių, reikalavimų. Įsipareigojimai dėl informacijos nenaudojimo - abstraktūs, neišskirtas subjektų ratas, kuriems tokia informacija negali būti perduodama, ieškinio pareiškimas ir pretenzija bendrovei bei kiti reikalavimai nurodyti kaip lygiaverčiai veiksmai, sukeliantys vienodas teisines pasekmes, kas leidžia teigti, jog iš esmės kiekvienas akcininko veiksmas panaudojant gautą informaciją ir nesutampantis su bendrovės, veikiančios per šiuo atveju vienasmenį valdymo organą – direktorių, pozicija, neišvengiamai sukels ginčą tarp akcininko ir bendrovės. Informacija tam ir yra gaunama, kad susipažinus su ja akcininkas galėtų spręsti dėl tam tikrų veiksmų inicijavimo bendrovės, jos valdymo organų atžvilgiu, jei iš jos turinio galima daryti išvadą, kad bendrovės veikla vykdoma netinkamai, prisiimamai rizikingi įsipareigojimai, netinkamai naudojamas bendrovės turtas, lėšos, kyla grėsmė akcininko investicijai į bendrovę.

Iš byloje esančių atsakovės 2017-12-31 ir 2018-12-31 balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų (el.b.1 t. 108-109) matyti, kad atsakovės finansinė padėtis, palyginti su 2016-2017 m., pakito - sumažėjo jos ilgalaikis turtas, pinigai ir pinigų ekvivalentas, bendrovė įgijo pakankamai didelių įsipareigojimų (po vienerių metų mokėtinos ir ilgalaikiai įsipareigojimai, 2016 m. - 2017 m. neegzistavo, o 2018 m. pasiekė (duomenys neskelbtini)Eur sumą), išaugo trumpalaikių įsipareigojimų dydis, žymiai išaugo pirkėjų skolos (gautinos sumos – išaugo apie (duomenys neskelbtini) eurų), sumažėjo veiklos pelnas, išaugo kitos veiklos, finansinės ir investicinės veiklos nuostolis, ženkliai sumažėjo atsakovės grynasis pelnas, kas leidžia manyti, kad bendrovės veikloje galimai yra priimti rizikingi sprendimai, kurie gali sukelti atsakovei finansinius sunkumus. Kiti atsakovės argumentai, kad ji patiria nuostolių dėl ieškovo ir jo artimųjų įmonių konkurencinės veiklos, kad patirti nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmestini kaip nepagrįsti, deklaratyvaus pobūdžio teiginiai. Rinkoje konkurencija yra neišvengiama ir būtina. Aplinkybė, kad ilgą laiką atsakovė veikė rinkoje galimai patirdama mažą jos veiklos teritorijoje konkurenciją, o per paskutinius kelerius metus atsirado su ja konkuruojančių įmonių, nėra reikšminga šios bylos nagrinėjimui. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji pareiškė ieškinį ieškovui, jo sutuoktinei, sūnui, kitoms įmonėms dėl nesąžiningos konkurencijos padarytos žalos atlyginimo, taip pat neturi reikšmės sprendimo priėmimui, nes Panevėžio apygardos teisme išnagrinėtoje byloje Nr. e2-196-425/2019 bendrovės ieškinys buvo atmestas kaip neįrodytas, byla perduota nagrinėti apeliacine tvarka, galutinis teismo sprendimas nėra priimtas. Sutiktina su atsakove, kad bendrovėje yra komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos turinio informacija, kuri saugotina, tačiau plačiau dėl jos teismas nepasisako ir, nors ieškovas kritikuoja 2017-10-13 įsakymu Nr. 969 patvirtintą konfidencialios informacijos (komercinių paslapčių) sąrašą, kuriame tokia informacija pripažinta iš esmės visa informacija apie bendrovę, tačiau reikalavimas dėl minėto įsakymo nėra pareikštas. Taigi, tokios situacijos fone Įsipareigojimo 4 punkte numatyta vieno milijono eurų bauda akcininkui už iš esmės neapibrėžtų įsipareigojimų pažeidimą, jų tęstinį pažeidimą ir baudos skaičiavimo mechanizmą, kuri yra laikoma minimaliais bendrovės nuostoliais, o akcininkas ją įsipareigoja sumokėti besąlygiškai, pripažintina neprotinga ir nesąžininga.

Ieškovo argumentai dėl netesybų mažinimo teisminio ginčo nagrinėjimo keliu, įrodinėjimo pareigų paskirstymo, galimų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pernelyg nutolę nuo pareikšto reikalavimo, grindžiami prielaidomis, nėra esminiai, todėl plačiau teismas dėl jų nepasisako.

Ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiu atsakovės įsakymą, kuriuo buvo patvirtinta Tvarka ir jos priedas – Įsipareigojimas. Bylos nagrinėjimo metu buvo iškeltas klausimas dėl dalies Tvarkos bei Įsipareigojimo nuostatų pripažinimo negaliojančiomis. Teismo vertinimu, įsakymas negali būti pripažįstamas negaliojančiu iš dalies, pripažįstant negaliojančiais atskirus Tvarkos ir Įsipareigojimo punktus, nes byloje nebuvo pareikšti reikalavimai kaip turėtų būti formuluojami Tvarkos bei Įsipareigojimo ginčijami punktai; pripažinus minėtų dokumentų atskirus punktus negaliojančiais, taps praktiškai neįmanoma taikyti ginčijamus aktus. Vadovaujantis išdėstytu, ieškinio reikalavimas tenkintinas, pripažintinas negaliojančiu nuo priėmimo momento UAB „Erteka“ direktoriaus 2018-04-27 įsakymas Nr. 26, kuriuo patvirtinta bendrovės informacijos teikimo akcininkams tvarka.

Dėl akcininko teisės gauti ieškinio reikalavime nurodytą informaciją

Atsakovė atsisako pateikti ieškovui prašomą informaciją.

Kaip minėta, galiojanti ABĮ 18 straipsnio redakcija suvienodino visų akcininkų teises į informacijos gavimą, tačiau nustatė informacijos pateikimo ribojimus atsižvelgiant į informacijos pobūdį bei panaudojimo tikslą. Ieškovas nepateikė argumentų bei įrodymų, kad jam kaip akcininkui būtina gauti informaciją siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus. Ieškovo nurodytas informacijos panaudojimo tikslas – apsaugoti savo investiciją į bendrovę, išsiaiškinti jos veiklos ir pelningumo sumažėjimo priežastis, nustatyti galimus bendrovės vadovo nekompetentingus, neteisėtus veiksmus bei, kad informacija jam reikalinga siekiant tinkamai įgyvendinti kitas ABĮ numatytas akcininko teises bei vykdyti pareigas. Taigi, ieškovo teisei gauti informaciją taikytina ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, jei akcininkas nepagrindžia aukščiau sprendime nurodyto jos panaudojimo tikslo.

Vertinant atsakovės atsisakymą suteikti ieškovui informaciją pagrįstumą, teismas atsižvelgia į sekančias bylos aplinkybes ir šalių paaiškinimus:

atsakovės direktoriaus 2018-04-27 priimtas įsakymas Nr. 26, kuriuo patvirtinta bendrovės informacijos teikimo akcininkams tvarka, pripažįstamas negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms ir teisingumo bei protingumo principams;

ieškovas yra didžiausias atsakovės akcininkas, valdantis 50 procentų atsakovės akcijų, todėl jo suinteresuotumas stabilia finansiškai naudinga bendrovės veikla pripažintinas didžiausiu. Byloje nėra pagrindo teigti, kad atsakovės direktorius E. T. faktiškai valdo taip pat 50 procentų akcijų, nes jam nuosavybės teise priklauso tik 25 procentai akcijų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kita akcininkė J. V. yra perleidusi E. T. nuosavybės teisę į akcijas, kad riboja, kitaip pažeidžia ieškovo teisę į informaciją;

bendrovėje 2017-10-13 direktoriaus įsakymu Nr. 969 patvirtintas Konfidencialios informacijos sąrašas, kuris sprendimo priėmimo metu galioja, nėra ginčijamas;

ieškinio reikalavime prašoma pateikti informacija savo pobūdžiu nėra vieša atsižvelgiant į ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytą akcininkui teiktinos vieša pripažįstamos informacijos bendrinį sąrašą ir minėtą Konfidencialios informacijos sąrašą, išskyrus reikalavimo 16 punktą – pateikti tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniams priskirtinus 2018 m. I ketvirčio balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitą;

atsakovės argumentai atsisakant ieškovui suteikti informaciją dėl to, kad ieškovas gautą informaciją panaudos sutuoktinės, sūnaus įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b.l. 169-173, 2t. b.l. 34-38, 39, 40-41) veiklai, taip padės įmonėms nesąžiningai konkuruoti su atsakove, kad siekia ją pašalinti iš rinkos kaip nereikalingą konkurentą, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje yra duomenų, kad atsakovė ir ieškovo sutuoktinės bei sūnaus valdomos bendrovės veikia toje pačioje rinkos dalyje (el. b. 2 t. b.l. 64-72, 98-117, 118-123). Tačiau atsakovė iki ieškovo atleidimo iš darbo buvo pelningai dirbantis juridinis asmuo nepriklausomai nuo toje pačioje rinkos dalyje veikiančių bendrovių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), todėl teigti, kad atsakovės veiklos rezultatai pradėjo akivaizdžiai blogėti dėl minėtų bendrovių veiklos ir ieškovo veiksmų, priešingų atsakovės interesams, nėra pagrindo. Be to, byloje ieškovo pateikti susirašinėjimo su atsakovės klientais elektroniniai laiškai apie atsakovės direktoriaus susitikimus užsienio valstybėse su užsienio šalių klientais galimai veikiant ne atsakovės, o kitos bendrovės interesais, VĮ „Registrų centras“ išrašo apie UAB (duomenys neskelbtini) duomenys (el. b. 1 t. b.l. 130-146) rodo, kad ne tik ieškovas ir jo šeimos nariai, bet ir atsakovės direktoriaus valdoma bendrovė veikia toje pačioje rinkos dalyje ir konkuruoja su atsakove;

dėl bendrovės direktoriaus priimtų įsakymų pateikimo ieškovas paaiškino, kad bendrovėje po to, kai iš darbo buvo atleistas ieškovas, keitėsi bendrovės darbuotojai, buvo priimti dirbti nauji, galimai nekompetentingi asmenys, atsakovė keitė ir naikino anksčiau priimtus įsakymus, direktoriui nebūnant darbe jam buvo skiriamos ir išmokamos premijos. Atsakovė paaiškino, kad ieškovui neteikė įsakymų siekdama užkirsti kelią juose nurodytos informacijos panaudojimui kitose bylose;

dėl dokumentų, susijusių su bandymu atidaryti bendrovės banko sąskaitą Latvijoje veikiančiame SEB banke ieškovas paaiškino, kad informaciją apie galimą sąskaitos Latvijoje atidarymą jis sužinojo atsitiktinai, atsakovės direktorius šią aplinkybę nuo ieškovo slėpė, neaiškino tokio ketinimo tikslo, bendrovės direktorius galėjo bendrovės lėšas pervesti kitai įmonei. Atsakovė paaiškino, kad atidaryti sąskaitą Latvijoje bendrovės vardu buvo bendrovės vadovo sprendimas. Latvijos banke buvo teiraujamasi dėl finansavimo, finansavimas nebuvo suteiktas, sąskaita nebuvo atidaryta;

dėl bendrovės direktoriaus komandiruočių finansinių ataskaitų pateikimo ieškovas paaiškino, kad pašlijus jo ir bendrovės direktoriaus tarpusavio santykiams, direktorius pradėjo leisti bendrovės lėšas savo, savo šeimos narių bei kitų įmonių darbuotojų poreikių tenkinimui. Atsakovė paaiškino, kad ieškovo argumentai dėl bendrovės lėšų panaudojimo atsakovės direktoriaus asmeninių poreikių tenkinimui yra nepagrįsti, tačiau pateikti informaciją atsisakė;

dėl bendrovės direktoriaus komandiruočių veiklos ataskaitų pateikimo ieškovas paaiškino, kad atsakovės direktorius su jai artimais asmenimis naudojosi komandiruotėmis kaip priedanga gydymuisi Kinijoje, poilsiui Italijoje, Vokietijoje, Tenerifėje. Atsakovė paaiškino, kad nesutiko pateikti ieškovui prašomų duomenų, kad jis nesužinotų kur buvo atsakovės darbuotojai, su kuo bendravo, nes ši informacija gali atskleisti bendrovės verslo planus, ieškovas gali panaudoti informaciją savo asmeniniams tikslams;

dėl bendrovės direktoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščių pateikimo ieškovas paaiškino, kad atsakovės direktorius 2017 m. 120 dienų nebuvo darbe, vėliau darbe faktiškai būdavo kartą per savaitę, direktoriaus funkcijų vykdymą faktiškai buvo perleidęs draugei, jai patikėjęs bendrovės prisijungimo prie sąskaitų duomenis. Atsakovė paaiškino, kad direktorius bendrovės interesais dirba visą laiką, nepriklausomai nuo to kokie duomenys įrašyti darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Duomenys nebuvo teikiami, nes ieškovas gautą informaciją gali panaudoti prieš atsakovę kitose bylose;

dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitų pateikimo ieškovas paaiškino, kad telefonų numeriai naudojami fizinių asmenų privačiais tikslais, tačiau sąskaitos apmokamos iš atsakovės lėšų. Atsakovė paaiškino, kad informacijos neteikė, nes kai kurie telefonų numeriai, nurodyti reikalavime, nepriklauso atsakovei;

dėl informacijos apie 2016-08-22 sutarties Nr. 30 pasirašymą ir avanso sumokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) pateikimo ieškovas paaiškino, kad bendrovė svarstė statyti priestatą, vėliau, ieškovui nežinant, buvo sudaryta sutartis ir sumokėtas 9000 Eur išankstinis apmokėjimas už projekto parengimą, pinigai nebuvo grąžinti bendrovei, projekto nėra, priestatas nėra statomas, todėl nėra aiškus piniginių lėšų panaudojimo tikslas. Atsakovė paaiškino, kad projektas buvo parengtas, už jį sumokėti pinigai, tačiau projektas neįvykdytas, informacijos ieškovui neteikė siekiant apsaugoti atsakovę nuo informacijos panaudojimo prieš ją;

dėl informacijos apie 2017-08-22 kasos išlaidų orderiu iš bendrovės kasos paimtos 5210 Eur dydžio sumos panaudojimą pateikimo ieškovas paaiškino, kad minėta pinigų suma buvo paimta iš atsakovės kasos, tačiau nebuvo grąžinta, nėra žinoma, kam buvo panaudotos piniginės lėšos. Atsakovė paaiškino, kad nežino kokios išlaidos buvo patirtos šiai sumai, mano, kad pateikus duomenis ieškovui jis gautą informaciją panaudos jam palankiu būdu;

dėl informacijos apie naujų darbuotojų priėmimą į bendrovę pateikimo ieškovas paaiškino, kad bendrovėje po ieškovo atleidimo iš darbo buvo didelė darbuotojų kaita. Ieškovui žinoma, kad dalis darbuotojų buvo perkelta iš vienos įmonės į kitą, kad į direktoriaus pareigas buvo priimtas T. Č., kuris neturėjo jokios patirties, išsilavinimo, priimti darbuotojai neduoda bendrovei naudos. Atsakovė paaiškino, kad minėtos informacijos nepateikė siekdama apsaugoti atsakovę nuo bandymo jos darbuotojus pervilioti į ieškovo ir jo šeimos narių įmones;

dėl informacijos apie atsargų nurašymą 2017 m. pateikimo ieškovas paaiškino, kad minėta informacija yra inventorizacijos dokumentuose, Panevėžio apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje dėl nesąžiningos konkurencijos padarytos žalos atlyginimo buvo pateikti nepasirašyti atsargų inventorizacijos aktai, todėl nėra aišku, kokie buvo atsargų likučiai sandėliuose, ar tikrai įrengimai, kurie nurodyti aktuose, yra atsakovės žinioje. Atsakovė paaiškino, kad ieškovui buvo pateikti inventorizacijos aktai, tačiau nepamena kada tai buvo padaryta;

dėl bendrovės išrašytų ir iš kitų ūkio subjektų gautų sąskaitų faktūrų už 2017 m. spalio-gruodžio mėnesius pateikimo ieškovas paaiškino, kad atsakovė tokios informacijos nepateikė, buvo pateikti tik kitoje nagrinėtoje byloje Valstybinėje mokesčių inspekcijoje saugomi sąskaitų registrų nuasmeninti duomenys, ieškovas negali atlikti jų analizės, sąskaitų kiekis didelis, iš pateiktų duomenų ieškovas suprato, kad atsakovė pažeidinėjo laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytus draudimus sandorių sudarymui. Atsakovė paaiškino, kad ieškovas minėtus duomenis turi;

dėl informacijos apie tai, iš kur bendrovė gavo finansavimą sudaryti ir vykdyti sandorį su (duomenys neskelbtini) gamykla pateikimo ieškovas paaiškino, kad atsakovės direktorius vienasmeniškai nusprendė vykdyti rizikingą projektą nupirkdamas bendrovės vardu dvigubai brangesnius įrengimus, nei juos galima realizuoti, finansavimo iš bankų negavo, toks projektas pasmerktas žlugti. Atsakovė paaiškino, kad sandoriui įvykdyti atsakovė panaudojo savo ir kitos įmonės suteiktas lėšas, informacijos neteikė ieškovui siekdama apsaugoti atsakovę nuo informacijos panaudojimo prieš ją;

dėl informacijos apie tai, kiek išlaidų bendrovė patyrė 2017 m. ir 2018 m. sumokėdama atlyginimą advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) už bendrovei suteiktas teisines paslaugas ieškovas paaiškino, kad atsakovės direktorius asmenines išlaidas advokatų paslaugoms apmokėti padengė atsakovės lėšomis. Atsakovė paaiškino, kad nepateikė prašomos informacijos, nes jos turinys yra kliento ir advokato paslaptį sudaranti informacija;

dėl balanso ir pelno nuostolių ataskaitos už 2018 m. I-ą ketvirtį pateikimo ieškovas paaiškino, kad atsakovės 2017 m., 2018 m. balansai nepasirašyti direktoriaus ir buhalterio, nėra aišku, kas vykdo bendrovės buhalterinę apskaitą, todėl jais remtis ieškovas negali kaip nepatikimais. Ketvirtinės ataskaitos bendrovėje turi būti, nes bendrovės vadovas privalo žinoti bendrovės finansinę padėtį ir ją kontroliuoti. Atsakovė paaiškino, kad ieškovas reikalaujamus dokumentus turi, ketvirtinės ataskaitos bendrovėje nėra rengiamos;

dėl informacijos apie atlyginimų mokėjimą bendrovės darbuotojams 2018 m. ieškovas paaiškino, kad jam dirbant bendrovėje dėl atlyginimų sprendimus priimdavo ieškovas, o direktorius tik pasirašydavo įsakymus. Direktorius faktiškai nesprendė bendrovės personalo klausimų. Atsakovė paaiškino, kad nesutinka teikti šios informacijos siekdama apsaugoti bendrovę nuo darbuotojų perėjimo į ieškovo ir jo šeimos narių įmones;

dėl informacijos, kokiu teisiniu pagrindu direktoriaus žmona I. T. ir bendrovės vadybininkas T. Č. naudoja, naudojo bendrovei priklausančius automobilius pateikimo ieškovas paaiškino, kad minėti asmenys naudojosi atsakovės automobiliais, atsakovė apmokėdavo jų patirtas kuro sąnaudas; bendrovėje nurašomi nepagrįstai dideli kuro kiekiai. Atsakovė paaiškino, kad minėti asmenys naudojosi atsakovės automobiliais, kai dirbo bendrovėje, informaciją suteikti ieškovui atsisakė;

dėl informacijos apie (duomenys neskelbtini) skolą bendrovei, sutartį su šia įmone pateikimo ieškovas paaiškino, kad atsakovė už 200 000 Eur pirko įrengimus Korėjoje, kuriuos vėliau pardavė minėtai (duomenys neskelbtini), tačiau iki šio laiko nėra gavusi apmokėjimo. Atsakovė paaiškino, kad įrengimai buvo pelningai parduoti ir už gautas lėšas dengiami kiti bendrovės įsipareigojimai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, antrojo ieškinio reikalavime prašomos suteikti informacijos pobūdį, šalių paaiškinimus dėl minėtos informacijos reikalingumo ir dėl atsakovės atsisakymo ją suteikti, pripažintina, kad prašoma suteikti informacija yra susijusi su atsakovės veikla, jos valdymo organo – vadovo atliktais veiksmais, veikiant/ neveikiant bendrovės ar kitų bendrovių interesais, galimai patiriamomis perteklinėmis atsakovės išlaidomis, neracionaliai, netinkamai naudojant jos pinigines lėšas, turtą, todėl ieškovo nurodytas informacijos gavimo tikslas, įvertinus jau nustatytas byloje aplinkybes pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Pažeista ieškovo - atsakovės akcininko teisė į informaciją gintina įpareigojant atsakovę pateikti ieškovui, jam užtikrinus tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą, sekančią informaciją:

- visus bendrovės direktoriaus priimtus įsakymus nuo 2017-01-01 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-07);

- visus dokumentus, susijusius su bandymu atidaryti bendrovės banko sąskaitą Latvijoje veikiančiame SEB banke (paraišką dėl banko sąskaitos atidarymo, susirašinėjimą su banko darbuotojais);

- bendrovės direktoriaus E. T. komandiruočių finansines ataskaitas laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-07), įskaitant visų su komandiruotėmis susijusių sąskaitų ir kvitų kopijas;

- bendrovės direktoriaus E. T. komandiruočių veiklos ataskaitas laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-07) apie tai, kur ir kodėl direktorius vyko per komandiruotes, kokie buvo komandiruočių rezultatai (susitikimų eiliškumas, datos, derybų eiga, ar sudarytos sutartys su naujais klientais, tiekėjais);

- bendrovės direktoriaus E. T. darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2017 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius;

- telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitas (už tiek laikotarpių, kiek ryšio operatorius saugo duomenis);

- informaciją, kokiems konkretiems projektavimo darbams atlikti buvo pasirašyta 2016-08-22 sutartis Nr. 30 ir sumokėtas avansas UAB (duomenys neskelbtini) bei, ar darbai buvo atlikti, o jeigu ne – informaciją, ar avansas grąžintas;

- visų darbuotojų komandiruočių finansines ataskaitas laikotarpiu nuo 2017-10-25 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-07), įskaitant visų su komandiruotėmis susijusių sąskaitų ir kvitų kopijas;

- informaciją apie 2017-08-22 kasos išlaidų orderiu iš bendrovės kasos paimtos 5210 Eur dydžio sumos panaudojimą;

- informaciją, kiek ir kokių naujų darbuotojų yra priimta į bendrovę laikotarpiu nuo 2017-10-25 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-07) ir kokias funkcijas jie atliks bendrovėje, koks yra jų išsilavinimas ir kalbų mokėjimas;

- informaciją, kokios atsargos (konkretūs įrengimai ir detalės) buvo nurašytos 2017 m.;

- bendrovės išrašytas ir iš kitų ūkio subjektų gautas sąskaitas faktūras 2017 m. spalio-gruodžio mėnesių laikotarpiu;

- informaciją apie tai, iš kur bendrovė gavo finansavimą sudaryti ir vykdyti sandorį su (duomenys neskelbtini) gamykla;

- informaciją apie tai, kiek išlaidų bendrovė patyrė 2017 m. ir 2018 m. sumokėdama atlyginimą advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) už bendrovei suteiktas teisines paslaugas;

- balansą ir pelno nuostolių ataskaitą už 2018 m. I-ą ketvirtį;

- informaciją, kokie atlyginimai (pagrindinis darbo užmokestis, premijos) yra mokami bendrovės darbuotojams 2018 m. (išskiriant pagal pareigybes);

- informaciją, kiek automobilių nuosavybės teise priklauso bendrovei ir kiek ji automobilių naudoja kitais pagrindais (nuoma, panauda, finansinė nuoma), įskaitant sutartis; informaciją, kokiems asmenims jie yra priskirti;

- informaciją, kokiu teisiniu pagrindu direktoriaus žmona I. T. ir bendrovės vadybininkas T. Č. naudoja ar kada nors naudojo bendrovei priklausančius automobilius savo asmeninėms reikmėms;

- informaciją, nuo kada (duomenys neskelbtini) yra skolinga bendrovei, sutartį su šia įmone;

Dėl reikalavimo pateikti atsakovę 2018 m. bendrovės verslo planą ieškovas nurodė aplinkybes, kad iki 2016 m. bendrovėje visada buvo planuojama jos veikla, diskutuojama dėl bendrų projektų vykdymo, turto įgijimo; iki ieškovo atleidimo iš darbo bendrovės pelnas siekė daugiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur, o po atleidimo iš pareigų sumažėjo iki (duomenys neskelbtini) Eur. Atsakovės direktorius nurodė, kad bendrovėje niekada nebuvo rengiami rašytiniai verslo planai ir ieškovas tai žino, todėl prašomos informacijos pateikti negalės, nes tokios nėra. Dėl reikalavimo pateikti 2018 m. patvirtintą bendrovės biudžetą ieškovas paaiškino, kad yra tikras, kad tokio dokumento bendrovė neturi, toks dokumentas niekada bendrovėje nebuvo rengiamas. Atsakovė šias aplinkybes patvirtino. Taigi, byloje nebuvo pateikta pakankamai svarių argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, kad tokie ieškovo reikalaujami dokumentai egzistuoja, todėl reikalavimas šioje dalyje netenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 15,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (1t. b.l. 1), 150 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (el. b. 1 t. b.l. 18), 9620,71 Eur Ieškovo patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (el. b. 5t. b.l. 184-189), 6358,04 Eur atsakovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (e.lb. 4 t. b.l. 88-90).

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iki apeliacinio proceso pradžios ieškovas patyrė 5420,80 Eur bylinėjimosi išlaidų: 2117,50 Eur išlaidų patirta rengiant ieškinį (el.b. 4 t., b.l. 3-4, 8), 1331 Eur išlaidų patirta rengiantis bylos nagrinėjimui, kelionei į teismo posėdį ir atstovavimui teisme (el. b. 4 t. b.l. 5-7), 1306,80 Eur išlaidų patirta atstovui vykstant į posėdį bei rengiantis bylos nagrinėjimui (el. b. 4 t. b.l. 77-79), 665,50 Eur išlaidų patirta ieškovo atstovui vykstant į posėdį 2019-05-06 (el.b. 4 t. b.l. 85-87). Apeliacinės instancijos teisme ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudarė 2456,30 Eur (4t. b.l. 140-142). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme po to, kai apeliacinės instancijos teismas grąžino bylą nagrinėti teismui iš naujo, ieškovas patyrė dar 1743,61 Eur bylinėjimosi išlaidų (2041 Eur sąskaitai už teisines paslaugas padaryta 600 Eur nuolaida).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, nes jos susidarė dėl atsakovės elgesio teisminio proceso metu: atsakovė 2018-10-04 parengiamojo posėdžio metu prašė sustabdyti civilinę bylą, dėl to posėdis buvo atidėtas, ieškovas patyrė išlaidas atskirojo skundo parengimui, posėdis buvo atidėtas dėl atsakovės atstovo veiksmų ir 2019-03-14. Dėl atsakovės elgesio teismui atidedant bylos nagrinėjimą ieškovas patyrė išlaidas, kurių galėjo nepatirti, jei atsakovės atstovai būtų laiku informavę ieškovą apie numatomus procesinius veiksmus ir ieškovo atstovas nebūtų rengęsis bylos nagrinėjimui bei vykęs į teismo posėdžius.

Bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, bylos sudėtingumą, advokato patirtas darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnis).

2018-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos ieškinio parengimo išlaidos 2117,50 Eur neviršija minėtų Rekomendacijų dydžio.

2019-03-13 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos 2019-03-11 lydraščio ir priedų rengimo išlaidos mažintinos iki Rekomendacijose numatyto leistino maksimalaus dydžio 374,28 Eur (935,70 Eur×0,4); bendravimo su klientu, pasirengimo, kelionės, atstovavimo teismo posėdyje išlaidos mažintinos iki 683,06 Eur (935,70 Eur×0,1×7,3 val.).

2019-04-30 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos pasirengimo, kelionės, atstovavimo teismo posėdyje išlaidos mažintinos iki 514,64 Eur (935,70 Eur×0,1×5,5 val.).

2019-07-31 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos susipažinimo su apeliaciniu skundu ir konsultavimo išlaidos bei atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidos mažintinos iki 1704,65 Eur (1262,70 Eur×1,3+1262,7 Eur×0,1×0,5 val.).

2019-11-05 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo, susipažinimo su byla, paaiškinimų parengimo, pasirengimo posėdžiui, kelionės ir atstovavimo teisme išlaidos 1743,61 Eur neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio.

Viso ieškovo patirtos, pagrįstos įrodymais ir atitinkančios rekomenduojamą priteisti dydį, yra 7137,74 Eur (CPK 98 straipsnis).

Ieškovas turėjo teisę naudotis teisininko paslaugomis, byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama du kartus, vieną kartą - apeliacinės instancijos teisme, advokatas rengė procesinius dokumentus, dalyvavo žodiniuose teismo posėdžiuose, teikė ieškovui paslaugas kompleksiškai, pastoviai. Bylos apimtis yra didelė. Nors ieškovas buvo linkęs su atsakove tartis taikiai dėl pareikšto reikalavimo ir rasti abiem šalims priimtiną kompromisą, atsakovė buvo kategoriška, atsisakė su ieškovu kalbėtis dėl bylos baigimo taikos sutartimi, į kompromisą nesileido. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės elgesio. Mažinti ieškovo patirtas ir atitinkančias rekomenduojamą priteisti dydį teisinės pagalbos teikimo išlaidas pagrindų nenustatyta.

2018-06-01-2019-05-06 atsakovės atstovo pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje nurodytos išlaidos mažintinos iki Rekomendacijose numatyto leistino maksimalaus dydžio:

Suvestinės 2-5p. - iki 409,84 Eur (935,70 Eur×0,1×4,38 val.);

Suvestinės 6-9 p. - iki 370,68 Eur (926,70 Eur×0,4);

Suvestinės 12-14 p. - iki 262,26 Eur (926,70 Eur×0,1×2,83 val.)

Suvestinės 15-18, 20-23 p. - iki 1426,95 Eur (895,20 Eur×0,1×15,94 val.)

Suvestinės 19 p. numatyta atsiliepimo į ieškinį kaina (1007,08 Eur+21% PVM) neviršija rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio.

Viso atsakovės patirtos, pagrįstos įrodymais ir atitinkančios rekomenduojamą priteisti dydį, yra 4056,26 Eur (CPK 98 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas iš dalies (95 procentai), todėl ieškovui priteistina iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų dalis proporcinga patenkintų reikalavimų daliai 6923,35 Eur (7287,74 Eur×95%). Atsakovei priteistina iš ieškovo 202,81 Eur (5%). Atlikus šalių viena kitai mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, galutinai ieškovui priteistina iš atsakovės 6720,54 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės priteistina į valstybės biudžeto pajamas 14,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento UAB „Erteka“, į.k. 148145939 direktoriaus E. T. 2018 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. 26.

Įpareigoti atsakovę UAB „Erteka“, į.k. 148145939, pateikti ieškovui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) jam užtikrinus informacijos ir dokumentų konfidencialumą, sekančią informaciją:

- visus bendrovės direktoriaus E. T. priimtus įsakymus nuo 2017-01-01 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-07);

- visus dokumentus, susijusius su bandymu atidaryti bendrovės banko sąskaitą Latvijoje veikiančiame SEB banke (paraišką dėl banko sąskaitos atidarymo, susirašinėjimą su banko darbuotojais);

- bendrovės direktoriaus E. T. komandiruočių finansines ataskaitas laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-07), įskaitant visų su komandiruotėmis susijusių sąskaitų ir kvitų kopijas;

- bendrovės direktoriaus E. T. komandiruočių veiklos ataskaitas laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-07) apie tai, kur ir kodėl direktorius vyko per komandiruotes, kokie buvo komandiruočių rezultatai (susitikimų eiliškumas, datos, derybų eiga, ar sudarytos sutartys su naujais klientais, tiekėjais);

- bendrovės direktoriaus E. T. darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2017 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius;

- telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitas (už tiek laikotarpių, kiek ryšio operatorius saugo duomenis);

- informaciją, kokiems konkretiems projektavimo darbams atlikti buvo pasirašyta 2016-08-22 sutartis Nr. 30 ir sumokėtas avansas UAB (duomenys neskelbtini) bei, ar darbai buvo atlikti, o jeigu ne – informaciją, ar avansas grąžintas;

- visų darbuotojų komandiruočių finansines ataskaitas laikotarpiu nuo 2017-10-25 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-07), įskaitant visų su komandiruotėmis susijusių sąskaitų ir kvitų kopijas;

- informaciją apie 2017-08-22 kasos išlaidų orderiu iš bendrovės kasos paimtos 5210 Eur dydžio sumos panaudojimą;

- informaciją, kiek ir kokių naujų darbuotojų yra priimta į bendrovę laikotarpiu nuo 2017-10-25 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-07) ir kokias funkcijas jie atliks bendrovėje, koks yra jų išsilavinimas ir kalbų mokėjimas;

- informaciją, kokios atsargos (konkretūs įrengimai ir detalės) buvo nurašytos 2017 m.;

- bendrovės išrašytas ir iš kitų ūkio subjektų gautas sąskaitas faktūras 2017 m. spalio-gruodžio mėnesių laikotarpiu;

- informaciją apie tai, iš kur bendrovė gavo finansavimą sudaryti ir vykdyti sandorį su (duomenys neskelbtini) gamykla;

- informaciją apie tai, kiek išlaidų bendrovė patyrė 2017 m. ir 2018 m. sumokėdama atlyginimą advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) už bendrovei suteiktas teisines paslaugas;

- balansą ir pelno nuostolių ataskaitą už 2018 m. I-ą ketvirtį;

- informaciją, kokie atlyginimai (pagrindinis darbo užmokestis, premijos) yra mokami bendrovės darbuotojams 2018 m. (išskiriant pagal pareigybes);

- informaciją, kiek automobilių nuosavybės teise priklauso bendrovei ir kiek ji automobilių naudoja kitais pagrindais (nuoma, panauda, finansinė nuoma), įskaitant sutartis; informaciją, kokiems asmenims jie yra priskirti;

- informaciją, kokiu teisiniu pagrindu direktoriaus žmona I. T. ir bendrovės vadybininkas T. Č. naudoja ar kada nors naudojo bendrovei priklausančius automobilius savo asmeninėms reikmėms;

- informaciją, nuo kada (duomenys neskelbtini) yra skolinga bendrovei, sutartį su šia įmone.

Atmesti reikalavimą dėl 2018 m. bendrovės verslo plano ir 2018 m. patvirtinto bendrovės biudžeto pateikimo.

Priteisti ieškovui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Erteka“, į.k. 148145939, 6720,54 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt eurų 54 centus) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Priteisti iš UAB „Erteka“, juridinio asmens kodas 148145939, 14,44 Eur (keturiolika eurų 44 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.