Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nevykdė 2013-05-16 ir 2013-07-18 Kultūros paveldo departamento prie KM, Kauno teritorinio padalinio darbuotojų reikalavimų Nr. (1.29-K)2K-965 ir Nr. (1.29-K)2K-1428, kuriais buvo reikalaujama nuo namo (unikalus kultūros vertybių registro kodas Nr. KVR 2605), esančio (duomenys neskelbtini), stogo pašalinti medį ir užsandarinti kiaurą namo stogą, dėl ko buvo pažeistas Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p, nes namas įregistruotas kultūros vertybių registre kaip kultūros paveldo objektas.

A. G. iš esmės kaltu prisipažino, nurodė, kad jis yra namo, esančio Kėdainių mieste, Kranto g. 2-oji Nr. 15, savininkas. Namas yra kultūros paveldo objektas. Jis žinojo apie Kultūros paveldo departamento darbuotojų reikalavimus pašalinti medį ir užsandarinti stogą, tačiau iki nurodytų terminų to nepadarė. Šiuo metu medį nuo stogo jau yra pašalinęs ir stogą užsandarinęs plėvele. Yra ruošiamas projektas namo rekonstrukcijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: iš VĮ Registrų centro išrašo (b.l.4-5), matyti, kad A. G. yra nekilnojamojo turto savininkas, namas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje. Iš 2013-05-10 Kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo akto ir fotonuotraukų matyti nustatyta patenkinama namo būklė (b.l. 6-7). 2013-05-16 reikalavimu (b.l.8-9) Nr. (1.29-K)2K-965 A. G. buvo pareikalauta iki 2013-06-01 užsandarinti kiaurą namo stogą ir pašalinti nuo stogo medžius, išaiškinta atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Iš 2013-07-12 Kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo akto ir fotonuotraukų matyti (b.l. 11-12), jog buvo nustatyta, kad 2013-05-16 reikalavimas nebuvo įvykdytas. 2013-07-18 reikalavimu (b.l. 13) Nr. (1.29-K)2K-1428 A. G. buvo pareikalauta iki 2013-08-09 įvykdyti reikalavimus užsandarinti kiaurą namo stogą ir pašalinti nuo stogo medžius, vėl išaiškinta atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. 2013-08-14 patikrinus reikalavimų vykdymą surašytas aktas apie reikalavimų neįvykdymą, fotografuota (b.l. 15-16).

Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato valdytojo (savininko) pareigą rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu – prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus – kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija.

Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 27 dalis apibrėžia, kad priežiūra – tai valdytojų nuolat vykdomi kultūros paveldo objekto vertingųjų savybių nekeičiantys darbai, kuriems nereikalingas už šio objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. neįvykdė teisėtų Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos specialistų reikalavimų iki nurodytų terminų. Institucijos reikalavimams įvykdyti jokių specialių leidimų nereikėjo. Reikalavimų įvykdymas po nustatyto termino atsakomybės nešalina, tačiau į tai gali būti atsižvelgiama skiriant nuobaudą.

A. G., nustatytu terminu neįvykdęs teisėtų Kultūros paveldo departamento prie KM, Kauno teritorinio padalinio specialistų reikalavimų nuo kultūros paveldo objekto, kurio savininku jis yra, stogo pašalinti medį ir užsandarinti kiaurą namo stogą, pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d., todėl turi būti nubaustas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad asmuo Institucijos reikalavimus jau įvykdė, nėra baustas, teistas, dirbantis - ūkininkauja.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d., bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286 - 288 str., teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. nubausti - 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.