Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2022 m. gruodžio 26 d. apie 11.40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) autobusų stoties aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčiame tarpmiestiniame maršrutiniame autobuse „Setra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, keleivių akivaizdoje, dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė M. Ž. į veido sritį, ties kairės pusės smilkiniu, suėmė jį už striukės ties krūtine ir kairės pusės ranka, jiems susigrūmus, suėmė jam už kairės rankos žasto, po ko jis nukrito ant autobuse esančių laiptelių ir ne mažiau kaip dešimt kartų sudavė jam į galvos sritį, į nugaros sritį, į kairį ir dešinį šonus, į kairę ir dešinę rankas, plaštakas, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio srityje, krūtinės ląstos kairėje, juosmens kairėje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimais dešinėje blauzdoje, dešinės plaštakos sumušimu.

Proceso dalyvių parodymai bei bylos nagrinėjimo metu surinkti

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. atvažiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobusu vežti keleivių maršrutu (duomenys neskelbtini) ir tuo metu atėjo akivaizdžiai girtas keleivis. Kadangi pagal įmonės vidaus taisykles vairuotojai tokių keleivių neturi vežti, jie abu apsižodžiavo. Jam (A. G.) reikėjo išlipti iš autobuso, nunešti dokumentus ir jis paprašė minėto asmens pasitraukti, tuomet keleivį pastūmė ir jie tarpusavyje susigrūmė. Grumtynės įvyko apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini), įlaipinimo aikštelėje, kur bet kas gali ateiti ir truko apie 2 minutes. Konfliktą sustabdė du vyrai, kurie nukentėjusįjį nuo jo atitraukė. Dar buvo moteris, kuri jį apglėbusi bandė nuraminti. Jam (A. G.) iš nosies bėgo kraujas, dėl ko jis kvietėsi greitąją pagalbą, o M. Ž. pasišalino, tačiau paskui sugrįžo. Autobuse buvo 30 žmonių, o lauke buvo daug žmonių, kadangi buvo antra Kalėdų diena. Kitų žmonių reakcijos jis nematė, tačiau pripažįsta, kad dėl tokio vaizdo jie galėjo būti šokiruoti ir jų atsiprašytų, nes tai yra nepriimtina. Iš karto po konflikto jis paskambino įmonei, kad kažkas išvežtų keleivius, nes jam pradėjo tinti veidas ir kelionės tęsti nebegalėjo. Autobusas išvyko praėjus maždaug valandai nuo suplanuoto laiko. Labai gailisi dėl tokio poelgio ir atsiprašė M. Ž., kad taip viskas įvyko keleivių akivaizdoje (2 t., b. l. 69).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo M. Ž. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Ž. parodė, jog būdamas neblaivus, 2022 m. gruodžio 26 d. apie 11.40 val. norėdamas vykti namo į (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur įlipo į reikiamą autobusą, tačiau autobuso vairuotojas jam pasakė, kad jo neveš, nes neturi grąžos į jo duodamą pinigų sumą už kelionę. Jis atsakė, kad ne jo bėdos, tada vairuotojas jam pasakė, kad jo neveš, nes yra išgėręs, tada jis jam (vairuotojui) pasakė: „duok mano pinigus“ ir jam (vairuotojui) juos padavus išlipo iš autobuso. Autobuso vairuotojas jį išvadino necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „piemburnis, malalietka“, jis (M. Ž.) jį taip pat išvadino necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais, neprisimena, tada vairuotojas atsistojo nuo sėdynės ir jam parodė vidurinį pirštą „faką“. Jis (M. Ž.) jam taip pat atgal jį parodė. Vairuotojas išlipo iš autobuso ir dešinės rankos kumščiu jam (M. Ž.) vieną kartą sudavė į veido sritį, ties kairės pusės smilkiniu, juto fizinį skausmą. Jie susigrūmė ir jis suėmė jį (M. Ž.) už striukės, ties krūtine ir kaire ranka, jie grūmėsi. Jis jį (M. Ž.) traukė suimdamas už kairės rankos žasto, ko pasėkoje jis (M. Ž.) nukrito ant autobuso laiptelių, krito ant pilvo, susižalojo dešinę koją, juto fizinį skausmą, buvo sužalojimas. Tada, jam (M. Ž.) gulint ant pilvo, vairuotojas ne mažiau kaip dešimt kartų sudavė į galvos sritį, į nugaros sritį, į kairį ir dešinį šonus, į kairę ir dešinę rankas, plaštakas, juto fizinį skausmą. Ant jo (M. Ž.) kūno buvo sužalojimai, mėlynės. Ar jis vairuotojui sudavė smūgius neprisimena, galėjo būti, kad gindamasis galėjo suduoti. Kadangi autobuse buvo žmonių, jie pradėjo šaukti, todėl vairuotojas atsitraukė nuo jo ir jis (M. Ž.) išlipo iš autobuso. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo apie įvykį. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino. Po šio įvykio jis nukentėjo, jam padaryta fizinė žala (1 t., b. l. 13–16).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos E. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė, jog 2022 m. gruodžio 26 d. norėjo autobusu iš (duomenys neskelbtini) važiuoti į (duomenys neskelbtini). Buvo autobuse maršrutu (duomenys neskelbtini), kuris iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties turėjo išvažiuoti 11.45 val. Sėdėjo autobuse ne vairuotojo pusėje, o priešingoje, dešiniausioje vietoje prie lango, antroje dviejų vietų sėdimoje vietoje. Kiek prisimena, vairuotojas sėdėjo savo vietoje prie vairo. Nuo vairuotojo bei praėjimo keleiviams į savo sėdimas vietas, jokio atskyrimo ar kabinos nebuvo. Tiesiog, buvo vairuotojo sėdynė, vairas bei iškarto praėjimas link sėdimų vietų. Kiek prisimena, vairuotojas buvo vyresnio amžiaus, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, pagyvenęs, normalaus kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius rūbus, jei neklysta buvo su žiemine striuke, kuri buvo tamsiai mėlynos spalvos. Prisimena, kad kelios minutės prieš autobuso numatyto laiko išvykimą, apie 11.40 val. į autobusą įėjo vaikinas, kuris, kiek ji girdėjo, norėjo vykti autobusu į (duomenys neskelbtini). Vaikinas buvo liekno sudėjimo, lieknesnis ir smulkesnis nei vairuotojas, apie (duomenys neskelbtini) metų, kiek ji prisimena, apsivilkęs tamsios spalvos rūbus, vilkėjo juodos spalvos striukę, detalesnių jo išvaizdos bruožų neįsidėmėjo. Jei neklysta, vaikinas buvo su nedidele juoda kuprine. Kaip supranta, atėjęs į autobusą keleivis – vaikinas, vairuotojui buvo padavęs pinigų vykti autobusu, tačiau jei ji gerai girdėjo, vairuotojas pasakė tam keleiviui, kad, jeigu jis neturi lygiai pinigų bilietui, turi eiti į autobusų stoties kasą bilietą nusipirkti, kadangi jis neturi grąžos. Vaikinas kažką kalbėjo, kad nebėra laiko, kiek ji supranta. Kai vaikinas prašneko, pasirodė, kad jis yra išgėręs. Ji girdėjo, kad autobuso vairuotojas kažką pasakė „aha, mato esat ir išgėręs“ ir dar kažką apie tai, kad jau buvo kažkokia situacija dėl girto keleivio, todėl to keleivio jis neveš, nes yra turėjęs kažkokių nesklandumų anksčiau. Jai pasirodė logiška, kad vairuotojas neveža neblaivaus keleivio, nes kiti turi jaustis saugūs. Tačiau tas keleivis jai neatrodė agresyvus, bet kai vairuotojas pasakė, kad yra buvę situacijų, tai supranta tą vairuotoją. Prisimena, kad tas vaikinas kažkuriuo momentu vairuotojui pasakė „tu gaidys, čiulpk bybi, tu bybys“. Kiek jai atrodo, tas keleivis supratęs, ar galbūt vairuotojui pasakius, kad jo neveš, išlipo iš to autobuso. Šalia vairuotojo buvo kažkokia močiutė. Vairuotojas lyg tikrino tos močiutės bilietą. Vairuotojas vis dar sėdėjo savo vairuotojo vietoje, bet lyg atsiprašė tos močiutės, kad galėtų praeiti ar atsistoti. Vaikinas jau stovėjo lauke, prie autobuso durų, kažką ten burbuliavo, gaidžiu vairuotoją vadino, stipriai reiškė pretenzijas, kad nori važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tačiau, ką tiksliai jis kalbėjo, ji neprisimena, viskas įvyko labai greitai. Tada tas vairuotojas atsistojo, išlipo iš autobuso ir griebė dešine ranka už kaklo ar striukės tam vaikinui. Kiek jai pasirodė, tai buvo griebimas, sučiupimas, jai pasirodė, kad tai nebuvo smūgiavimas kumščiu. Tada tas vaikinas sureagavo ir trenkė atgal vairuotojui, pradėjęs gintis ar norėdamas išsilaisvinti. Vaikinas, kaip supranta, pradėjo smūgiuoti rankomis. Nematė tiksliai kaip, manytų, kad abiem rankomis. Nelabai viską gerai matė. Viskas įvyko labai greitai. Matė, kad jie abu greitai įpuolė į autobusą. Veiksmas buvo toks – vairuotojas nugara stovėjo į autobuso laiptelius, kadangi buvo veidu į tą vaikiną. Jau kai jie pradėjo tarsi grumtis, abu įpuolė į autobusą. Jai pasirodė, kad buvo užgautas vairuotojo „ego“, nes be šito buvo galima apsieiti. Paprasčiausiai buvo galima uždaryti duris ir tiesiog išvažiuoti numatytu maršrutu. Kadangi vairuotojas sėdėjo autobuse savo vietoje, tuo metu jau aptarnavo kitą keleivį, kai nusprendė santykius išsiaiškinti, kadangi buvo užgauliotas, nors tas vaikinas jau buvo išlipęs iš autobuso. Vairuotojui išlipus taip pat, viskas ir įvyko. O buvo galima tiesiog uždaryti duris ir išvažiuoti. Vaikinas stovėjo prie pat durų autobuso, kokie du žingsniai nuo autobuso. Vairuotojas pirmas puolė ant vaikino. Jos akimis, vaikinas pradėjo gintis ir smūgiavo vairuotojui, galbūt kumščiais. Tačiau, kaip ir minėjo, to smūgiavimu pilnai įvardinti negali. Vairuotojas ir vaikinas įpuolė abu atgal į autobusą ant laiptelių. Jos supratimu, vairuotojas buvo nugara į savo vietą, vaikino ji nelabai matė. Kokie jau buvo veiksmai ir judesiai abiejų asmenų konkrečiai, ji nematė, nes jie buvo žemiau jos matymo zonos, galėjo matyti maždaug juos iki krūtinės, nuo pusės kūno ir į viršų. Ji labiau matė vairuotoją, kad vairuotojas mosikavosi su lapais, jai atrodo, kad lapus rankose laikė, tačiau ar su lapais išėjo ir į lauką, ji nematė. Jai atrodė, kad nuo tų lapų pas vairuotoją ant kažkurio veido žando, tiksliai ant kurio neprisimena, galėjo atsirasti ilgas įbrėžimas. Ir dar matė, kad vairuotojui iš nosies bėgo kraujas. Vairuotojas su turimais lapais, gal kokiais važtaraščiais, kurie aplink sklaidėsi, grūmėsi su tuo vaikinu. Viskas įvyko autobuse, prie tų į autobusą įlipimo laiptelių, šalia vairuotojo sėdynės, pačiame priekyje. Kažką matė, kad vaikinas autobuse smūgiavo vairuotojui. Kojų ji nematė, kiek minėjo matė viršų tik. Kaip jai pasirodė, vaikinas irgi tada jau autobuse smūgiavo, lyg rankomis, galbūt kumščiais. Buvo chaotiška situacija. Viskas labai greitai įvyko. Autobuse įvyko sąmyšis, nors ir viskas buvo labai greitai. Dar girdėjo, kad lyg kažkas iš žmonių šaukė padėti vairuotojui. Tada du ar trys vaikinai ėjo atskirti besigrumiančių vairuotojo ir vaikino. Kiek supranta, tada įvyko kažkoks spardymas. Jos supratimu spardytas buvo tas vaikinas, nes girdėjo, kad aplinkiniai sakė „baikit, nebespardykit“. Kaip supranta, spardė vaikiną tie keleiviai, kurie puolė gelbėti tą vairuotoją. Kuris ten ką darė, ji tiesiog nematė. Gal kažkas tik stovėjo šalia, o galbūt du vyrai ar vaikinai bandė atskirti, pribėgo. Tokia buvo sumaištis, kas ten ir kokius tiksliai veiksmus darė neįvardins, nes visko labai gerai ir nematė. Paskui labai greitai, kažkaip jie atsiskyrė, ar tie vaikinai atitraukė, nežino, viskas buvo labai greitai. Kai iš pašalinių ar kitų keleivių pasakė „nustokit spardyt“, viskas ir pasibaigė. Tas vaikinas iš autobuso išlipo ir nuėjo lėtai iš stoties, link kažkokio parkelio, o vairuotojas liko autobuse, skambino policijai. Tada dar girdėjo, kad autobuse kažkas pradėjo sakyti, kad tą išėjusį vaikiną reikia sugauti, nes greičiausiai atvažiuos policija. Kažkas nuėjo paskui jį ir parvedė atgal. Buvo sąmyšis. Ji matė policijos pareigūnus, o kažkuriuo metu matė autobuso vairuotoją jau su pleistru, užklijuotu jam ant žando. Visi keleiviai persėdo į kitą autobusą, atvažiavus pakaitiniam autobusui. Kaip ji supranta, vairuotojas buvo patyręs stresą ir dėl to negalėjo vairuoti. Išvažiavimas vėlavo 40 minučių, išvažiavo su kitu autobusu ir kitu vairuotoju. Savo kelionės tikslą – į (duomenys neskelbtini), ji atvyko keliomis minutėmis net ir anksčiau, nei planuota. Dėl tokios situacijos buvo šokiruota, kaip ir sukrėsta, tokios situacijos nesitikėjo. Kažkiek jaučiasi nusivylusi, bet iš kitos pusės ir gerai, kad keleivio neįleido. Nusivylusi, kad tokių situacijų būna. Kai vaikinas įlipo, jis neatrodė grėsmingas. Mano, kad visa tai galėjo ir neįvykti, nes vairuotojas galėjo paimti ir išvažiuoti (1 t., b. l. 56–60).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. Z. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, jog 2022 m. gruodžio 26 d. norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Buvo autobuse, kurio maršrutas (duomenys neskelbtini). Sėdėjo autobuse nuo vairuotojo trečioje sėdynėje, jei gerai prisimena. Sėdėjo prie lango, šalia jo sėdėjo kitas keleivis, vyras, kurio jis nepažįsta. Apie 11.40 val. į autobusą įlipo jaunuolis, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, jei gerai prisimena, jo plaukai buvo juodi – tamsūs, vilkėjo juodos spalvos striukę ir tamsias kelnes. Matėsi, kad jis yra neblaivus, kad yra „naglesnis“. Vaikinas norėjo nusipirkti bilietą pas vairuotoją vykti į (duomenys neskelbtini), kišo vairuotojui pinigus, padėjo juos ant autobuso panelės, arti vairuotojo. Tačiau, kiek girdėjo, vairuotojas pasakė, kad būtent to keleivio neveš, sakė, kad „esi išgėręs, aš tavęs nevešiu“. Keleivis pasakė „veši“. Tada dar kartą vairuotojas atsakė, kad neveš, sakė „va, prasideda, kaip kalbi, o kas toliau bus, lipk iš autobuso“. Tuo metu, kai jaunuolis norėjo iš vairuotojo bilietą nusipirkti, vairuotojas sėdėjo prie vairo, nuo vairuotojo nebuvo jokio atskyrimo ar kabinos. Kai vairuotojas pasakė, kad keleivio neveš, vairuotojas atsistojo ir pasakė „pasiimk pinigus, aš tavęs nevešiu“, nes keleivis pinigus buvo padėjęs ant autobuso panelės. Kai jaunuolis buvo pasakęs „veši“, o vairuotojas pasakęs „nevešiu, lipk lauk“, vairuotojas jau buvo atsistojęs. Kiek matė, jau kaip ir lipo žemyn tas jaunuolis. Jaunuoliui palipus žemyn laiptukais, vairuotojas taip pat palipo žemyn ir tą jaunuolį pastūmė abiem rankomis į jaunuolio nugarą, kad jaunuolis išliptų iš autobuso. Nematė ir nepastebėjo, ar tas jaunuolis buvo išstumtas į lauką. Taip pat nepastebėjo, ar jaunuolis atgal į vidų vėl sugrįžo, nes sėdėjo toliau nuo vairuotojo, trečioje sėdimų vietų eilėje, autobuso vairuotojo pusėje, prie lango. Todėl iš jo sėdimos vietos nesimatė ar jaunuolis buvo išlipęs į lauką, jis matė tik veiksmą autobuso viduje. Jau, kai vairuotojas tą jaunuolį pastūmė, jie tarpusavyje pradėjo grumtis. Kiek jis matė, pirmas pradėjo vairuotojas, kai tą jaunuolį pastūmė, o vėliau, kaip supranta, puolė ir pats jaunuolis ant vairuotojo. Tiksliai nematė kiekvieno judesio. Tačiau matė, kad ten pradėję grumtis, jie buvo vienas su kitu susikibę, bet tiksliai nematė visų jų judesių. Labiau sureagavo, kai kilo triukšmas, sąmyšis. Dėl to nusprendė juos atskirti. Jis sėdėjo toliau prie lango, o šalia jo sėdėjo kitas keleivis, vyras, kurio jis nepažįsta. Pasakė jam „einam atskirti, gelbėti“. Tas keleivis nuėjo su juo prie besigrumiančių asmenų. Priėjus arti, jis matė, kad abu besigrumiantys buvo pasilenkę, vairuotojas buvo žemiau, susilenkęs, o išorinėje pusėje, tarsi ant vairuotojo buvo tas jaunuolis, vairuotoją suėmęs ranka, ar įsikabinęs į vairuotoją. Nematė per kurią vietą buvo jaunuolis suėmęs vairuotoją, nes jie vienas su kitu buvo susikabinę ir vienas kito nepaleido. Tas keleivis, kuris sėdėjo šalia jo, kiek pastebėjo, bandė atplėšti keleivio ranką nuo vairuotojo, nes keleivis ranka vairuotoją laikė per kūną apsikabinęs iš nugarinės pusės. Per kurią tiksliai vietą, neįsiminė, jie abu buvo susilenkę. Norint atskirti, jis keleivį buvo suėmęs per nugarą abiem rankomis, bandė atitraukti, kokius tris smūgius su kumščiu sudavė tam jaunuoliui per nugarą, bet jis vis tiek nereagavo. Paskui kažkaip atitraukė bendromis su kitu keleiviu jėgomis tą jaunuolį. Tiesiog atplėšė jaunuolį nuo to vairuotojo, po ko tas jaunuolis iš autobuso išėjo. Kiek prisimena, vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo, jei neklysta, buvo su striuke ant kurios užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, detaliau neprisimena. Kai išėjo jaunuolis, girdėjo, kad vairuotojas šaukė „kvieskit apsauginius“. Buvo ir pats išlipęs iš autobuso, matė, kad du vaikinukai nubėgo link to bandžiusio vykti autobusu jaunuolio. Dar matė, kad vairuotojas skambino kažkam, jei gerai suprato, tai greitajai. Vėliau matė, kad apsauginis jaunuolį parsivedė į autobusų stoties teritoriją, o netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai. Tas autobusas po to taip ir neišvažiavo, nes, kaip suprato, vairuotojas negalėjo vairuoti, kažką girdėjo, kad jam stresas. Po kurio laiko dar matė, kad buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, vairuotoją buvo išsivedę. Po kurio laiko matė vairuotoją su pleistru ant veido. Po kokio pusvalandžio atvažiavo kitas maršrutinis autobusas, į kurį visi keleiviai persėdo ir jau kitu autobusu važiavo numatytą maršrutą. Į kelionės tikslą, asmeniškai jis į (duomenys neskelbtini) atvažiavo vėluodamas apie pusę valandos. Dėl šio įvykio yra šokiruotas, sukrėstas. Žmonės aplinkiniai į tokią situaciją nelabai reagavo, tik stebėjo (1 t., b. l. 50–53).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, jog 2022 m. gruodžio 26 d. apie 11.41 val. su drauge K. K. atvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, atvažiavo „Bolt“ taksi automobiliu. Juos paleido prie (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų terminalo, artimiausias autobusų sustojimas buvo pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jie išlipo iš „Bolt“ taksi automobilio, jis pamatė, kad kažkas vyksta už 150 metrų. Matė autobusą ir girdėjo, kad ten kažkas rėkauja. Girdėjo, kad vaikinukas vairuotoją išdėjo į šuns dienas. Kokiais žodžiais ten jis kalbėjo ir ką sakė, dabar jau neprisimena. Jis priėjo prie to autobuso arčiau, o jo draugė K. K. liko maždaug ten, kur jie išlipo iš „Bolt“ taksi automobilio. Ji veiksmo viso nelabai ir matė, nelabai jai ten rūpėjo, arti ir nėjo. Jis priėjęs prie to autobuso, pamatė, kad iš autobuso išlipa vaikinas, gal kokių (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,90 cm ūgio, buvo tamsiai apsirengęs, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Suprato, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp to autobuso vairuotojo ir to vaikinuko. Kaip tas vaikinas iš autobuso išlipo, ar priekiu lipant, ar atbulomis, nugarine dalimi, jis nepastebėjo, neprisimena, neįsidėmėjo. Tačiau prisimena faktą, kad vaikinas iš to autobuso buvo išlipęs. Matė, kad aplink tą vaikinuką buvo ir kitų žmonių, buvo gal kokie keturi žmonės, lyg ir buvo moteris šviesių plaukų. Tas vaikinas, kuris iš autobuso išlipo, kažką dar ten burbėjo. Po to jis nuo žemės pasiėmė savo kuprinę ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) parkelio. Po kelių sekundžių iš autobuso išlipo ir autobuso vairuotojas, kuris atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiais rūbais ir tamsios spalvos striuke ant kurios buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas buvo labai susierzinęs, piktas, norėjo tą vaikinuką gaudyti, kalbėjo, kad pagaus ir užmuš „tą debilą“, tačiau šalia esantys žmonės neleido vairuotojui vytis nueinančio vaikino, jo nepraleido. Po keliolikos sekundžių vairuotojas įlipo atgal į autobusą. Po kelių minučių atėjo autobusų stoties apsauginis, kuris buvo vyresnio amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) metų, stambesnio kūno sudėjimo, su „atšvaitine“ liemene, aiškinosi, kas čia įvyko. Jis tam apsaugininkui pasakė, kad greičiausiai reikėtų pagauti tą vaikinuką, nes girdėjo, kad vairuotojas kviesis policiją. Paklausė apsaugininko, ar jam reikia padėti tą vaikinuką sugauti, jis atsakė „taip“. Tuomet jie kartu nubėgo link tos pusės, kur nuėjo vaikinas. Jį pamatę sustabdė ir parsivedė arčiau autobusų stoties. Labai greitai atvažiavo policija. Jis matė, kad vaikinas bendravo su policijos pareigūnais, o toliau nebežino, kaip situacija klostėsi, nebestebėjo šios situacijos, nuėjo savo reikalais. Jis matė tik dalį įvykio, nematė jokių veiksmų, ar judesių, kad vairuotojas su tuo vaikinuku grumtųsi ar muštųsi. Nematė nei jokių spardymų, ar kažkokių fizinių, smurtinių kontaktų prieš kokį nors žmogų, greičiausiai, ir kaip supranta, tas įvykę buvo kiek anksčiau, bet jis viso to nematė. Kaip jau vėliau suprato ir kiek girdėjo, ką žmonės kalbėjo, tai, kad tas vaikinas norėjo vykti autobusu, o vairuotojas jo nevežė, nes vaikinas buvo neblaivus, po ko įvyko kažkokie veiksmai. Dėl šio įvykio yra kažkiek šokiruotas, mano jei žmogus yra išgėręs, jis turi būti savo vietoje, tai nebuvo eilinės dienos įvykis (1 t., b. l. 64–67).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo D. I. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. I. parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečeriu. 2022 m. gruodžio 26 d. jam dirbant, paskambino iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties dirbantis dispečeris ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobuse, kurio maršrutas (duomenys neskelbtini), tarp vairuotojo ir keleivio įvyko konfliktas, reikia aiškintis, ar autobusas galės vykti numatytą maršrutą. (duomenys neskelbtini) autobusų stoties dispečeris jam pasakė tik tokią informaciją. Matyt, ten kilus sąmyšiui, tik tokia informacija jį pasiekė. Gavęs šią informaciją, susisiekė ir su autobuso vairuotoju A. G., dirbančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir vairuojančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį jam priskirtą autobusą. Susisiekęs su A. G., pasiteiravo kas įvyko. A. G. paaiškino, kad atsisakė vežti neblaivų keleivi, po ko įvyko konfliktas ir jie susimušė. Gali pasakyti, kad tokia situacija, kai vairuotojai atsisako vežti neblaivius keleivius, įvyksta. A. G. dar pasakė, kad jam einant išsirašyti kontrolinį lapą ir atsižymėti apie išvykimą (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, jam išlipus iš autobuso, jam į galvą davė neblaivus keleivis, kurį vairuotojas atsisakė vežti. Jis pats įvykyje nebuvo, įvykio nematė, apie įvykį sako tik tai, ką jam sakė pats vairuotojas A. G. Taip pat vairuotojas A. G. jam pasakė, kad jam bėga kraujas iš nosies, sakė, kad yra kruvinas. Kiek žino, atvykę greitosios pagalbos medikai liepė A. G. važiuoti pasitikrinti ir į priimamąjį. Žino, kad A. G. „abdukciją“ išsiėmė. Sužinojęs tokią situaciją, kadangi jis buvo atsakingas už maršrutus ir turėjo priimti sprendimus už numatytų maršrutų nenutrūkstamą važiavimą, nusprendė numatyto maršruto išvažiavimui išsiųsti kitą vairuotoją ir kitą autobusą, kadangi buvo budintis kitas vairuotojas su kitu autobusu. Į maršrutą išsiuntė vairuotoją, kurio duomenų dabar neatsimena. Vairuotojas, kurį išsiuntė pakeisti vairuotoją A. G., išvyko su jam tą dieną priskirtu autobusu, kadangi autobusas būna priskirtas konkrečiam vairuotojui. Autobusas, iš kurio keleiviai persėdo, nebuvo niekaip apgadintas konflikto tarp vairuotojo ir keleivio metu. Reikėjo persėsti į kitą autobusą keleiviams tik dėl tos priežasties, kad pakaitiniam vairuotojui buvo priskirtas tam tikras autobusas. Pakaitinis autobusas ir pakaitinis vairuotojas į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį nuvyko apie 12.15 val. Iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties išvažiavo naujas vairuotojas ir kitas autobusas maždaug 12.25 val. Maršruto išvykimas vėlavo apie 40 minučių. Pirmuose sustojimuose pakaitinis autobusas vėlavo apie 30 minučių, pastovėjimui numatytuose sustojimuose buvo skirta mažiau laiko, todėl į paskutinius maršruto sustojimo taškus autobusas nuvyko nevėluodamas. Galutinį (paskutinį) maršruto tašką autobusas pasiekė numatyto maršruto vykimo laiku. Tą dieną buvo tokie maršruto trikdžiai, kaip vėlavimas apie pusvalandį, tačiau vėliau tas laikas išsilygino, nes kitose stotelėse dėl susiklosčiusių aplinkybių autobusas nestovėjo. A. G. nebegalėjo tęsti numatyto maršruto, tačiau pats parvairavo jam priskirtą autobusą ir jį paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobusų aikštelėje. Nežino tiksliai, kokiomis taisyklėmis ir vidaus teisės aktais vairuotojai vadovaujasi. Tačiau žino, kad yra tikrai patvirtintos vairuotojų vidaus taisyklės, kuriose tikrai yra numatyti punktai dėl neblaivių keleivių vežimo. Vežant numatytu maršrutu keleivius, vairuotojas prisiima savo atsakomybę už visus keleivius, dėl to dažnai neblaivūs keleiviai nėra vežami, kadangi yra buvę ne vienas atvejis, kai įvyksta kokie nors konfliktai, triukšmai, nuo tokių asmenų sklinda blogas alkoholio kvapas, yra buvę atvejų, kad autobuse jie net ir šlapinasi. Tiesiog yra siekiama išvengti nepageidaujamų, neigiamų situacijų, siekiant užtikrinti kitų, numatytu maršrutu vykstančių keleivių komfortą, saugumą ir panašiai. Koks tikslus tų taisyklių pavadinimas ir turinys, jis šiuo metu nežino, galbūt tose pačiose taisyklėse yra numatytos vairuotojų teisės ir pareigos, kurių šiuo metu jis išvardinti pilnai negali, kadangi jis nedirba vairuotoju, o yra dispečeris. Apie vidaus teisės aktus, taisykles, detalesnę informaciją mano galėtų suteikti Eismo tarnybos vadovas A. P.. Autobusui jokia žala nebuvo padaryta, tokia informacija jo nėra pasiekusi, jei kokia nors žala būtų buvusi padaryta, jis šią informaciją žinotų. Dar nori paminėti, kad vairuotojui autobusas būna priskirtas pagal įsakymą, kurį surašo vadovai. Autobusu važiuoja tas pats vairuotojas, išskyrus jei vairuotojas atostogautų, ar autobusas būtų sugedęs (1 t., b. l. 70–73).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. Ž. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. parodė, jog 2022 m. gruodžio 26 d. norėjo autobusu važiuoti į (duomenys neskelbtini), buvo autobuse, kurio maršrutas (duomenys neskelbtini). Sėdėjo autobuse nuo vairuotojo, gal kokioje šeštoje eilėje. Kiek prisimena, tai galėjo būti autobuso vidurys. Sėdėjo tolokai nuo vairuotojo, prie keleivių praėjimo, vairuotojo pusės išdėstytose eilėse. Šalia jo sėdėjo kitas keleivis – vyras, kurio jis nepažįsta. Autobusas iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties turėjo išvykti 11.45 val. Apie 11.40 val. į autobusą įlipo jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kiek prisimena, jo plaukai buvo juodi. Jei gerai prisimena, jaunuolis dėvėjo mėlynos spalvos džinsus bei juodos spalvos striukę, su savimi turėjo lyg mėlynos spalvos kuprinę. Kiek jis suprato, jaunuolis norėjo nusipirkti bilietą į (duomenys neskelbtini), tai pinigus trenkė ant kasos kvitų aparato. Tačiau, kiek suprato, autobuso vairuotojas atsisakė jį vežti, kadangi šis buvo neblaivus. Girdėjo, kaip vairuotojas sakė „tavęs nevešiu, tu esi neblaivus“. Taip pat girdėjo, kaip tas jaunuolis, įlipęs į autobusą, kažką kalbėjo, sakė „tu, čia neachuėlink, neblaivus, nes man kalėdos“. Toliau vairuotojas kalbėjo, kad neveš ir ragino jaunuolį išlipti į lauką, taip pat kalbėjo, kad kvies policiją. Kiek prisimena, tuo metu, kai jaunuolis norėjo iš vairuotojo bilietą nusipirkti, vairuotojas stovėjo, tvarkė ten kažkokius popierius, gulėjusius prie vairo. Šalia vairuotojo kabinos jokio atskyrimo nebuvo. Kiek matė ir girdėjo, vairuotojas ir keleivis abu apsižodžiavo, po ko tas keleivis išlipo, o vairuotojas lyg irgi norėjo išlipti į lauką su popieriais. Dėl to vairuotojas iš paskos išlipo po to keleivio. Nematė jokio veiksmo, kad vairuotojas būtų pastūmęs tą įlipusį keleivį, nes iš jo sėdimos vietos tai buvo nematoma zona. Kas įvyko lauke, jis taip pat nematė. Viskas įvyko labai staigiai, girdėjo tik daužymosi garsus, nes ten, kur jie grūmėsi, šalia buvo užlenkta sėdynė, tai, kaip supranta, jiems besigrumiant ji judėjo ir papildomai nuo jos kilo didesnis triukšmas. Nematė ir nepastebėjo jokio jaunuolio išstūmimo, nes ir negalėjo matyti, nes viską užstojo sėdynės. Nematė ir nežino, kaip jie abu sugrįžo į vidų. Girdėjo tik garsus, kai jie buvo prie laiptelių autobuso viduje. Tiek, kiek matė, suprato, kad vyksta kažkokios grumtynės. Nematė jokių vairuotojo ir keleivio smūgių judesių. Tačiau, kai priėjo juos išskirti, matė jų abiejų susikibimą, kaip apsikabinimą – tas jaunuolis buvo apsikabinęs vairuotoją ir abu jie buvo susilenkę. Nematė, kuris pradėjo pirmas. Sureagavo tik, kai prasidėjo triukšmas. Šalia sėdėjo keleivis – vyras, kuris pirmas ėjo jų atskirti ir sakė jam „reikia eiti gelbėti, atskirti juos“. Dėl to jis ir nuėjo, galvodamas, kad reikia eiti padėti. Nuėjo prie tų besigrumiančių vairuotojo ir keleivio. Jei neklysta, jaunuolis buvo apsikabinęs vairuotoją dešine ranka ties liemeniu, maždaug per nugarą. Jokių smūgių jis tada nematė, nes jų nebuvo. Priėjęs arčiau, pamatė, kad jie abu buvo susilenkę, vairuotojas buvo gal kokiu vienu laipteliu aukščiau, o žemiau laipteliais buvo tas jaunuolis. Tas kitas vyras, kur pirmas nuėjo, kuris šalia jo sėdėjo, kažką darė, ko jis nematė. Jis priėjo atitraukti tą jaunuolio ranką, kurią atitraukė savo abiem rankomis ir iškarto įsispraudė tarp vairuotojo ir keleivio. Kai jis įlindo tarp jų, tas vairuotojas iškarto paleido jaunuolį. Matė, kad vairuotojo dešinės pusės veidas buvo pradrėkstas ir bėgo kraujas. Tada tas jaunuolis išlipo. Kaip jis išlipo ir pabėgo, nepastebėjo, gal tuo metu žiūrėjo į vairuotoją, o tas jaunuolis staigiai dingo. Toliau girdėjo, kad vairuotojas skambino į policiją, paskui, kiek girdėjo, tą jaunuolį pagavo. Dar buvo atvykę medikai. Maršruto išvykimas vėlavo, nes girdėjo, kad vairuotojui stresas ir jis nusprendė nevairuoti. Kiek prisimena, vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, maždaug 1,80 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, jei neklysta, buvo su mėlynos spalvos striuke ant kurios užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, su mėlynos spalvos džinsais. Vėliau matė, kad apsauginis jaunuolį parsivedė į autobusų stoties teritoriją bei netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Tas autobusas taip ir neišvažiavo, nes vairuotojas negalėjo vairuoti, jam buvo stresas. Atvyko kitas autobusas, į kurį jie persėdo ir išvažiavo apie 12.20 val. Į (duomenys neskelbtini) vėlavo atvažiuoti, apie pusę valandos. Dėl šio įvykio yra šokiruotas, pakraupęs, taip niekas nesielgia. Jei važiuoja girtas, tai turėtų būti ramus. Jam tai čia žiauru. Buvo pasakyta aiškiai, kad girto neveš (1 t., b. l. 76–79).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo J. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. L. parodė, jog 2022 m. gruodžio 26 d. buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, nes buvo grįžęs po budėjimo, užėjęs į parduotuvę, o vėliau išėjęs į autobusų laukimo vietą, prisėdo ant suoliuko surūkyti cigaretę. Apie 11 val., neprisimena tiksliai kelintą valandą, atsisėdęs ant suoliuko išgirdo, kad už kokių 20–30 metrų vyksta kažkoks konfliktas, girdėjo fone du vyriškus balsus. Koks vyko dialogas, tiksliai įvardinti negali, nes neprisimena. Tačiau suprato esmę, kad vyksta triukšmas, kadangi vairuotojas atsisakė autobusu vežti keleivį. Girdėjo, kaip vairuotojas sakė „tikrai tavęs nevešiu“, o kitas, kiek prisimena, grubiai vairuotojui kažką atsakė „ką tu čia nusišneki“ ar panašiai, neprisimena. Jam išėjus į lauką ir atsisėdus ant suoliuko, jis konfliktą girdėjo ir matė jau, kai vairuotojas ir tas keleivis buvo lauke. Vairuotojas buvo šalia autobuso durų, o keleivis taip pat šalia vairuotojo stovėjo, stovėjo prie įlipimo/išlipimo durų. Jo matymui lyg niekas ir netrukdė. Vairuotojas ir keleivis pykosi dėl vežimo paslaugos. Kaip supranta, vairuotojas turėjo vairuoti autobusą, dėl to vairuotojas įlipo greitai į autobusą, o tas jaunuolis, kaip supranta, norėjo važiuoti ir įlipo vairuotojui iš paskos, nes aiškino „aš čia važiuosiu“. Tas įlipęs jaunuolis toliau tai deklaravo, kad autobusu vyks ir kažkuriuo momentu, kai tarp vairuotojo ir keleivio buvo maždaug pusę metro, maždaug per ištiestos rankos atstumą, o vairuotojas stovėjo maždaug vienu laipteliu aukščiau, jaunuolis, stovėjęs autobuse vienu laipteliu žemiau, paleido smūgius vairuotojo atžvilgiu. Tas keleivis – jaunuolis, abiem rankomis sugniaužtais kumščiais sudavė maždaug dešimt smūgių. Jis matė, kad vairuotojas gynėsi, buvo kažkoks mosikavimasis rankomis. Tikslaus vaizdo neprisimena, nematė kiek ir kaip tiksliai buvo suduodami smūgiai. Atrodė vaizdas, kad tas vairuotojas gauna į galvą. Jam atrodo, kad tų smūgių, mosikavimuisi buvo nemažai, nes jis sėdėdamas ir stebėdamas, dar spėjo pagalvoti, ką daryti, kad reikia kažkaip sustabdyti tą konfliktą. Tada pribėgo, paėmė tą jaunuolį už kojos ir patraukė, kad jis atsitrauktų nuo vairuotojo ir pasišalintų iš autobuso. Tą jaunuolį paėmė už kojos, kai jis buvo aukščiau, kadangi jaunuolis buvo įlipęs į autobusą. Nematė, kad jis būtų buvęs susilenkęs, tik paėmė už kojos, kuri jam kaip ir arčiausiai buvo. Tada jaunuolis kažkaip išlipo iš autobuso. Kaip jis ten tiksliai išlipo, tiksliai neprisimena, viskas įvyko labai greitai. Matė ir kitus žmones, kurie bandė padėti vairuotojui, lyg vienas žmogus iš autobuso padėjo juos atskirti. Nematė, kaip ten kas padėjo. Kažkas pastūmė, atitraukė ir tas jaunuolis atsitraukė nuo vairuotojo. Tas jaunuolis, jau kai buvo išlipęs iš autobuso, atsistojo, buvo visas įsiutęs, atrodė, kad dar kažką darys. Neprisimena, ar jis išlipęs ką nors sakė, gal ir nieko nesakė. Bet išlipęs jis pradėjo bėgti, ar tiesiog greičiau šalintis. Vairuotojas rėkė „sulaikykit, sulaikykit“, bet to jaunuolio niekas ir negaudė. Tada jis nusprendė eiti paskui jaunuolį ir paskambinti į policiją. Tą ir padarė, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, ten pasakė situaciją, o tuo metu ėjo link to jaunuolio. Taip einant jau parke, atbėgo ir kiti žmonės. Tai buvo apsaugos darbuotojas ir dar kažkoks vaikinas, kurie pradėjo šaukti „einam su mumis“ jaunuoliui. Bet šis atsakė, kad niekur neis. Tada jį paėmė ir kažkaip pradėjo vestis, bet jis jau nebestebėjo situacijos, o nuėjo namo. Kiek prisimena, jaunuolis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkėjo tamsius rūbus, buvo su juoda striuke, daugiau kažkokių detalesnių detalių neprisimena. Neprisimena, ar jis su savimi kažkokių dar daiktų būtų turėjęs, jam neatrodė, kad jaunuolis būtų išgėręs, nepastebėjo. Vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kiek prisimena vilkėjo pilku megztiniu, buvo su tamsiais džinsais, neatrodė neblaivus, detaliau neprisimena. Dėl šio įvykio buvo pasibaisėjęs, gali įvardinti – šokiruotas. Koks skirtumas koks buvo konfliktas, tačiau vyresniam žmogui paleisti smūgius, tai jau nežino. Dėl to yra pasipiktinęs (1 t., b. l. 82–85).

Iš 2023 m. sausio 26 d. protokolo–pareiškimo nustatyta, kad pareiškėjas M. Ž. 2022 m. gruodžio 26 d. apie 11.40 val., norėdamas vykti namo į (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur įlipo į reikiamą autobusą, tačiau tarp jo ir autobuso vairuotojo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vairuotojas jam sudavė ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, juto fizinį skausmą bei patyrė sužalojimus, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį pripažinti nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime planuoja pareikšti iki 2023 m. vasario 13 d., jeigu iki to laiko civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nepareikš, tada jo ir nereikš. Prašo autobuso vairuotoją nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 11–12).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. Ž. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio srityje, krūtinės ląstos kairėje, juosmens kairėje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimais dešinėje blauzdoje, dešinės plaštakos sumušimu (1 t., b. l. 152–153).

Iš 2022 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini), aikštelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje stovintis tarpmiestinio maršruto autobusas „Setra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Detaliau apžiūrint minėtą autobusą, ant jo šonų ir priekio matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, ant autobuso šonų matomas žalios spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Autobuso priekio durys praviros. Apžiūrint minėto autobuso vidų, ties jo priekiu, ant panelės matomos baltos spalvos popierinės nosinės, ant kurių matomos dėmės, panašios į kraują. Žiūrint kairiau minėtos panelės, matomos sustatytos tamsios spalvos medžiaginės kėdės, ant kurių yra šviesios spalvos užvalkalai su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus minėto autobuso vidų ir išorę daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kamerų autobuso viduje nėra, tačiau matomos vaizdo stebėjimo kameros šalia esančio (duomenys neskelbtini) autobusų stoties pastato, kuriame yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, nukreiptos į įvykio vietą (1 t., b. l. 30–45).

Iš 2023 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirtas (peržiūrėtas) vaizdo įrašas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo, pavadinimu „2022-12-26 11_38_59 (UTC+02_00)“, trukmė yra 16 min. Kairės pusės viršutiniame kampe matoma data bei laikas „2022-12-26 11:39:00“. Užfiksuotame vaizde matomas autobusų stoties teritorijos vaizdas, autobusų stotelių, pažymėtų numeriais vaizdas, asfaltuota bei plytelėmis grįsta, betoninės dangos, žmonėms skirta autobusų laukimo teritorija. Apatinėje vaizdo įrašo ekrano dalyje, taip pat kairėje ekrano pusėje matomas, kaip keleivių laukimo vieta, platus šaligatvis. Centrinėje vaizdo įrašo dalyje matoma asfaltuota teritorija, autobusų aikštelė bei autobusų sustojimai, pažymėti numeriais. Aiškiai matomi autobuso sustojimai, atitvarai, kurie pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini), šalia atitvarų, ant dangos, taip pat yra pažymėti tapatūs numeriai. Ekrano vaizdo pačiame viršuje, matomas kelias, kuriuo juda transporto priemonės, kairiau matoma teritorija, kurioje – medžiai, dešiniau matomi įvairūs pastatai. Vaizdo įrašo ekrano dešiniame krašte matoma sustojusio baltos spalvos autobuso dalis, šalia autobuso stovi moteris, vilkinti tamsiais rūbais, avinti šviesiais batais, rūkanti. Detalesni moters bruožai neįžiūrimi. Matoma, kad autobuso bagažo vieta, skirta daiktams, autobuso dešinėje pusėje yra atvira, atidaryta. Pagal stotelių sužymėtų numerių seką, tikėtina, kad autobusas stovi autobusų laukimo stotelėje pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini). Rodant laikui 11 val. 39 min. 21 sek. matoma, kad iš kairės pusės kampo ateina vyras, vilkintis juodos spalvos rūbus, su savimi per petį turi užsidėjęs margą kuprinę, rūko, avintis juodos spalvos batais, kurie turi baltos spalvos padą, matoma, kad jis nueina į dešinę vaizdo įrašo pusę, iš vaizdo įrašo fiksuojamos zonos dingsta. Matomi teritorija einantys kiti žmonės, į autobusą renkasi žmonės bei į jį įlipa. Tuoj pat į autobusą įlipa ir vaikinas, su marga kuprine, kuris toliau įvardijamas „vyras Nr. 1“. Matomas dar vienas vyras, kuris pasidėjęs daiktus į bagažą stovi prie autobuso, matoma tik dalis žmogaus kūno, po keliolikos sekundžių jis nueina į ekrano kairę pusę, iš fiksuojamos zonos dingsta. Rodant laikui 11 val. 41 min. 23 sek. matoma, kad į autobusą nori įlipti moteris, ji atsistoja prie autobuso įlipimo/išlipimo. Tuo metu matoma, kad iš autobuso išlipa vyras Nr. 1, stovi, užsideda kuprinę, žiūri į autobuso įlipimą, galimai į jo vidų, galimai kažką kalba. Į autobusą įlipa minėta moteris, vaikinas vis dar stovi. Matoma, kad vaikinas atsitraukia vienu žingsniu atgal, kažką kalba į autobuso pusę. Rodant laikui 11 val. 42 min. 03 sek, iš autobuso išlipa minėta, ką tik įlipusi moteris, kuri pasitraukia ir iš karto matoma, kad iš autobuso išlipa vyras, toliau įvardijamas „vyras Nr. 2“, kuris savo dešine ranka sugriebia vyrui Nr. 1 į jo viršutinę kūno dalį, galimai per kaklą (arba suima rūbus arčiau kaklo, tiksliai judesys nesimato). Matosi, kad iš autobuso išlipęs vyras Nr. 2, savo kairėje rankoje laiko baltos spalvos lapus. Vyrui Nr. 2, sugriebus vyrui Nr. 1 jo viršutinę kūno dalį, galimai kaklą, matoma, kad vyras Nr. 1 savo dešine ranka tarsi nori nustumti vyrą Nr. 2, tuo pačiu metu matoma, kad vyro Nr. 1 kairė bei vyro Nr. 2 dešinė rankos pakyla. Vienas kitam, rankomis, galimai kumščiais, suduoda ar bando suduoti į galvą, matomas vienas smūgis. Iš karto vyras Nr. 1 atsitraukia vienu žingsniu, nuo dešinės rankos peties nusiima kuprinę, ją palieka ant grindinio, tuo metu vyras Nr. 2 atbulomis, vienu žingsniu lipa į autobusą. Vyras Nr. 1 akimirką luktelėjęs, nusimeta kuprinę ir priartėjęs prie vyro Nr. 2, savo kaire ranka tarsi įstumia į autobusą vyrą Nr. 2. Abu vyrai yra autobuso viduje, kas ten vyksta nesimato. Matoma vyro Nr. 1 kojos dalis, pėda su batu, kuri įsirėmusi į dangą, o po kelių sekundžių nebesimato ir kojos, abu vyrai pilnai yra autobuse. Rodant laikui 11 val. 42 min. 18 sek., iš vaizdo įrašo kairės pusės atbėga vyras, vilkintis tamsiais rūbais, tamsių plaukų, pribėga prie autobuso įlipimo, į jį įlipa, tuoj pat išlipa, susilenkia, pritūpia, panašu, kad bando kažką tempti, tuoj pat atsistoja. Iš autobuso išlipa ir moteris, dėvinti tamsios spalvos rūbus, palaidais, šviesiais plaukais, ji su ką tik atėjusiu vyru stovėdami bando kažką tempti. Tuoj pat, staigiu judesiu, atbulomis iš autobuso išbėga minėtas vyras Nr. 1, kažką kalba, mosikuoja rankomis. Šviesių plaukų moteris ir vyras, esantys šalia autobuso, jam kažką sako. Vyras Nr. 1 užsideda kuprinę, atsukęs nugarą į autobusą pradeda nuo autobuso nueidinėti ir lėtai nueina. Iš autobuso išlipa vyras Nr. 2, kuris panašu, kad bando eiti vyro Nr. 1 link, tačiau jį sulaiko ir neleidžia eiti šviesių plaukų moteris. Vyras Nr. 2 bando prasibrauti, tačiau jo moteris nepaleidžia. Aplink renkasi žmonės ir stebi vyrą Nr. 2 bei bandančią jį sulaikyti šviesių plaukų moterį. Po kelių sekundžių vyras Nr. 2 numoja savo dešine ranka, apsisuka ir nueina atgal autobuso link, įlipa į autobusą, šviesių plaukų moteris jį palydi. Toliau vaizdo įraše matomi besižvalgantys žmonės, tarpusavyje kažką kalbasi, po keliolikos sekundžių išsiskirsto. Prie autobuso stovi keletas žmonių, kalbasi. Rodant laikui 11 val. 51 min. 54 sek. matoma, kad prie autobuso ateina apsaugos darbuotojas dėvintis šviesą atspindinčią liemenę, į autobusą nelipa, kažką kalbasi, po poros minučių nueina į nefiksuojamą teritoriją. Rodant laikui 11 val. 55 min. 00 sek. vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 90–101).

Iš 2023 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirti (peržiūrėti) vaizdo įrašai, padaryti policijos pareigūnų nešiojamais kūno vaizdo registratoriais. Protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo registratoriaus kūno kameros vaizdo įrašai, pavadinimais „2022_1226_115006_003“, „2022_1226_115507_004“, „2022_1226_120006_005“, „2022_1226_120505_006“, „2022_1226_120902_007“, „2022_1226_121402_008“, „2022_1226_121709_009“, „2022_1226_121920_010“ dėl 2022 m. gruodžio 26 d. reaguoto įvykio, kurio ROIK: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, pavadinimu „2022_1226_115507_004“, kurio trukmė yra 5 min. 2 sek., ekrano kairės pusės apatiniame kampe matomas užrašas „2022/12/26 11:50:06. Vaizdo ekrane matoma, kad per kelio važiuojamą dalį yra einama link (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Fone girdisi vyriški balsai. Girdima, kai vyriškas balsas Nr. 1 sako „Kas čia per nesąmonė, manęs neįleidžia į autobusą, dėl ko“, vyriškas balsas Nr. 2 „buvai išgėręs“. Vyriškas balsas Nr. 1 „koks skirtumas išgėręs, neišgėręs, daug žmonių išgėrę“. Vyriškas balsas Nr. 2 „jeigu neįleidžia, tai reiškiasi yra ko“. Vyriškas balsas Nr. 1 šaukia „tai kas neįleidžia“. Vyriškas balsas Nr.2 „nešauk“. Vaizdo įraše fiksuojamas priėjimas prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, vaizdo įraše matomas apsaugos darbuotojas, kuris eina šalia šnekančių asmenų. Nustatyta, kad vyriškas balsas Nr. 1 yra sulaikomo asmens – M. Ž., kuris sako „aš išėjau iš autobuso ir jis man į snukį trenkė“. Prieinama prie policijos pareigūnų automobilio. Nustatyta, kad vyriškas balsas Nr. 2 – policijos pareigūno, kuris sako „čia pas mus prisėsit kol išsiaiškinsim“. Matoma, kad yra atidaromos policijos pareigūnų automobilio laikino sulaikymo patalpos durys, atliekama asmens dalinė apžiūra, iš kišenių išimami asmens turimi daiktai ir įdedami į šalia laikino sulaikymo patalpos esantį stalčių. Asmuo bendrauja konfliktiškai, kalba, kad policijos pareigūnai neturi teisės jo apžiūrėti ir pan., vėliau nusiramina. Policijos pareigūnas informuoja asmenį, kad jis yra galimai sumušęs asmenį. M. Ž. sako „taigi, jis pirmas man trenkė į nosį, nu. Tai kaip. Išlipo iš. Tai kaip gali būti. Čia tokia nesąmonė. Atėjau, sakau duokit bilietą. Viskas prasidėjo, nes grąžos neturėjau“ ir atsisėda į laikino sulaikymo patalpą. M. Ž. toliau kalba „aš jam pasakiau, tai kas, tau, nachui yra, kodėl tu man neparduodi, kodėl aš negaliu važiuoti į (duomenys neskelbtini), tau moku. Ir jis man trenkė į snukį. Kaip, kaip, kaip. Pirmas vairuotojas trenkė ir visi žmonės pradėjo šokinėti, galvojo, kad aš puolu. O, aš nepuoliau. Aš gyniausi. Kurva, pirmą kartą“. Pareigūnas M. Ž. sako „Pasėdėk, kuprinę padėsiu pas save, kad ne ant žemės. Tuoj nueisiu iki vairuotojo ir viską išsiaiškinsim“. M. Ž. sėdi automobilio laikino sulaikymo patalpoje ir sako „O, tai ką, jūs nueisit iki vairuotojo, jo nuomonę išklausysit, o tai kas?“ Pareigūnas atsako „tai ir tavo išklausiau, tu pirmas pasakei“. M. Ž.: „o, tai dabar kameras pasižiūrėkit, pasižiūrėkit, kuris trenkė pirmas“. Matoma, kad yra einama nuo policijos automobilio link autobuso. Priekyje matoma, kad eina policijos pareigūnė bei vyriškis. Vaizdo įrašas baigiasi rodant laikui 11 val. 55 min. 06 sek. Peržiūrimas sekantis vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1226_115507_004“. Matomo vaizdo trukmė yra 5 min., jis prasideda rodant laikui 11 val. 55 min. 05 sek. Matoma priekyje einanti pareigūnė su vyriškiu, kurie prieina prie baltos spalvos autobuso, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Aplink matomi stovintys žmonės. Policijos pareigūnas užsirašo asmenų duomenis, kurie galimai matė įvykį ir galėtų tyrimui suteikti reikšmingos informacijos. Matoma, kad prie autobuso stovi pareigūnė ir kalbasi su vyriškiu, galimai vairuotoju. Pareigūnas bendrauja su asmenimis, pasiteirauja, ką kas matė. Ar matė, kaip trenkė. Vyriškis, kuris nurodė, kad jis yra A. S., paaiškino, jog „tiksliai nemačiau, kaip trenkė, mačiau, kaip grūdo iš autobuso ir paskui pradėjo bėgti. Išsikvietė kažkuris žmogus apsauginį. Aišku dar vienas žmogus jį vijosi, jeigu reikėtų jį pagauti. Ir aš paskui apsauginiui sakau, kad vairuotojas nori policiją kviestis. Ir sakau, kad matomai reikės dar to žmogaus, gal pagauti jį ar kaip. Tai paskui nuėjom mes dviese ir padėjom pagauti“. Fone girdėjosi ir šalia moteriškas balsas, kuris sakė „nematėm, mes tik ką atėjom“. Policijos pareigūnas prieina prie autobuso vairuotojo, kuris vilki rudos spalvos, tamsiomis kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos striuke ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, žilų plaukų bei paklausia ar vairuotojas turės pretenzijų. Vairuotojas, kaip ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta – A. G., atsako „taip, tikrai taip“. Policijos pareigūnas pasiteirauja ar vairuotojas turės dabar važiuoti numatytą maršrutą. A. G. atsako, „ne, nevažiuosiu, atvažiuos rezervas, aš atsisakau“. Išsiaiškinama, kad A. G. turi pretenzijų bei rašys pareiškimą. Toliau A. G. kalba „esu sumuštas darbo vietoje, sudraskytas, dar greitoji turi atvažiuoti“. Policijos pareigūnas iškviečia budėtoją informuoja, kad reikalingi tyrėjai. Policijos pareigūnas paaiškina A. G., kad atvažiuos tyrėjai ir priims pareiškimą. A. G. paaiškina, kad atvažiuos kitas autobusas ir nuveš keleivius. Toliau policijos pareigūnas kalbina šalia buvusius keleivius. Vyriškis, kuris nurodė, kad yra E. Ž., paaiškino, kad „išėjo, čia pradėjo rėkti, aš pakilau ir jis čia tiesiog (rodo į autobuso laiptelius), už sprando laikė ir aš taip gražiai ranką patraukiau ir žiūriu nepaleidžia. Įstrigęs čia grynai, toje vietoje (rodo į autobuso laiptelius, praėjimą link vairuotojo bei sėdimų vietų), jis atėjo pirmas čia, veši, nevešiu, o jis tada pradėjo šert, pinigus trenkė ant to. Sako. tai kaip jūs manęs nevešit, toks girtas. Ką tu čia achujielini, nu cirkai nu“. Toliau kalba „bet taip įsikibęs, kad norėjau nutraukt, bet taip nėjo paleist, įsikibęs kaip erkė į žmogų. Paskui jau paėmiau atitraukiau ranką ir pabėgo“. Vaizdo įrašas pasibaigia rodant laikui 12 val. 00 min. 05 sek. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1226_120006_005“. Fiksuojamas autobuso vidaus vaizdas. Pareigūnas bendrauja su keleive, kuri paaiškina, kad situaciją matė. Pateikia savo duomenis, nurodo, kad ji yra E. K.. Pateikia savo kontaktinius duomenis. Toliau vaizdo įraše matoma, kad yra atvykęs greitosios medicinos automobilis, jame yra A. G., bendrauja su medikais. Matoma fiksuojama autobusų stoties teritorija. Matomas iš medikų automobilio išlipęs A. G., medikų automobilis išvažiuoja. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1226_120505_006“, kuriame matosi fiksuojama stoties teritorija, matomas atvykęs greitosios medicinos automobilis, girdima, kaip policijos pareigūnas kontaktuoja su budėtoju, kalbasi telefonu. Kalbant fiksuojama autobusų stoties teritorija, girdima kaip fone A. G. sako „nu, žinai būtų nepabėgęs, aš jį irgi būčiau prilupęs“. Policijos pareigūnas nueina prie tarnybinio policijos pareigūnų automobilio. Vaizdo įrašas pasibaigia. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1226_120902_007“. Pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, kalbasi su kitais pareigūnais apie tolimesnę eigą. Pasiima alkoholio kiekio matuoklį, atidaro laikino sulaikymo patalpos duris. M. Ž. sako „Jis pirmas trenkė, aš jam rašau pareiškimą, ane, ir aš savo advokatui skambinu. Buvo taip, įėjau į autobusą, jis man pareiškė, kad manęs neaptarnaus, aš išlipau iš autobuso ir jis išlipęs pradėjo ant manęs keiksmažodžiais sakyti, pasakiau tu, blet, atsigauk, aš irgi jam taip pat pasakiau, jis išlipo ir man trenkė pirmas į veidą. Jūs ant kamerų tai turit, jūs matėt“. Policijos pareigūnas pasiteirauja, kur trenkė, į kurią vietą. M. Ž. atsako, kad į veidą ir parodo į kairės pusės smilkinį – „va tiesiai į veidą ir aš ant jo rašau pareiškimą“. Toliau vaizdo įraše girdima, kad M. Ž. patvirtina, kad šiuo metu yra neblaivus, nes vakar vartojo alkoholinius gėrimus. Toliau M. Ž. kalba, kad jis čia Lietuvoje negyvena, gyvena užsienyje. Toliau M. Ž. kalba „pas tėvus Kalėdas sutikau, važiuoju į (duomenys neskelbtini), ne, kurva, kažkoks asilas vairuotojas neįleido, aš išlipau, ane, ir jis – tu, čia pacukas, nachui, dusk, taip, anaip, aš sakau tu, blet, apsiramink ir jis man ką tu čia pasakei. Išlipo ir, blet, į snukį pridaužė. Ir kurva, aš išėjau, tie žmonės išskyrė, ir kurva, čia aš kaltas likau. Jo pretekstas buvo, kad neturėjo grąžos. Šeši šešiasdešimt, aš padaviau septynis, sakau koks mano reikalas, kad neturi grąžos. Sakau imk tuos septynis ir vežk mane, blet. Tai turėjo išspirt, nachui ir sudaužyt“. Toliau bendraujama su policijos pareigūnais, M. Ž. teigia „Aš (duomenys neskelbtini) gyvenu <...> o tai ką vairuotojas išvažiavo, jau pabėgo, ane? Sveikas, geras, ane? Blet, mano visa galva kaip. Ką žinau kiek kartų trenkė. Pradėjo pirmas trenkti, aš jį pastūmiau, jis mane sugriebė į vidų įsitempė, kiti žmonės už kojų laikė, o tas daužė ir ką, viskas yra ant kamerų“. Vaizdo įrašas pasibaigia. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1226_121402_008“. Fiksuojama autobusų teritorija, matoma, kad policijos pareigūnas nueina nuo policijos automobilio, renka numerį telefono ekrane. Vaizdo įrašas baigiasi. Jo trukmė 36 sek. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1226_121709_009“. Matoma, kad yra fiksuojama autobusų stoties teritorija, policijos pareigūnas telefonu fotografuoja įvykio vietą. A. G. parodo, kad viskas vyko autobuse, ant autobuso laiptukų. Matoma, kad ant A. G. kairio žando yra užklijuotas baltos spalvos pleistras. Policijos pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą, autobusą, jo prieigas, vaizdo įrašas pasibaigia. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1226_121920_010“. Matoma, kad yra tikrinamas M. Ž. neblaivumas, alkotesteriu, nustatomas 2,33 promilių neblaivumas. Toliau vaizdo įraše matoma, kad alkotesteriu tikrinamas vairuotojas A. G., jam nustatomas 0,00 promilių blaivumas. Peržiūrėjus bei aprašius kūno vaizdo registratorių vaizdo įrašus dėl reaguoto įvykio, daugiau juose tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 125–136).

Iš 2022 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirtas (peržiūrėtas, surašyta stenograma) garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2022-12-26 11 43 16)“, gautas iš bendrojo pagalbos centro. Nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 26 d. dėl tiriamo įvykio į bendrąjį pagalbos centrą skambina liudytojas J. L., kuris nurodė: „žmogus sumušė autobuso vairuotoją, <...> autobusų stoty, <...> dabar eina į parką, <...> čia (duomenys neskelbtini), <...> aš paskui jį einu, nepažįstu jo. Sumušė žmogų, ta prasme, prakirto veidą, <...> sužalotas yra vairuotojas, aš nežinau, gal jis ir važiuos, čia, <...> kraujas bėga tik iš veido, <...> jis dabar eina, sakau, čia prie parko, dabar link (duomenys neskelbtini), aš galiu pasekti, <...> jau pribėgo apsaugos tarnybos darbuotojas, dabar parke esame mes, vedam į autobusų stotį, sulaikėm“. Garso įrašas trunka 4 min 32 sek. Garso įrašas iš tarnybinio kompiuterio perkeltas į kompaktinę plokštelę, kuris pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 141–144).

Iš 2022 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirtas (peržiūrėtas, surašyta stenograma) garso įrašas, pavadinimu „2022_12_26_11-43-40_37068261121.mp3“, gautas iš bendrojo pagalbos centro. Nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 26 d. į bendrąjį pagalbos centrą skambina A. G., kuris nurodė: „čia vairuotojas iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Stoviu (duomenys neskelbtini) aikštelėje, buvau sumuštas keleivio prieš 10 minučių, <...> kraujas bėga iš nosies, veidas sumuštas, <...> man (duomenys neskelbtini) metų, <...> kaltininkas pabėgo, bėga link (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) tą. Aukštokas, išgėręs stipriai, <...> veidą skauda“. Garso įrašas trunka 1 min. 41 sek. Garso įrašas iš tarnybinio kompiuterio perkeltas į kompaktinę plokštelę, kuris pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 145–147).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. gegužės 24 d. specialisto išvados nustatyta, kad tyrimui pateiktas vienas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-12-26 11_38_59 (UTC+02_00).mp4.mp4“. Atlikus tirti pateikto vaizdo įrašo dominančio epizodo vaizdo kokybės pagerinimo veiksmus, gautas vienas vaizdo įrašo failas ir trys skaitmeniniai nuotraukų failai, įkelti prie specialisto išvados, kaip dokumento priedai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra nustatinėjami vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų atliekami veiksmai ir jų eiliškumas, todėl atsakyti į klausimus dėl užfiksuotų asmenų judesių, prisilietimų, stūmimo, smūgiavimo ir atliekamų veiksmų eiliškumo nėra galimybės (1 t., b. l. 173–178).

Iš 2022 m. gruodžio 30 d UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad dėl įvykusio įvykio buvo sutrikdytas maršrutinio autobuso „(duomenys neskelbtini)“ išvykimo laikas – 11.45 val., pagal maršruto tvarkaraštį. Iš (duomenys neskelbtini) autobusas išvyko vėluodamas 35 min., į (duomenys neskelbtini) atvyko vėluodamas 20 min., toliau važiuojant, atsilikimą nuo maršruto grafiko pavyko sumažinti, ir į (duomenys neskelbtini) autobusas atvyko vėluodamas 3 min. Dėl situacijos visus sprendimus priėmė dispečeris D. I. (1 t., b. l. 156–169).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Taikant BK 284 straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Teismų praktikoje vieša vieta aiškinama, kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių rimties bei netrukdyti jiems. Viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ar organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos bei nuteistųjų gyvenamosios vietos patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje teritorijoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: įžūlus elgesys, grasinimai, piktybiškas tyčiojimasis, vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad asmuo veikė be aiškios priežasties arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, darytina išvada, jog asmens veika nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-942/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ir tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-976/2018). Be to, specialiųjų tarnybų iškvietimas vertintinas kaip visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, t. y. stovinčiame tarpmiestiniame maršrutiniame autobuse, esančiame (duomenys neskelbtini) autobusų stoties keleivių įlaipinimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kur dėl laisvo priėjimo bet kada galėjo atsirasti pašaliniai asmenys. Be to, veika padaryta kitų asmenų – liudytojų E. K., A. Z., A. S., E. Ž., J. L. ir kitų asmenų akivaizdoje, kurie nedelsiant sureagavo į neteisėtus kaltinamojo veiksmus, buvo šokiruoti, pasipiktino, bandė stabdyti konfliktą, kvietė policijos pareigūnus.

Kaltinamajame akte A. G. inkriminuojamas viešosios tvarkos pažeidimo būdas – įžūlus elgesys.

Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009). Neabejotina, kad kaltinamojo veiksmai – smūgių sudavimas nukentėjusiajam M. Ž. į veidą, suėmimas už striukės, ties krūtine, o nukentėjusiajam nukritus, tolesnis smūgių sudavimas nukentėjusiajam į galvos, nugaros sritis, kairįjį ir dešinį šonus bei kairę ir dešinę rankas, taip nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą, buvo įžūlus elgesys. Teismas vertina, kad kaltinamasis savo pasirinktu elgesio modeliu ir agresyviais veiksmais nukentėjusiojo atžvilgiu akivaizdžiai pažeidė nustatytas elgesio normas, tuo pačiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaip minėta, šį įvykį matė kiti tuo metu viešoje vietoje buvę asmenys, kurių parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga patvirtina kilusius padarinius. Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog likus kelioms minutėms iki išvykimo, į autobusą įlipo vaikinas, kuris norėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Vaikinas padavė vairuotojui pinigus, tačiau vairuotojas pasakė, kad neturi grąžos, todėl liepė eiti į autobusų stotį ir bilietą nusipirkti kasoje. Vaikinui prašnekus, pasirodė, kad jis yra išgėręs, todėl vairuotojas teigė, kad jo neveš ir iškart po to kilo žodinis konfliktas. Vaikinui išlipus iš autobuso, konfliktas tęsėsi toliau ir vairuotojui patikrinus kito keleivio bilietą, jis atsistojo, taip pat išlipo iš autobuso ir griebė dešine ranka už vaikino kaklo ar striukės. Vaikinas pradėjo gintis ir smūgiavo kumščiais. Vairuotojas ir vaikinas abu įpuolė atgal į autobusą ant laiptelių, tačiau ji atliekamų veiksmų nematė, tik matė, jog vairuotojui ant veido žando atsirado ilgas įbrėžimas ir iš nosies bėgo kraujas. Buvo chaotiška situacija, autobuse įvyko sąmyšis ir du ar trys vaikinai ėjo atskirti besigrumiančius vairuotoją ir vaikiną. Iš karto po įvykio, vairuotojas paskambino policijai. Dėl šios situacijos ji buvo šokiruota, sukrėsta, nes tokios situacijos nesitikėjo ir viso to būtų išvengta, jeigu vairuotojas būtų tiesiog uždaręs duris ir išvažiavęs. Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prasidėjus grumtynėms, jis šalia sėdinčiam vyrui pasakė, kad reikia juos atskirti. Kartu priėję prie besigrumiančių vyrų, juos išskyrė, tuomet buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. Dėl šios situacijos buvo šokiruotas, sukrėstas ir į kelionės tikslą atvažiavo vėluodamas apie pusę valandos. Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sėdėdamas autobuse girdėjo įvairius grumtynių garsus ir šalia sėdėjęs vyras jam pasiūlė eiti kartu ir vairuotoją bei vaikiną išskirti. Priėję kartu, jie vyrus išskyrė ir po to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Dėl įvykio buvo šokiruotas, pakraupęs ir į (duomenys neskelbtini) vėlavo atvažiuoti apie pusę valandos. Liudytojas A. S. parodė, kad atvažiavo į autobusų stotį ir išgirdo, kad kažkas rėkauja. Priėjęs arčiau suprato, kad tarp vaikino ir autobuso vairuotojo įvyko konfliktas, po kurio minėtas vaikinas pasišalino. Atėjus apsaugos darbuotojui, jis pasiūlė eiti kartu ir pagauti pasišalinusį vaikiną. Vaikiną pamatė, sustabdė, parsivedė arčiau autobusų stoties ir tuomet atvažiavo policija. Dėl šio įvykio buvo kažkiek šokiruotas. Liudytojas J. L. parodė, kad išėjo į autobusų laukimo teritoriją ir atsisėdo ant suoliuko surūkyti cigaretę. Tuomet išgirdo, kad netoliese vyksta žodinis konfliktas. Žodiniam konfliktui peraugus į fizinį, jis pribėgo prie autobuso, paėmė vaikinui už kojos ir patraukė, kad jis atsitrauktų nuo vairuotojo ir pasišalintų iš autobuso. Vaikinui pasišalinus, jis nusprendė eiti paskui jį ir paskambino policijai. Einant parku, taip pat atbėgo ir apsaugos darbuotojas su kitu asmeniu, kurie vaikiną išsivedė. Dėl šio įvykio buvo pasibaisėjęs, šokiruotas ir pasipiktinęs. Pats kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo elgesys yra nepriimtinas ir aplinkiniai turėjo būti šokiruoti dėl tokios situacijos. Kaltinamasis A. G. neneigia savo veiksmų, jam inkriminuoti veiksmai įrodyti paties kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei kitais anksčiau išvardintais bylos duomenimis. Nusikaltimas padarytas dėl mažareikšmės dingsties, pykčio protrūkio, tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai. Kaltinamasis A. G. suvokė, kad smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu viešoje vietoje, kurioje tuo metu buvo žmonių, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdys visuomenės tvarką ir rimtį, ir norėjo taip veikti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu nustatyta, kad A. G. 2022 m. gruodžio 26 d. apie 11.40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) autobusų stoties aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčiame tarpmiestiniame maršrutiniame autobuse „Setra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, keleivių akivaizdoje, dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė M. Ž. į veido sritį, ties kairės pusės smilkiniu, suėmė jį už striukės ties krūtine ir kairės pusės ranka, jiems susigrūmus, suėmė jam už kairės rankos žasto, po ko jis nukrito ant autobuse esančių laiptelių ir ne mažiau kaip dešimt kartų sudavė jam į galvos sritį, į nugaros sritį, į kairį ir dešinį šonus, į kairę ir dešinę rankas, plaštakas, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio srityje, krūtinės ląstos kairėje, juosmens kairėje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimais dešinėje blauzdoje, dešinės plaštakos sumušimu. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju M. Ž. (2 t., b. l. 68).

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

Kaltinamasis A. G. padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Byloje pateiktas nukentėjusiojo M. Ž. 2023 m. birželio 14 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog su kaltinamuoju A. G. susitaikė, pretenzijų kaltinamajam neturi, turtinė bei neturtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta, todėl prašo atleisti kaltinamąjį A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (2 t., b. l. 42). Nukentėjusysis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisako, 2023 m. birželio 14 d. pareiškimą palaiko ir sutinka, kad kaltinamasis A. G. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (2 t., b. l. 68–69).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. G. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (1 t., b. l. 195–196), baustas administracine tvarka, baudą sumokėjęs (1 t., b. l. 197–199), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 1), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale penkerių metų laikotarpiu dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 4). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš jo elgesio proceso metu matyti, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. Ž.. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamąjį A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam M. Ž. susitaikius bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis M. Ž. pareiškė 925 Eur civilinį ieškinį patirtai žalai atlyginti (1 t., b. l. 23).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė atsisakantis civilinio ieškinio, paaiškino, kad su kaltinamuoju A. G. susitaikė ir pretenzijų jam neturi, žala jam nepadaryta. Esant šioms aplinkybėms, teismas priima nukentėjusiojo civilinio ieškinio atsisakymą ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukia.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 189–192), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 61, 102, 137, 148, 178), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. Ž. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. G., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu A. G. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.