Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis 2013 m. rugsėjo 18 d. apie 13:30 val. Tuopų g., Motiejūnų sen., Širvintų raj., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (2,65 promilės ± 0,13), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais A. T. kaltinamas įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str. ir 124¹ str. 7 d.

Iš bylos medžiagos matosi, kad A. T. 2012 m. liepos 26 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d. galutine administracine nuobauda – 21 paros administraciniu areštu. Pagal ATPK 36 str. yra laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Vadovaujantis šia nuostata A. T. baustumas pagal ATPK 129 str. būtų laikomas išnykusiu praėjus vieneriems metams po administracinio arešto atlikimo, tačiau jis administracinio arešto nėra atlikęs. Atsižvelgiant į tai, baustumas pagal ATPK 129 str. yra galiojantis. Tai rodo, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. A. T. automobilį vairavo neblaivus, būdamas baustas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami ne pagal ATPK 129 str., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet pagal ATPK 130² str. ATPK 284 str. 2 d. teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, leidžia pakeisti nuorodą į kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. 2013 m. spalio 3 d. ir 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdžių metu A. T. buvo išaiškinta, kad jo veiksmai gali būti perkvalifikuoti į ATPK 130² str. Esant tokiom aplinkybėms, teismas A. T. veiksmus kvalifikuoja pagal ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 2) ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio S. Vasilevskio tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio kvitu (b.l. 4), nušalinimu nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą A. T. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas anksčiau yra ne kartą baustas už vairavimą jam esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė, o jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą skirtinas 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 7 d., padarymą skirtina 40 Lt bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda jam skiriamas 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismo posėdžio metu A. T. nurodė, kad automobilis priklauso jam, nors ir registruotas M. R. vardu, nes jis nusipirkęs jo neperregistravo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą paskirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 7 d., padarymą paskirti 40 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. A. T. skiriama galutinė nuobauda 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.