Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 13187,33 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2007 m. gruodžio 11 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas suteikė atsakovei 6000 Lt kreditą, o atsakovė turėjo grąžinti kreditą su 25,01 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartimi buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė įsipareigojo padengti įsiskolinimą ieškovui iki 2017 m. lapkričio 27 d., kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmoką. 2008 m. balandžio 22 d. ieškovas ir atsakovė sudarė susitarimą Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo, kuriuo bendra kredito suma po papildomo kredito suteikimo buvo 8273,81 Lt, o atsakovė turėjo grąžinti kreditą su 25,1 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartimi buvo sudarytas naujas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė įsipareigojo padengti įsiskolinimą ieškovui iki 2018 m. balandžio 25 d., kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmoką. Atsakovei nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2008 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas paštu išsiuntė jai pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. rugsėjo 11 d. atsakovei buvo išsiųstas įspėjimas dėl sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė buvo įspėta, kad jeigu per dvi savaites nuo įspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti su skolininku sudarytą Kredito sutartį ir pareikalauti iš atsakovės ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovei toliau piktybiškai vengiant vykdyti Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2008 m. spalio 2 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kredito sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovei buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimą ieškovui. Atsakovė įsiskolinimo ieškovui nepadengė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovė neįvykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė prievolę, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą paduodant ieškinį, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės. Pagal LR CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovės įsiskolinimas ieškovui sudaro 13187,33 Lt, iš kurių: 8273,81 Lt negrąžintos kredito sumos, apskaičiuotos iš pagal Kredito sutartį suteiktos kredito sumos (8273,81 Lt) atskaičiavus atsakovės sumokėtą pinigų sumą, skirtą pagrindinei prievolei įvykdyti, 1331,88 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis, apskaičiuota nuo palūkanų sumos, mokėtinos iki Kredito sutarties nutraukimo dienos, atskaičiavus atsakovės sumokėtą pinigų sumą, skirtą palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti, 3581,64 Lt patirtų nuostolių. LR CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. LR CK 6.249 str. 4 d. numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti, protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovui dėl atsakovės prisiimtų prievolių netinkamo vykdymo vienašališkai nutraukus Kredito sutartį, atsakovei atsirado pareiga grąžinti visą jai suteiktą ir negrąžintą kredito sumą bei sumokėti iki Krdito sutarties nutraukimo apskaičiuotas sutartines palūkanas (LR CK 6.222 str. ir LR CK 6.874 str. 2 d.). Kredito sutarties nutraukimo dienai atsakovė privalėjo nedelsiant grąžinti ieškovui iš viso 9605,69 Lt sumą, tačiau šios pareigos neįvykdė iki šios dienos. Per laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2008 m. spalio 2 d.) iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos laiku negražintų pinigų vertė sumažėjo. Atsakovei tinkamai vykdant Kredito sutartį arba po Kredito sutarties nutraukimo nedelsiant grąžinus visą skolą, ieškovas gautomis piniginėmis lėšomis būtų galėjęs disponuoti savo komercinėje veikloje. Tačiau dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų ieškovas neturi galimybės išvengti laiku negrąžintų pinigų realaus nuvertėjimo ir patiria nuostolius dėl pinigų vertės sumažėjimo. Ieškovo per minėtą laikotarpį patirti nuostoliai sudaro 3581,64 Lt (paskaičiavimas pridedamas). Patirtų nuostolių skaičiavimui naudojamas diskontuotų pinigų srautų metodas (angl. Discounted Cash Flows), kurio pagalba apskaičiuojamas laiku negrąžintų pinigų nuvertėjimas, išreiškiantis dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų patirtus nuostolius dėl pinigų vertės sumažėjimo per minėtą laikotarpį. Atsakovė nepadarė nei vienos įmokos pagal Kredito sutarties mokėjimo grafiką. Atsakovė nerodė jokios iniciatyvos iš savo pusės: nesikreipė į ieškovą su prašymu laikinai atidėti Kredito sutartyje nustatytus mokėjimus arba refinansuoti susidariusį įsiskolinimą, nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad ilgalaikės Kredito sutarties nevykdymas yra tik laikino pobūdžio ir bus tinkamai vykdomas ateityje, nenurodė kokiu būdu, kada ir kokiomis sąlygomis ji ketina grąžinti kreditą, įvykdyti kitas pinigines prievoles ieškovui. Be to, atsakovė nereagavo į ieškovo telefono skambučius, siunčiamus pranešimus ir įspėjimus apie Kredito sutarties nutraukimą, ignoravo ieškovo pasiūlymus išspęsti ginčą taikiai. Toks atsakovės elgesys akivaizdžiai prieštarauja sąžiningo sutarčių vykdymo principui, įtvirtintam LR CK 6.200 str. 1 d., kur numatyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 1.89 str. 1 d.). Ieškovas Kredito sutartyje nustatydamas kredito ir palūkanų grąžinimo terminus pagrįstai tikisi gauti šias sumas būtent Kredito sutartyje nustatytais terminais. Normalus ieškovo komercinės veiklos vykdymas tiesiogiai priklauso nuo ieškovo įsipareigojimų pagal išleistas obligacijas, tarpbankinių paskolų sąlygų ir finansinių įsipareigojimų savo klientams savalaikio vykdymo, todėl siekiant apsaugoti savo turtinius interesus, Kredito sutarties ir kitų vartojimo kredito sutarčių sąlygų tinkamas ir savalaikis vykdymas ieškovui yra ypač svarbus.