Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamojo gynėjui - advokatei O. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, Kauno statybininkų rengimo centre įgijęs staliaus baldžiaus ir pastatų apšiltintojo specialybę, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-12-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2013-04-04 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 1 metams šešiems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamas Š. M. 2014 m. vasario 4 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), iš I. R. ir M. V. priklausančių fermų komplekso ūkinio pastato, į kurį patekimas laisvas, pasikėsino slapta pagrobti 1000 litų vertės keturis vienetus ventiliatorių rėmų ir 500 litų vertės metalinės tvoros konstrukcijas, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. buvo sulaikytas pro šalį važiavusio ir jį pastebėjusio J. V..

Kaltinamasis ir civilinis atsakovas Š. M. parodė, kad, būdamas blaivus, 2014-02-04 Ašmintoje nuėjo į fermas, kurios anksčiau priklausė J. M., o šiuo metu buvo nenaudojamos, jų savininko nežinojo. Parodė, jog tenai prisirinko visokių daiktų, išsinešė juos į vieną vietą, susilaužė ir, pasikvietęs K. B., krovė į mašiną. Po 10 minučių atvažiavo J. V., kuris iškvietė J. V.. Parodė, jog bandė su juo pasikalbėti, viską sutvarkyti, siūlėsi suvirinti išlaužytas konstrukcijas, bet jis nesutiko ir iškvietė policiją. Teritorija neaptverta, durų tenai nebuvo. Ventiliatorių rėmai buvo prieangyje, jie pajungti nebuvo, atrodė kaip gelžgaliai. Parodė, kad viską išsinešęs į prieangį sulaužė. Metalas buvo lauke ant sniego. Neklausė pas nieką ar galima imti tuos daiktus. Į metalo supirktuvę ketino vežti daiktus ir tokiu būdu užsidirbti pinigų, galimai apie 20 Lt. Parodė, jog pro šoną važiavęs J. V. - M. V. brolis paskambino J. V., kuris netrukus atvažiavo. Jis atsiprašė J. V. ir sake, kad gali viską sutvarkyti, bet jis to nenorėjo ir kvietė policiją. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys. Neginčija pareikšto civilinio ieškinio. Sutinka, kad savo veiksmais galėjo padaryti žalą, jei nukentėjusioji taip viską įvertino. Parodė, kad baigė mokslus ir ruošiasi į bazinius mokymus išvažiuoti, ketina kaip savanoris tarnauti, siekia dirbti Lietuvos kariuomenėje. Tam susitvarkė reikiamus dokumentus jau prieš Naujus Metus, tačiau laukė teismo. Gaus tenai darbo užmokestį, kad galėtų atsiskaityti su nukentėjusiąja. Pažada pasitaisyti, atsiprašė nukentėjusiosios, padarys išvadas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. R. parodė, kad 2014-02-04 jai paskambino J. V., kuris yra jos tėtis ir pranešė, kad fermose įvykęs toks faktas. Ji prieš prieš kelias dienas buvo buvusi tose fermose dėl kitų dalykų, kuomet nesimatė, kad tenai būtų kažkas blogo padaryta. Pasitarę su pusbroliu, kuris taip pat yra fermų savininkas, ir tėvu nusprendė, kad yra padaryta 1500 Lt žala. Paaiškino, jog kažkurie daiktai buvo lauke, o kažkurie - fermų pastato viduje. Patalpos nerakinamos, t.y. fermos atviros. Civilinį ieškinį 1500 Lt sumoje palaiko pilnoje, tokia yra sugadinto turto vertė. Ventiliatoriai buvo fermos viduje, jie vertingi ir jais ateityje galimai būtų pasinaudoję. Metalinės tvoros konstrukcijos - lakštai, jų rėmai buvo lauke. Parodė, kad jos pusbrolis M. šiuo metu yra Maskvoje, jis tenai dirba, todėl atvykti į tesimo posėdį negali. Kadangi kaltinamasis yra jaunas žmogus, jam viskas ateityje, ruošiasi eiti į kariuomenę, ieško teisingo kelio, sako, kad daugiau nevagiliaus, todėl mano, kad galima juo pasitikėti. Atleidžia jam ir prašo neskirti realios terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Nukentėjusiosios parodymai fiksuoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais I. R. parodė analogiškai teismo posėdyje (b.l.13-14).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka:

2014-02-04 protokolu pareiškimu I. R. kreipėsi į Prienų PK, kad buvo pasikėsinta pagrobti iš jai ir jos pubroliui M. V. priklausančių fermų metalines konstrukcijas (b.l.2.).

2014-02-04 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra fermų komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių vieno iš pastatų prieangyje sudėti ventiliatorių rėmai, lauke mėtosi metalinės tvoros konstrukcijos, prie šio pastato stovi automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, kuris priklauso (b.l.30) K. B.. Automobilio salone ir bagažinėje sukrauta metaliniai vamzdžiai, metalo konstrukcijos, prie automobilio ant žemės padėta sulankstyta metalinė juostelė (b.l.3-7).

2014-02-06 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad pastatai – karvidė, daržinė, sandėlis,kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), po ½ dalį nuosavybės teise priklauso I. R. ir M. V. (b.l.8-11).

2014-02-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos metalinės tvoros konstrukcijos - metaliniai vamzdžiai, metalo juostosi (b.l.24-29).

Liudytojas J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. vasario 4 d., valandos pasakyti negali, jis važiavo pro (duomenys neskelbtini), ir nusprendė užsukti bei apžiūrėti jo pusseserei I. R. ir broliui M. V. priklausančias fermas. Važiuodamas link fermų pastato pastebėjo prie jo stovintį Audi 80 markės, žalios spalvos automobilį, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jam privažiuojant prie šio pastato ir automobilio pamatė kaip iš fermų pastato išbėgo du vaikinai, kurių vienas įsėdo į automobilį ir jį užvedė. Antrasis taip pat įsėdo į automobilį, tačiau, kai jis privažiavo, vairuotojas iš automobilio jau išlipo į lauką, o po to išlipo ir antrasis vaikinas. Jis pas vaikinus pasiteiravo ką jie čia veikia, jo jie pradėjo prašyti, kad neskambintų J. V., kuris turi savo ūkį ir yra jo dėdė. Jis pranešė savo dėdei J. V. apie bandymą pagrobti iš fermų metalą. Matė, kad vaikinai į automobilį buvo pasikrovę metalo, nes buvo atidaryta bagažinė, automobilio salone taip pat buvo metalo. Visko nespėjo pasikrauti į automobilį, nes prie pastato buvo likusio metalo, fermų pastato viduje taip pat dar buvo likę metalinių vamzdžių ir keturi vienetai aliumininių ventiliatorių rėmų, kurių vaikinai nespėjo į automobilį pasikrauti, jie buvo suruošti išvežimui. Šie ventiliatorių rėmai buvo įrengti stoge ir jie iš tenai anksčiau išimti nebuvo, tai, jo manymu, turėjo padaryti šie vaikinai. Jis šių fermų teritoriją apžiūri dažnai, būna, kad kas dvi dienos ir dažniau. Iki tol metalinės tvorų konstrukcijos buvo tvarkingai sudėtos fermos pastato viduje, kur anksčiau buvo laikomi gyvuliai, jos niekada nebuvo sukrautos į metalo krūvą, kuri yra prie fermų pastato. Į pastato vidų įėjimo durų nėra (b.l.18-19).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 4 d. apie 13.30 val. ar 14.00 val. jam paskambino brolio vaikas J. V., kuris pranešė, kad fermose, esančiose (duomenys neskelbtini), rado asmenis, kurie išpjaustė tvorų konstrukcijas ir jas vagia. Jis atvažiavo prie fermų pastato, kur rado J. ir du vaikinus, kurių vieno nepažinojo, o antrasis buvo M., vardo neprisimena. Pamatęs, kad automobilyje Audi 80 pakrauta metalo konstrukcijos, kurios būtent yra iš šios fermos teritorijos, iškvietė policijos pareigūnus, kurie pristatė į policijos komisariatą. Šios fermos priklauso jo dukrai I. R. ir jo brolio sūnui M. V.. Šiuo metu brolio sūnus M. išvykęs į Maskvą, kada jis grįš, negali pasakyti. Jo dukra I. R. pareikš civilinį ieškinį (b.l.20-21).

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 4 d. apie 12.15 val. jam paskambino Š. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, apie du kilometrai nuo jo namų. Š. M. pas jį paprašė nuvežti metalo. Jis pas Š. M. pasiteiravo ar tai nebus koks kriminalas, tačiau Š. jam užtikrino, kad tikrai nėra jokio kriminalo. Joks įtarimas jam nekilo, kadangi buvo dienos metas, jis nepagalvojo, kad tokiu metu būtų daroma vagystė. Kadangi jis turėjo laiko ir nieko neveikė, sutiko Š. pagelbėti. Jis atvažiavo iki Š. nurodytų fermų, kurios yra (duomenys neskelbtini), priklausančių J. V.. Kai privažiavo prie fermų, Š. jo laukė prie fermų pastato, pastato prieangyje jis buvo susidėjęs įvairaus metalo. Jis Š. sakė, kad jam krauti nepadės dėl sveikatos, nes jam skauda koją. Š. į saloną ir bagažinę susikrovė metalo laužo, kurį sudaro metaliniai vamzdžiai, armatūros dalys, metalinės juostos. Iš viso gavosi apie 50 kilogramų, tikslaus svorio pasakyti negali, kadangi nežino. Kai Š. viską sukrovė į automobilį iš to prieangio, kuriame buvo viską susidėjęs, jie ruošėsi važiuoti. Tuo metu prie fermų privažiavo J. V., kuris pasiteiravo ką jie čia veikia. Š. jam atsakė, kad metalo pasirankiojo. J. norėjo skambinti savininkui J. V., tačiau Š. pradėjo prašyti, kad neskambintų, bet J. vis tik paskambino J. V., o pastarasis, kaip suprato, paskambino policijos pareigūnams, kurie atvyko ir juos sulaikė. Jei būtų žinojęs, kad Š. metalą vagia, tikrai nebūtų jam padėjęs jo vežti (b.l.22-23).

Nukentėjusioji Ingrida pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l.16). Kaltinamasis civilinį ieškinį visiškai pripažįsta.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Š. M., suprasdamas savo veikos pavojingumą, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl to, kad buvo užkluptas ir sulaikytas J. V., ką be kaltinamojo parodymų patvirtino ir visų kitų aukščiau aptartų surinktų ir ištirtų įrodymų visetas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad be turto savininko leidimo ir žinios pasikėsino pagrobti svetimą turtą - keturis vienetus ventiliatorių rėmų ir metalines tvoros konstrukcijas, kurių vertė iš viso 1500 litų. Kaltinamasis Š. M. suvokė, kad be turto savininko žinios nevalia imti svetimų daiktų, leidimo tam iš nei vieno nukentėjusiųjų nebuvo gavęs, prašė jį sulaikiusio asmens paleisti, tartis gražiuoju, kas taip pat patvirtina, jog suprato padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Nurodyti įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai bylos duomenys, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą turtą yra visiškai įrodyta. Įrodyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas darant nusikalstamą veiką ir sulaikytas. Kaltinamojo Š. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 str. 2 d.). Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia ir civilinio ieškinio klausimą (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). Nukentėjusioji pareiškė 1500 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo sugadinus turtą. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti pilnoje apimtyje ir priteisti iš Š. M. 1500 Lt I. R. turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad skiriama bausmė priklauso nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, jos padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio ir kitų svarbių aplinkybių (kaltinamojo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos), nukentėjusiųjų padėties ir pozicijos.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendriausiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiosios poziciją. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Š. M. visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Š. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jis veikė tiesiogine tyčia, siekdamas sau turtinės naudos. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis Š. M. šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistu už nusikalstamas veikas nuosavybei. Kaltinamasis įgijo specialybę, tačiau, būdamas jauno ir darbingo amžiaus niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų tikslų t.y. kaltinamąjį Š. M. nubausti adekvačia jo padarytai nusikalstamai veikai bausme, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri, atsižvelgiant į kaltinamojo praeitį, geriausiai atitiktų sankcijoje numatytos bausmės paskirtį. Teismo manymu, kitos rūšies bausmių nusikalstamiems Š. M. polinkiams pakeisti nepakanka. Vienok, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, pasižadėjo jį atlyginti, nukentėjusiosios teisme atsiprašė, ši jam atleidžia ir prašo neatimti laisvės, Š. M. įsipareigojo pakeisti gyvenimo būdą, pasitaisyti ir eiti doros keliu, vertinant tai, kad yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padariniai nėra sunkūs – pagrobtas turtas iš karto grąžintas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, nori tarnauti kariuomenėje ir dirbti, byloje nėra pateikta duomenų, jog po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujus teisėtvarkos pažeidimus, darytina išvada, jog bausmės tikslai šį sykį gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. neizoliavus Š. M. nuo visuomenės, todėl bausmės vykdymas atidėtinas kaltinamajam paskiriant pareigas (BK 75 str. 1-2 d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2014-02-05 (b.l.70-71) (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

Š. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-04-04 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, prie pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti Š. M. galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir tęsti šį įpareigojimą per visą bausmės atlikimo laiką, ir per visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti Š. M. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime 2014-02-04 – 2014-02-05.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš Š. M. 1500 Lt I. R. turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.