Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. Č. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 152 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, pagal 233 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir M. Č. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis) ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Į šią bausmę įskaityta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir jau atlikta 60 parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. Č. atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visu bausmės vykdymo atidėjimo metu arba per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 20 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui. M. Č. 2021 m. spalio 26 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą, 2021 m. lapkričio 4 d. jis supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis, jam išaiškintos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi teikimas tenkintas ir nuteistajam M. Č. papildomai paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). M. Č. įspėtas, kad jeigu jis toliau nevykdys paskirtų įpareigojimų ar darys administracinius nusižengimus, teismas probacijos tarnybos teikimu priims sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis neblaivus rastas tik vieną kartą, dirba pas ūkininką, dirbdamas vairuoja transporto priemones, padarė išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam galės būti pasiekti jam dirbant ir vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, be nuteistojo izoliacijos pataisos įstaigoje.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi teikimą tenkino: panaikino nuteistajam M. Č. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausmę. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad M. Č., būdamas nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė būdamas neblaivus, probacijos metu vėl piktnaudžiavo alkoholiu, todėl jam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas nevartoti alkoholio, tačiau nuteistasis ir toliau vartoja alkoholį, jį vartojo 2022 m. rugpjūčio 12 d., 2022 m. rugpjūčio 18 d., 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022 m. rugpjūčio 25 d., 2022 m. rugpjūčio 26 d., 2022 m. rugsėjo12 d., o tai rodo M. Č. piktybiškumą nenorą pasitaisyti neizoliuotam. Dėl to teismas padarė išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas nepasiteisino, ir, nors iki bausmės vykdymo atidėjimo termino liko mažas laiko tarpas, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam galėjo būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Minėtos aplinkybės, prokuroro vertinimu, patvirtina nuteistojo atsainų požiūrį į jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, nenorą laikytis jam nustatytų pareigų, draudimų ir sąlygų, o tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia spręsti, kad toks nuteistojo M. Č. elgesys nepateisina jam parodyto pasitikėjimo. Nuteistasis M. Č., žinodamas, jog jam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir jo atžvilgiu parodytas ypatingas teismo pasitikėjimas, net ir šį pakankamai neilgą laiko tarpą nepajėgė tinkamai vykdyti jam taikomų probacijos sąlygų. Kaip matyti iš ankstesnių probacijos tarnybos teikimų, probacija jo atžvilgiu buvo visiškai neefektyvi. Kaip matyti iš nuteistojo skundo motyvų, jis yra linkęs savo piktnaudžiavimą alkoholiu ir galimos priklausomybės alkoholiui faktą naudoti kaip pasiteisinimą, kodėl jam neturėtų būti panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, o tai patvirtina, kad iki šiol nuteistajam taikytos probacijos sąlygos neturėjo visiškai jokio resocializacinio efekto ir nelėmė socialiai priimtinos ir teigiamai vertintinos vertybių sistemos susiformavimo. Tai patvirtina, kad iki šiol nuteistojo atžvilgiu taikyta probacija yra neefektyvi, tiek probacijos, tiek bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik pastarajam realiai atliekant jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis tiek skunde, tiek teisme nagrinėjant probacijos pareigūnų teikimus, tvirtina, kad jis sprendžia problemą dėl alkoholio vartojimo, teigia, jog kreipėsi ir (ar) kreipsis į gydytojus, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikia.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Č. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Kaip minėta, M. Č. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visu bausmės vykdymo atidėjimo metu arba per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš M. Č. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) matyti, kad jis vykdė teismo įpareigojimus pradėti dirbti arba per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 22, 23, 97, 139 lapai) ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau nuteistasis probacijos vykdymo metu piktnaudžiavo alkoholiu (neblaivumas jam buvo nustatytas 2021 m. lapkričio 24 d., 2021 m. gruodžio 25 d., 2022 m. vasario 1 d.), todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi nuteistajam M. Č. buvo papildomai paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Asmens bylos duomenimis, nuteistasis M. Č. teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) tinkamai nevykdė: neblaivumas jam nustatytas 2022 m. balandžio 19 d. (asmens bylos 109 lapas), 2022 m. rugsėjo 11 d., 2022 m. rugsėjo 12 d., 2022 m. rugpjūčio 12 d., 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022 m. rugpjūčio 25 d., 2022 m. rugpjūčio 26 d., 2022 m. rugsėjo 12 d. (4 t., b. l. 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13). Kaip minėta, 2022 m. vasario 7 d. nutartimi nuteistajam M. Č. papildomai paskyrus pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), jis buvo įspėtas, kad jeigu toliau nevykdys paskirtų įpareigojimų ar darys administracinius nusižengimus, teismas probacijos tarnybos teikimu priims sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis į perspėjimą dėl galimų teisinių pasekmių nereagavo ir nereaguoja, toliau nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateiktais duomenimis, po Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties priėmimo nuteistajam neblaivumas nustatytas 2022 m. rugsėjo 26 d., 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. spalio 9 d.

Atsakant į nuteistojo M. Č. skundo argumentą, kad jo girtavimas yra priklausomybė, kuri turėjo būti sprendžiama ne draudimu vartoti alkoholį, o įpareigojimu gydytis priklausomybių ligas, kai nuteistasis sutinka, pažymima, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, turėjo galimybę gydytis priklausomybę nuo alkoholio, jis dėl to kreipėsi į medikus ir jam buvo paskirtas gydymas (asmens bylos 63–64, 66, 106, 125, 126, 127, 128 lapai), tačiau tai teigiamo poveikio jam nepadarė, jis ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

Nuteistojo skundo teiginį, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė, paneigia byloje surinkti duomenys, iš kurių matyti, kad M. Č. 2022 m. rugsėjo 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį (4 t., b. l. 4) ir jam paskirta administracinė nuobauda, be to, 2022 m. liepos 23 d. M. Č. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (probacijos tarnybos 2022 m. spalio 13 d. rašte „Dėl papildomų duomenų pateikimo apie M. Č. nurodyta, kad šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas), o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. M. Č. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad M. Č. teismo pasitikėjimo nepateisino, suteikus jam galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, nepasitaisė, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad 2022 m. balandžio 25 d. atlikus pakartotinį M. Č. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta nuo 64 balų iki 79 balų padidėjusi jo nusikalstamo elgesio rizika, o 2022 m. liepos 25 d. nustatyta, kad šio vertinimo rezultatas padidėjo nuo 79 balų iki 83 balų, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vis didėja.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pritariama apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje padarytai išvadai, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartis, kuria nuteistajam M. Č. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. Č. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.