Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista – 3 paskutinius kartus:

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 5 dalį vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2023 m. lapkričio 11 d., apie 18.45 val., būdama prekybos centre „Ozas“ esančioje UAB „Drogas“, parduotuvėje „Drogas“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prekybos salėje nuo lentynų paėmė CHI LUXURY kondicionierių, 739 ml, 29,90 eurų vertės, 2 vienetus CHI LUXURY šampūno, kurio vieneto vertė 39,90 eurų, bendros 79,80 eurų vertės, 2 vienetus T-LAB Natural Lift kondicionierių, kurio vieneto vertė 23,95 eurų, bendros 47,90 eurų vertės, CHI LUXURY kondicionierių, 355 ml, 19,90 eurų vertės, prekes paslėpė po drabužiais ir nesumokėjusi už jas pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Drogas“ priklausantį, turtą 177,50 eurų sumai.

Kaltinamoji R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra supažindinta, teisė turėti gynėją jai išaiškinta, lietuvių kalbą supranta, moka rašyti ir skaityti, vertėjas nereikalingas, advokatas taip pat nereikalingas. Psichinėmis ligomis nesirgo, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centrą neįrašyta. Ji gyvena Panevėžyje su sutuoktiniu. Šių metų rudenį, tikslios datos nurodyti negali, bet neatmeta galimybės, kad tai buvo 2023 m. lapkričio 11 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, buvo atvažiavusi į Vilnių. Būdama Vilniaus mieste nutarė nueiti į prekybos centrą „Ozas“. Buvo jau vakaras. Prekybos centre užėjo į parduotuvę „Drogas“, vaikščiojo po parduotuvę. Nuėjo prie lentynų, kuriose sudėtos prekės skirtos plaukams. Nutarė pavogti plaukų šampūną ir kondicionierių, todėl nuo lentynos paėmė 2 butelius šampūno plaukams ir 4 butelius kondicionierių plaukams. Buteliukai vieni buvo didesnės talpos, kiti - mažesnės. Žino, kad šampūnai ir kondicionieriai, kuriuos paėmė, yra geros kokybės. Buteliukus po truputį užsikišo už drabužių, prieš tai nuo jų nuėmusi apsauginius lipdukus. Užsikišusi šampūną ir kondicionierių ji išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes. Po to grįžo į Panevėžį. Vogtas prekes pardavė Panevėžyje, turgavietėje. Vagystę darė, kadangi reikalingi buvo pinigai. Parduotuvėje buvo kartu su dukra A. J.. Ji taip pat pavogė šampūnus, tačiau ji su ja nesitarė kartu vogti ir vagystę darė tik dėl savęs. Žino, kad dukrai už šios dienos įvykį yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti padarytą parduotuvei turtinę žalą.

Be pačios kaltinamosios parodymų, jos kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais bei surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja R. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Drogas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jai dirbant 2023 m. lapkričio 13 d., apie 10.00 val., keliose lentynose pastebėjo kosmetikos prekių trūkumą. Patikrinus sistemoje, ar prekės buvo parduotos, nustatyta, kad jų niekas nenupirko. Tuomet nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad 2023 m. lapkričio 11, apie 18:45 val., parduotuvėje lankėsi moteris, apie 45-erių metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio, rudų plaukų, vilkėjo juodą ilgą striukę, kuri iš lentynų pasiėmė šias prekes: 1 vnt. „CHI LUXURY“ kondicionierių, kurio kaina 29,90 eurų, 2 vnt., „CHI LUXURY“ šampūno, kai 1 vnt. kaina 39,90 eurų, 2 vnt. „T-LAB NATURAL LIFT“ kondicionierių, kai 1 vnt. kaina 23,95 eurų, ir 1 vnt. „CHI LUXURY“ kondicionierių, kurio kaina 19,90 eurų, kuriuos susidėjo po rūbais ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjusi. UAB „Drogas“ padaryta 177,50 eurų turtinė žala. Minėtą moterį parduotuvėje matė pirmą kartą.

2023 m. lapkričio 13 d. UAB „Drogas“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 11 d., apie 18.45 val., parduotuvėje „Drogas“, (duomenys neskelbtini), moteris apie 45 m. amžiaus, rudų plaukų, apsivogė. Įvykis užfiksuotas vaizdo įraše. Iš parduotuvės buvo pavogtos prekės: CHI LUXURY kondicionierius, 739 ml, 29,90 eurų vertės, 2 vienetai CHI LUXURY šampūno, 739 ml, kurio vieneto vertė 39,90 eurų, bendros 79,80 eurų vertės, 2 vienetai T-LAB Natural Lift kondicionierių, kurio vieneto vertė 23,95 eurų, bendros 47,90 eurų vertės, CHI LUXURY kondicionierius, 355 ml, 19,90 eurų vertės. Moteris su pavogtais daiktais praėjo pro apsaugos vartelius iš parduotuvės. Apsaugos varteliai nesuveikė, nes prieš tai ji nulupo apsaugos lipdukus. Prekės negrąžintos į parduotuvę (b. l. 26-28).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Drogas“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų/pėdsakų nerasta. Sudaryta fotolentelė (b. l. 13-15, 17-24).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Drogas“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

2023 m. gruodžio 4 d. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK 3 - ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens tapatybė, vaizdo įraše matoma moteris Nr. 2, t. y. R. M./B., gim. (duomenys neskelbtini). Moterį atpažįsta iš jos veido bruožų ir dėl to, kad ji vykdo analogiškas nusikalstamas veikas. Vaizdo įraše matoma moteris Nr. 1, yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėl kurios vaizdo įraše matomos padarytos vagystės yra pradėta administracinio nusižengimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. R. M. patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku būdama prekybos centre „Ozas“ esančioje UAB „Drogas“ parduotuvėje „Drogas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė kaltinime nurodytas 177,50 eurų vertės prekes, kurias paslėpusi po drabužiais, nesumokėjusi pasišalino iš parduotuvės.

Kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai, vaizdo įrašai. Kaltinamoji suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. M. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 177,50 eurų, t. y. viršija 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, R. M. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės ir kiti klausimai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su tuo. Su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 5-8).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skiriant bausmę R. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamoji anksčiau teista, daugiausia už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje registruota. Duomenų apie registraciją psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad kaltinamoji ne kartą buvo teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkis – 39 paras arešto. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad R. M. atžvilgiu yra priimtų įsiteisėjusių ir neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, taip pat yra nagrinėjamų baudžiamųjų bylų, todėl, siekiant išvengti tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas, esant poreikiui, galės būti išspręstas teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo proceso metu.

Civilinis ieškovas UAB „Drogas“ pareiškė 177,50 Eur civilinį ieškinį, kuriame nurodo, kad 2023 m. lapkričio 11 d. parduotuvėje „Drogas“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu padaryta turtinė žala UAB „Drogas“. Pavogtos prekės: CHI Luxury kondicionierius, 739 ml talpos, 29,90 eurų vertės; CHI Luxury šampūnas, 739 ml talpos, 2 vnt., 39,90 eurų vertės, T-LAB Natural Lift kondicionierius, 2 vnt., 23,95 eurų vertės; CHI Luxury kondicionierius, 355 ml, 19,90 eurų vertės. Bendra prekių suma – 177,50 eurų. Nurodo, kad 2023 m. lapkričio 11 d. apie 18:45 val. į parduotuvę atėjo moteris, nuėjo prie plaukų priežiūros skyriaus, pasiėmė CHI Luxury kondicionierių, apsižvalgė ir, pamačiusi, kad darbuotojas jos nemato, nulupo apsaugos lipduką ir prekę pakišo po striuke. Nuluptus lipdukus užmetė už kitų plaukų priežiūros priemonių. Taip pat pasielgė ir su kitomis pavogtomis prekėmis. Dėl įvykio UAB „Drogas“ padaryta 177,50 eurų žala, kurią prašoma priteisti (1 t., b. l. 66-67).

Kaltinamoji R. M. įsipareigojo UAB „Drogas“ atlyginti padarytą 177,50 eurų žalą per 6 mėnesius (2 t., b. l. 100), tačiau toks įsipareigojimas nėra patvirtintas kitos šalies, t. y. civilinio ieškovo sutikimu, nėra suderintas įmokų dydis, mokėjimo terminai ir kitos aplinkybės, taigi minimi įsipareigojimai nevertintini kaip susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Nustatyta, kad žala buvo padaryta tyčiniais kaltinamosios veiksmais, kuomet pastaroji, kaltinime nurodytu metu atėjusi į UAB „Drogas“ priklausančią parduotuvę, paėmė prekių, už kurias nesumokėjusi iš parduotuvės išėjo. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra. UAB „Drogas“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamosios priteistina 177,50 eurų suma jos veiksmais turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs asmuo faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. M. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Drogas“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti UAB „Drogas“ iš R. M. 177,50 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 50 centų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

1) Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini)); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. (duomenys neskelbtini))).

2) Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

3) Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

R. M. taip pat išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.