Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Mildos g. 1 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui L. K. yra išduota individualios veiklos vykdymo pažyma, jis vykdo individualią veiklą pastatų statybos, remonto, restauravimo ir rekonstravimo srityse (e. b. l. 13). 2018 m. kovo 28 d. tarp ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Mildos g. 1 savininkų bendrijos ir atsakovo L. K. 2018 m. kovo 28 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. MIL-20180328-1 (toliau – Sutartis, e. b. l. 6) su priedu Nr. 1 (e. b. l. 7), kuria atsakovas L. K. įsipareigojo paruošti dažymui ir nudažyti namo, esančio (duomenys neskelbtini) sieną pagal Mildos gatvę, balkonų turėklus, sieną virš balkonų, horizontalių ir vertikalių pertvarų tarp balkonų priekius, džiovyklas, pamatus su bendrijos atstovais suderintais dažais. Vietose, kuriose yra reikalinga, įdėti hidroizoliaciją, išlyginti ir patinkuoti pamatus. Sutarties 4 punkte atsakovas taip pat įsipareigojo darbus atlikti iki 2018 m. balandžio 30 d., o vėluojant sutartimi numatytus darbus atlikti laiku – mokėti ieškovei 59,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną. Sutartyje buvo numatyta visų darbų kaina, t. y. 2950,00 Eur. Nurodyta suma atsakovui turėjo būti sumokėta pabaigus Sutartyje numatytus darbus per 5 dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo bei priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Ieškovė atsakovui įsipareigojo sumokėti 1000,00 Eur dydžio avansą darbų pradžioje (Sutarties 3 punktas). Iš byloje esančio 2018 m. kovo 29 d. mokėjimo išrašo matyti, kad šią dieną atsakovui buvo pervestas 1000,00 Eur dydžio avansas pagal Sutarties sąlygas (e. b. l. 14). Atsakovui nepradėjus laiku vykdyti Sutarties ir atlikti joje numatytus darbus, ieškovė 2018 m. balandžio 6 d. parengta pretenzija (e. b. l. 9) nutraukė Sutartį. 2018 m. balandžio 11 d. pretenzija su informacija apie Sutarties nutraukimą ir raginimu grąžinti sumokėtą avansą buvo įteikta atsakovui (e. b. l. 15). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų pradėjęs vykdyti Sutartimi numatytus darbus ir grąžinęs ieškovės reikalaujamą sumokėtą avansą, nėra.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (CK 6.652 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti. Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti (CK 6.691 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai nebegalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.658 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovei ir atsakovui sudarius statybos rangos sutartį, atsakovas nepradėjo laiku vykdyti Sutarties, nesilaikė įstatyme numatytos bendradarbiavimo pareigos, todėl, laikytina, kad ieškovė pagrįstai nutraukė sutartį su atsakovu. Išanalizavus Sutarties sąlygas, spręstina, kad ieškovės atsakovui perduoti 1000,00 Eur nenumatė užtikrinamosios (netesybų) funkcijos, o turėjo būti įskaityta į Sutarties, ją įvykdžius, kainą, t. y. atlieka mokėjimo-atsiskaitymo funkciją. Esant šioms aplinkybėms, atsakovui kyla pareiga ieškovei grąžinti sumokėtą avansą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 1000,00 Eur avansas ir 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.652 str. 2 d., 6.658 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalies nuostatomis, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas, išieškomos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė ieškinį šioje byloje apmokėjo 11,00 Eur žyminiu mokesčiu (e. b. l. 16), nors yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės sumokėtas 11,00 Eur žyminis mokestis priteistinas ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.)

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dali­mi, 424, 427, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. K., (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) sumokėtą avansą, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur (vienuolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei Daugiabučio gyvenamojo namo Mildos g. 1 savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 304024350.

Įpareigoti atsakovą L. K. (duomenys neskelbtini) per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Sprendimo kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo priėmimo, ieškovei – sprendimo kopiją išsiųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja Audra Kriščiūnienė