Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. V., panaudojęs peilį, pagrobė svetimą turtą ir dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2020 m. lapkričio 10 d., apie 17 val., viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir atimdamas galimybę pasipriešinti, tai yra pridėjęs peilį nukentėjusiajai V. G. prie kaklo ir žodžiais „atiduok rankinę“ pareikalavęs nukentėjusiosios turto, nukentėjusiajai V. G. nuo peties nuplėšė rankinę ir bandė pasišalinti, tačiau nukentėjusioji V. G. jį pasivijo ir norėdama savo turtą atgauti sugriebė už rūbų, po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, tyčia dūrė V. G. vieną kartą peiliu į šoną, tuo padarydamas jai durtinę-pjautinę pilvo žaizdą su kepenų ir storžarnės pasaito pažeidimu ir su iš nukentėjusiosios pagrobta rankine pasišalino, taip panaudojęs peilį pagrobė V. G. turtą – rankinę už 30 Eur, kurioje buvo: piniginė, 11 Eur vertės, planšetė HUAWEI su pakrovimo laidu, kurių vertė 140 Eur, elektroninė cigaretė IQOS, kurios vertė 20 Eur, telefonas NOKIA 3310 su SIM kortele, kurių vertė 60 Eur, akiniai VOGUE su dėklu, kurių vertė 60 Eur, 15 Eur grynais pinigais, nukentėjusiosios V. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, nukentėjusiosios V. G. vardu išduota AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė, bibliotekos lankytojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės ir kiti smulkūs daiktai, kurie pinigine išraiška nevertinami, iš viso pagrobdamas turto už 336 Eur, ir dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios V. G. sveikatą, nes pagal specialisto išvadą durtinė-pjautinė pilvo žaizda su kepenų ir storžarnės pasaito pažeidimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais tyčiniais veiksmais V. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte.

Be to, kaltinamasis V. V. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2020 m. lapkričio 10 d., apie 17 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, plėšimo būdu panaudojęs peilį ir pagrobęs V. G. rankinę su joje buvusiais daiktais, dokumentais ir AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , tuojau po to, iškraustydamas rankinę, iš jos paėmė ir pasiliko sau V. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją neteisėtai laikė su savimi iki kol 2020 m. lapkričio 10 d., laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 19.01 val. parduotuvėse (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas šia kortele atliko ir pasikėsino atlikti finansines operacijas. Tokiais tyčiniais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis V. V. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2020 m. lapkričio 10 d., laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 19.01 val., parduotuvėse (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą tyčią, 3 kartus pridėdamas prie bekontakčio elektroninio atsiskaitymo įrenginio V. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai pateikdamas save kaip nukentėjusiąją V. G., svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai inicijavo vieną ir pasikėsino inicijuoti dvi finansines operacijas, tačiau jų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 17.53 val. bandytas vykdyti bekontaktis atsiskaitymas viršijo bekontakčiam atsiskaitymo būdui leistiną pinigų sumą, o 19.01 val. bandant vykdyti bekontaktį atsiskaitymą banko mokėjimo kortelė jau buvo užblokuota ir atsiskaitymas neįvyko, bei neteisėtai šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo. Tokiais tyčiniais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis V. V. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną išankstinį sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 10 d. 17.50 val., 17.53 val. parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) kasoje ir 19.01 val. parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasoje tris kartus pridėdamas prie bekontakčio elektroninio atsiskaitymo įrenginio V. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip pateikdamas save kaip nukentėjusiąją V. G., neteisėtai atliko vieną ir pasikėsino atlikti dvi finansines operacijas ir iš V. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) įsigydamas prekių už 41,50 Eur ir pasikėsindamas įsigyti prekių už 86,86 Eur bei 41,50 Eur apgaule savo naudai įgijo 41,50 Eur vertės svetimą, V. G. priklausantį, turtą ir pasikėsino įgyti 128,36 Eur vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 17.53 val. bandytas vykdyti bekontaktis atsiskaitymas viršijo bekontakčiam atsiskaitymo būdui leistiną pinigų sumą, o 19.01 val. bandant vykdyti bekontaktį atsiskaitymą banko mokėjimo kortelė jau buvo užblokuota ir atsiskaitymas neįvyko, taip apgaule įgijo ir pasikėsino įgyti iš viso turto už 169,86 Eur. Tokiais tyčiniais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-11-10 temstant atvyko į (duomenys neskelbtini) susitikti su pažįstamu, norėjo įsigyti dozę, buvo abstinencijoje. Pažįstamas dingo su pinigais. Autobusų stotyje bagažų saugojimo skyriuje pasidėjo savo turėtus daiktus ir nuėjo daryti nusikaltimą – gauti pinigų. Nuėjo į kiemus priešais autobusų stotį. Pamatė moterį, priėjęs prikišo jai prie kaklo peilį ir pasakė: „Nešaukit, atiduok rankinę“, paėmė rankinę ir pradėjo bėgti, tačiau moteris pasivijo jį ir tada peiliu jis dūrė moteriai į šoną. Jo tikslas buvo išvengti sulaikymo. Rankinės neatidavė, pabėgo, iš rankinės pasiėmė piniginę, rankinę išmetė. Stotyje pasiėmė savo daiktus ir taksi išvažiavo. Piniginėje buvo apie 15 Eur ir banko kortelė. Parduotuvėje jis nusipirko cigarečių „Marlboro“ bloką už 41,50 Eur, atsiskaitė bekontakčiu būdu pagrobta kortele, po to pabandė dar du kartus pasinaudoti ta kortele, tačiau nepavyko. Ką sakė pardavėjai, kai nepavyko atsiskaityti banko kortele, neprisimena. Piniginę ir banko kortelę išmetė. Jo apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų turėjo įtakos vykdant nusikaltimą. Jis manė, kad yra paieškomas policijos ir norėjo išvengti sulaikymo, kai dūrė peiliu moteriai. Buvo apsvaigęs, nelabai suvokė, ką daro. Visiškai sutinka su visais civiliniais ieškiniais, kurie yra pareikšti. Pripažįsta viską, kas nurodyta kaltinime. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios, pats nelabai suprato, ką padarė, viskas, ką papasakojo nukentėjusioji, yra tiesa.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. V. parodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini), kiemuose, kur jis pirmą kartą pamatė nukentėjusiąją, taip pat vietą, kurioje atėmė iš nukentėjusiosios rankinę, bei vietą, kurioje nukentėjusiajai sugriebus jam už drabužių dūrė jai peiliu. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. V. negalėjo parodyti parduotuvių, kuriose atsiskaitė bei bandė atsiskaityti iš nukentėjusiosios pagrobta jai priklausančia banko mokėjimo kortele (t. 3, b. l. 29–36).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. G. parodė, kad 2020-11-10, apie 16.45 val., išėjo iš darbo J. J. gimnazijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir ėjo pas savo vyrą A. G., dirbantį įmonėje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ėjo, kirto (duomenys neskelbtini) gatvę, pro kiemus ėjo link viaduko. Buvo prietema. Kieme stabtelėjo, išgirdo žingsnius, atsisuko ir pamatė ateinantį žmogų, žiūrintį į ją. Buvo įsitikinusi, kad pastarasis prašys cigarečių ar dar kažko. Priėjęs vyriškis kažką sumurmėjo, prisispaudęs prie jos pridėjo jai kažką ploną prie kaklo, pagriebė jos rankinę ir pradėjo bėgti į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Ji bėgo iš paskos, pasivijusi pagriebė rankinę ir ją patempė. Tada vyriškis sukdamasis jai trenkė, manė, kad jai sudavė niuksą. Pajuto smūgį į pilvą, po to – skausmą. Rankinės vyriškis nepaleido. Ji paleido rankinę, vyriškis pasileido bėgti. Ji vėl vijosi, sutiko mažus vaikus, šie sakė, kad „teta, teta, mes jums padėsime“, tai ją sustabdė. Ji pametė vyriškį iš akių, todėl ėjo pas vyrą į darbą. Eidama juto skausmą pilve, pamatė kraują. Vyro darbovietėje jai buvo iškviesta greitoji pagalba, policija. Vyro tuo metu darbovietėje nebuvo, jis grįžo vėliau su jos rankine. Ji vyrui pasakė, kad užblokuotų banko kortelę. Jai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Užpuolikas buvo lieknas, aukštas, pagal kūno sudėjimą atitinka kaltinamąjį. Pagrobta rankinė buvo šviesi, 30 Eur vertės, rankinėje buvo kosmetinė, piniginė, 11 Eur vertės, piniginėje buvo 15 Eur (10 Eur popierinė kupiūra ir monetomis), nuolaidų kortelės, (duomenys neskelbtini) banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, rankinėje taip pat buvo planšetė, 140 Eur vertės, telefonas NOKIA, 60 Eur vertės, elektroninė cigaretė, 20 Eur vertės, akiniai, 60 Eur vertės, kt. smulkūs daiktai. Po to vyras sakė, kad jai skambino, atsiliepė kažkokia moteris, kuri pasakė, kad rado rankinę. Rankinėje nebuvo tik piniginės, kurioje buvo 15 Eur, asmens tapatybės kortelė ir (duomenys neskelbtini) banko kortelė. Po to piniginę jai grąžino tyrėja. Piniginėje nebebuvo tik pinigų ir banko kortelės. Jai padaryta materialinė žala 56,50 Eur. Palaiko savo civilinį ieškinį.

Kai įėjo į kiemą, atsistojo prie elektros skydinės, žiūrėjo į rankinę ir pamatė ateinantį žmogų, kuris ėjo tiesiai į ją iš priekio. Jai buvo sužalota pažeistos kepenys ir buvo vidinis kraujavimas. Po operacijos grįžusi namo vartojo tuos vaistus, kuriuos išrašė gydytojas. Papildomų vaistų nevartojo. Šis sužalojimas sukėlė fizinių skausmų, kurių pasekmes jaučia ir dabar. Atsidariusi savo elektroninę bankininkystę, pamatė, kad vieną kartą buvo atsiskaityta jos banko kortele, virš 41 Eur, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kitų nuskaičiavimų nebuvo. Banko kortelėje buvo lėšų, nes tą dieną ji buvo gavusi savo darbo užmokestį. Jos vyras ar sūnus po įvykio paskambino į banką ir bankas užblokavo jos kortelę.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), įmonėje (duomenys neskelbtini). Kai jis žmonai paskambina, ši ateina iki jo darbovietės ir jie kartu važiuoja namo į Radviliškį. 2020-11-10, apie 17 val., jis paskambino žmonai į mobiliojo ryšio telefoną, kadangi nesulaukė ateinančios į jo darbovietę. Atsiliepė moteris ir jis suprato, kad tai ne jo žmona. Moteris pasakė, kad turi jo žmonos rankinę ir kad žmona buvo užpulta. Jam pasakė, kad atvyktų į (duomenys neskelbtini) prie degalinės, ir jis iš karto pradėjo greitai bėgti link viaduko ir taip atsitiko, kad prasilenkė su žmona. Jis užlipo ant viaduko, o žmona įėjo pro vartus į jo darbovietę. Tada jį bendradarbiai pakvietė atgal, pranešdami, kad atėjo sužalota jo žmona. Jis tuoj pat grįžo atgal į darbovietę pas žmoną. Bendradarbiai iškvietė greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus. Jam žmona pasakė, kad ją padūrė, ji buvo kruvina. Jis greitai nubėgo pas tą moterį, kuri jam skambino, ir pastaroji jam atidavė rankinę. Jis grįžo pas žmoną. Žmona spėjo apžiūrėti rankinę, joje trūko tik piniginės. Jis paskambino sūnui, o šis paskambino į banką, kad užblokuotų banko kortelę. Žmona trumpai pasakojo, kur ėjo ir kaip viskas įvyko. Su žmona stengėsi apie šį įvykį nekalbėti, nes žmonai tai labai skaudu viską prisiminti.

Žmona sakė, kad buvo pasinaudota jos banko kortele, taip pat paimti 10 Eur grynųjų pinigų. Jei gerai supranta, žmonai buvo įdurta į šoną ir pažeistos kepenys. Jo žmona ir dabar jaučiasi blogai, visą laiką bijo, kai nueina į parduotuvę, jau pareiti nebegali, reikia pasodinti ant suoliuko, kad pailsėtų. Žmona nebeturi sveikatos, geria vaistus nuo nervų. Žmona minėjo, kad užpuolikas buvo vienas.

Liudytoja V. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-11-10 pavakary jos globotinė 7 metų mergaitė buvo kieme su vaikais, apie 17 val. parbėgusi namo mergaitė paprašė pieno, nes priklydo katinėlis. Ji pripylė į dubenėlį pieno ir mergaitė išėjo atgal į kiemą. Po kokių 10 min ji pasižiūrėjo pro langą, jau buvo pradėję tempti, ir nusprendė parsivesti mergaitę namo. Kai išėjo į kiemą, prie laiptinės stovėjo kaimynė iš pirmo aukšto. Pastaroji neseniai gyvena jų name, todėl jos dar nepažinojo. Kaimynė stovėjo visa pasimetusi, rankoje laikė rankinę ir pasakė: „Va atėmiau ir ką man dabar daryt, kur ta moteris dabar nubėgo“? Ji pasakė kaimynei, kad reikia iškviesti policijos pareigūnus, o pati su globotine parėjo namo. Vėliau mergaitė jai papasakojo, jog kieme išgirdo moters klyksmą, pagalbos šauksmą ir nuėjo pažiūrėti, kas ten šaukiasi pagalbos, pamatė, kad vyko grumtynės tarp vyro ir moters dėl rankinės. Mergaitė sakė, kad bėgo kviesti pagalbos, bet ir ta moteris parbėgo į jų kiemą ir nubėgo už kampo, tuo metu ta kaimynė, kuri stovėjo ant laiptų, buvo nuėjusi į tą įvykio vietą ir iš užpuoliko pareikalavo rankinės. Mergaitės aiškinimu, tada užpuolikas numetė rankinę ant žemės ir kaimynė ją paėmė. Nei tos moters, nei to užpuoliko ji pati nematė, tik žino tai, ką papasakojo globotinė. Lauke kitų svetimų vyrų aplinkui nebuvo, išskyrus tos kaimynės vyrą. Iš jų laiptinės įvykio vieta nesimato, skydinė priešais jų namą, o įvykio vieta buvo už skydinės.

Liudytoja L. G. parodė, jog dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje dirbo parduotuvėje, apie 18 val. atėjo vyriškis ir nusipirko cigarečių „Marlboro“ bloką už 41.50 Eur. Vyriškis buvo aukštokas, vidutinio kūno sudėjimo, pastarojo veido ji nematė, neįsidėmėjo, nes buvo užsidėjęs kaukę. Nusipirkęs cigarečių, vyriškis atsiskaitė bekontakte banko kortele. Vėliau jis pasakė, kad dar norėtų nusipirkti kelių blokų cigarečių „Vinstone“, energetinio gėrimo ir „Sniker“ šokoladuką. Ji sudėjo viską į maišelį ir vyriškis vėl bandė atsiskaityti banko kortele, bet jam atsiskaityti nebepavyko. Vyriškis pasakė, kad banko kortelė ne jo, o mamos, ir pin kodo jis nežino. Tada visas prekes, kurios buvo maišelyje, ji išėmė ir vyriškiui atidavė tik vieną cigarečių „Marlboro“ bloką, už kurį buvo sumokėta. Tada vyriškis išėjo iš parduotuvės. Po kiek laiko ji išėjo tvarkytis ir rinkti šiukšlių lauke. Tvarkydama šiukšlinę, ji rado rausvos spalvos piniginę, matė, kad joje yra dokumentai, asmens tapatybės kortelė. Tada įdėjo piniginę į maišelį ir padavė apsaugos darbuotojui, kuris paskambino policijos pareigūnams. Iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad piniginė buvo moters. Vėliau atvyko tyrėjai, su policijos pareigūnais ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė vyriškį, kuris pirko cigaretes. Nepastebėjo, kad vyriškis būtų pasimetęs, atrodė kaip ir visi pirkėjai.

Liudytoja K. S. parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pardavėja-kasininke. 2020 m. lapkričio pradžioje, apie 18 val., dirbo kasoje. Iš išėjimo pusės priėjo vaikinas ir paprašė cigarečių „Marlboro“ bloką. Jai įstrigo vaikino žodžiai, kad jis atsiskaitys bekontakte mamos kortele, nes nežino pin kodo. Ji sutiko, kad būtų atsiskaityta bekontakte kartele, nes iki 50 Eur tai leidžiama. Kai vaikinas bandė atsiskaityti už cigaretes, aparatas išmetė kodą 700, tai reiškia, kad kortelė užblokuota. Vaikinas buvo aukštesnis už ją, tuo momentu jai pasirodė, kad jis šviesus, bet kai su policija peržiūrėjo vaizdo įrašą, pamatė, kad vaikinas buvo su šviesia kepure. Veido neįsidėmėjo, nes buvo su medicinine kauke. Vaikinas buvo atėjęs vienas. Ji anuliavo čekį, vaikinas jau buvo išėjęs. Jei parduotuvėje randa kokių paliktų daiktų, tai juos atiduoda apsaugos darbuotojui, o šis bando surasti daikto savininką ir daiktą grąžinti, jei nepavyksta, taip daiktai ir stovi pas apsaugos darbuotoją. Tuo atveju niekas nieko neatnešė.

Liudytoja S. P. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio mėnesį, apie 17 val., būdama savo bute, lauke išgirdo šaukiančią moterį, pastaroji šaukė: „Gelbėkit, padėkit“. Išgirdusi tą šauksmą ji iš karto išbėgo į lauką. Kieme jokios moters nematė, ten buvusi mergaitė jai pasakė, kad „bomžas“ atėmė iš moters rankinę, kad ta moteris nubėgo kažkur link degalinės. Tuo metu pasirodė kažkoks žmogus ir mergaitė pasakė, kad tai tas „bomžas“, kuris atėmė rankinę. Ji pamatė, kad pasirodęs vyriškis rankose laiko šviesios spalvos rankinuką ir jame kažko ieško. Vyriškis buvo gan aukštas, lieknas, apsirengęs buvo, kiek pamena ir kiek matė tamsoje, tamsiomis kelnėmis, ant galvos buvo užsidėjęs kažkokį gobtuvą, pagal aprangą jis jai nepasirodė panašus į „bomžą“. Pamačiusi tą vyriškį ji sušuko: „Mesk rankinuką, brude“. Tuomet vyriškis numetė rankinę ant žemės ir nubėgo kažkur pro kiemus link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ar jis kažką paėmė iš rankinės, ji nematė. Tam vyriškiui pabėgus, ji paėmė numestą rankinę, tuo metu į kiemą išėjo jos vyras, kuriam ji pasakė, kad čia greičiausiai apiplėšė moterį, svarstė, ką daryti, kad reikia skambinti policijai, tačiau pradėjo skambėti toje rankinėje buvęs mobiliojo ryšio telefonas. Ji atsiliepė, skambino kažkoks vyriškis, kuriam ji pasakė, kad rado rankinę. Vyriškis paklausė, kur ji yra, ir pasakė, kad tuoj ateis paimti tos rankinės. Neužilgo vyriškis atėjo, pasakė, kad moteris visa kruvina, padėkojo ir nuėjo. Salėje esantis kaltinamasis pagal ūgį ir kūno sudėjimą panašus į tą vyriškį, kuris numetė rankinę.

2020-11-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 17.17 val. buvo gautas pranešimas, kad į įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo perdurta moteris. Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas V. K. ir paaiškino, kad pas juos į darbą atėjo perdurta moteris. Nustatyta, kad ši moteris yra V. G.. V. G. paaiškino, kad ji ėjo iš darbo ir daugiabučių namų kiemuose, esančiuose priešais (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią degalinę (duomenys neskelbtini), ją užpuolė kažkoks jaunas, aukštas vaikinas, kuris atėmė jos rankinę, kurioje buvo dokumentai, 10 Eur, banko kortelės, taip pat kiti daiktai. V. G. taip pat nurodė, kad minėtas vaikinas neaišku kuo dūrė jai į kairį šoną ir pasišalino, o ji išsigandusi atėjo į savo vyro darbovietę – įmonę (duomenys neskelbtini). V. G. vyras A. G. paaiškino, kad jam kažkas paskambino ir atidavė rastą žmonos rankinę, kurią jis parsinešė į darbą. V. G. greitosios medicinos pagalbos ekipažo dėl durtinės žaizdos buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Apvažiavus aplinkines gatves įtariamojo pastebėta nebuvo (t. 1, b. l. 15).

2020-11-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-11-10 buvo gautas parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pranešimas, kad šioje parduotuvėje buvo rasta išmesta V. G. piniginė (t. 1, b. l. 16–17).

2020-11-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ROIK: (duomenys neskelbtini), dėl plėšimo, įvykdyto 2020-11-10, apie 17.15 val., prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kurio metu nenustatytos asmenybės vyriškis atvirai pagrobdamas iš nukentėjusiosios V. G., (duomenys neskelbtini), rankinę, nenustatytu aštriu daiktu durdamas į kairį šoną, ją sužalojo. Nukentėjusioji dėl durtinės pilvo žaizdos gydoma (duomenys neskelbtini) chirurgijos skyriuje. Rankinę su daiktais be piniginės nukentėjusiosios vyrui grąžino S. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Buvo gautas pranešimas, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), darbuotoja prieš pusvalandį, t. y. apie 18.30 val., tvarkydama prie parduotuvės durų esančią šiukšlių dėžę, joje rado moterišką gelsvos spalvos piniginę, kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės bei V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė. Daiktai yra parduotuvėje. Nuvykus į parduotuvę (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), pardavėja I. G., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad prieš 15 minučių, t. y. 2020-11-10, apie 18.30 val., lauke prie parduotuvės šiukšlių dėžėje rado moterišką piniginę su nuolaidų kortelėmis, V. G. asmens tapatybės kortelę, lapus su užrašais. Taip pat ji pasakė, kad apie 17.50 val. jai dirbant parduotuvėje prie kasos atėjo vyriškis apie 30 metų amžiaus, aukšto ūgio, apie 180-185 cm, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai. Jis nusipirko bloką (10 pakelių) cigarečių ,,M. G.“ už 41,50 Eur atsiskaitydamas bekontakte (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, kurios paskutiniai keturi skaičiai yra 8749. Šis asmuo taip pat norėjo nusipirkti du blokus cigarečių ,,Winston“, du šokolado batonėlius, energetinius gėrimus ,,Redbull“, iš viso už 86,86 Eur, tačiau antrojo mokėjimo jam atlikti nepavyko. Jis paaiškino, kad kortelė priklauso jo mamai, kurios Pin kodo jis nežino. Vyriškis pasiėmė bloką cigarečių ,,M. G.“ ir išėjo iš parduotuvės. Šis asmuo parduotuvėje buvo vienas, užtruko apie 5–7 minutės. Jis buvo apsirengęs: juodomis sportinėmis kelnėmis, melsvos spalvos striuke su pilkos spalvos rankovėmis, ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos megztą kepurę su baltos spalvos bumbulu, avėjo juodos spalvos sportinius batelius. Parduotuvės apsaugos darbuotojas leido peržiūrėti vaizdo medžiagą, kurioje matėsi užfiksuotas minėtas asmuo, pas kurį iš po striukės matėsi džemperio gaubtuvas. Apie minėto galimo įtariamojo asmens bruožus bei jo apibūdinimą buvo informuoti dirbantys policijos ekipažai, (duomenys neskelbtini) budėtojas. Telefonu susisiekus su nukentėjusiosios vyru A. G., tel. (duomenys neskelbtini), pastarasis paaiškino, kad žmonos prarastą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę blokavo telefonu jo sūnus, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paskambinus trumpuoju numeriu į (duomenys neskelbtini) kortelių blokavimo skyrių, jos darbuotoja patvirtino, kad nukentėjusiosios V. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę užblokavo jos sūnus, pranešęs telefonu apie įvykį. Šios (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės paskutiniai keturi skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas įvykio liudytoją S. P. adresu: (duomenys neskelbtini), pastaroji paaiškino, kad apie 17.00 val. būdama namuose ji kieme po langais išgirdo moters pagalbos šauksmą. Tuoj pat išbėgusi į kiemą jokios moters nerado, tačiau kieme sutiko 7 metų amžiaus mergaitę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) bute, kuri jai pasakė, kad ką tik prie jų namo buvo užpulta moteris, ir parodė vyriškį, kuris tai įvykdė. Prie namo kampo, t. y. tarp (duomenys neskelbtini) namų, pamatė stovintį vyriškį, kuris rankose turėjo moterišką gelsvos spalvos rankinę, kurią kraustė. S. P. pradėjus šaukti, vyriškis išsigando, kažką ištraukė ir rankinės, ir ją numetęs nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link geležinkelio stoties. Vyriškis veidą dengė medicinine kauke, todėl jo veido nematė. Vyriškį apibūdino: vidutinio kūno sudėjimo, apie 180–185 cm. ūgio, vilkėjo šviesios spalvos striukę, tamsias kelnes, ant galvos buvo gaubtuvas ar kepurė. Iš karto po įvykio rankinėje pradėjo skambėti mob. ryšio telefonas, S. P. atsiliepė, skambino nukentėjusiosios vyras, kuriam į darbą (duomenys neskelbtini) ji nunešė minėtą rastą jo žmonos rankinę su daiktais. Su įvykį mačiusia mergaite pasikalbėti nepavyko, kadangi pastaroji miegojo. Globėjos V. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo gauta duomenų, kad tas pats asmuo 2020-11-10 19.01 val. pasinaudojo nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), norėdamas įsigyti bloką cigarečių ,,M. G.“, tačiau operacijos atlikti nepavyko (kortelė buvo užblokuota). Parduotuvės pardavėjai K. S. (tel. (duomenys neskelbtini)) vyriškis pasakė, jog ši mokėjimo kortelė yra jo mamos, tačiau Pin kodo jis nežino, po to vyriškis pasišalino. Vyriškis buvo užfiksuotas parduotuvės vaizdo kamerų, vaizdo medžiagą pateiks vėliau (t. 1, b. l. 20–22).

Iš 2020-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) namo kieme, jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta ir nepaimta (t.1, b. l. 39–46).

Iš 2020-11-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvykdyto plėšimo, buvo nuvykta į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), siekiant surasti įtariamąjį. Apžiūrint įvykio vietą bei aplinkinius kiemus buvo pastebėtas vyriškis, kuris pagal išvaizdą atitiko asmens, galimai įvykdžiusio plėšimą, požymius. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, ten nustatyta, kad tai V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pas minėtą asmenį buvo rastas atlenkiamas peilis. Užpildant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš jo buvo paimtos juodos medžiaginės sportinės kelnės „Puma“, mėlynos spalvos trumpa liemenė, pilkos spalvos striukė, mėlynos spalvos bliuzonas „Puma“ su gobtuvu, juodos spalvos sportiniai bateliai „Nike“, pilkos spalvos megzta kepurė su bumbulu. 2020-11-12 šie daiktai buvo apžiūrėti bei nufotografuoti, surašytas daiktų apžiūros protokolas. 2020-12-10 gavus įtariamojo V. V. prašymą, buvo priimtas nutarimas šiuos daiktus jam grąžinti. 2020-12-18 pas V. V. rastas atlenkiamas peilis buvo perduotas saugoti į (duomenys neskelbtini) daiktų saugojimo patalpas (t. 2, b. l. 199).

???2020-11-11 asmens kratos metu pas sulaikytą V. V. rastas lenktinis peilis BUCK, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, 3 vnt. SIM kortelių ir UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) papildymo čekis (t. 1, b. l. 157–158).

2020-12-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas iš įtariamojo V. V. paimtas peilis, jis aprašytas nurodant, kad apžiūrimas peilis yra atlenkiama geležte, peilio rankena pilkos spalvos, dalis rankenos rudos spalvos medžio imitacijos. Peilio geležtė pilkos spalvos, ant jos yra užrašas BUCK. Peilis nufotografuojamas ir išmatuojamas. Peilio rankenos ilgis 12 cm, peilio ilgis su geležte 21 cm. (t. 2, b. l. 80–84).

Iš 2021-01-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-11-11 asmens kratos metu iš įtariamojo V. V. buvo paimtas peilis, kuris, kaip apklausiamas nurodė V. V., buvo panaudotas plėšimo metu bei ant kurio po paskirto tyrimo specialistams buvo rasta įtariamojo V. V. bei nukentėjusiosios V. G. DNR pėdsakų. Konsultuotasi su (duomenys neskelbtini) Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialistais dėl galimo šio peilio priskyrimo civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą bei dėl tikslingumo skirti tyrimą šiam faktui patvirtinti ar paneigti. Vizualiai apžiūrėję šį peilį specialistai žodžiu konstatavo, kad šis peilis neatitinka nei vieno civilinėje apyvartoje draudžiamų šaltųjų ginklų su automatiškai iššokančia ar atsilenkiančia geležte kriterijų, todėl negali būti priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams ir skirti tai nustatantį tyrimą nėra tikslinga (t. 2, b. l. 85).

Specialisto išvadoje Nr. G 1500/2020(04) nurodyta, kad V. G. nustatyta durtinė-pjautinė pilvo žaizda su kepenų ir storžarnės pasaito pažeidimu. V. G. nustatyti kūno sužalojimai padarytu 1 trauminiu poveikiu prieš 2020-11-10 VšĮ GMP jai suteikiant medicininę pagalbą. V. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti paveikus duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu. Atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį V. G. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir peiliu. V. G. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu. Sunkų sveikatos sutrikdymą sukeliantys sužalojimai paprastai yra pavojingi gyvybei. V. G. nustatyti kūno sužalojimai pagal SSMNT 6.6.9 punktą kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 127–132).

2020-11-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. G. pateikė liudytojos S. P. jam perduotą nukentėjusiosios V. G. rankinę su joje buvusiais daiktais (t. 1, b. l. 137–139).

2020-11-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja L. G. pateikė šiukšlių dėžėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), rastą nukentėjusiosios V. G. piniginę su joje buvusiais daiktais ir dokumentais (t. 1, b. l. 140–142).

2020-12-15 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus V. G. rankinę, piniginę ir jose buvusius daiktus bei dokumentus jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (t. 2, b. l. 14?–32).

Specialisto išvadoje Nr. S 686/2020(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą rankinės išorinėje pusėje gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su įtariamojo V. V. DNR profiliu. Atlikus DNR tyrimą rankinės vidinėje pusėje buvo gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su nukentėjusiosios V. G. DNR profiliu. Atlikus DNR tyrimą vidinėje bei išorinėje piniginės pusėse DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (t. 2, b. l. 108–113).

Specialisto išvadoje Nr. S 685/2020(01) nurodyta, kad ant tyrimui pateikto iš įtariamojo V. V. paimto peilio geležtės buvo rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus, ne mažiau nei dviejų asmenų, DNR profilis, kuris galimai sutampa su V. G., V. V. DNR profiliais (t. 2, b. l. 114–124).

2020-11-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) ligoninės darbuotojos V. R. buvo paimti nukentėjusiosios V. G. drabužiai bei batai, kuriuos ji dėvėjo nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu (t. 1, b .l. 143–145). 2020-12-15 daiktų apžiūros metu užfiksuota, kad ant moteriškų apatinių marškinių, moteriškų pėdkelnių, moteriškos liemenėlės, kelnaičių bei šalio yra matomos kraujo dėmės, ant moteriško megztinio priekyje, maždaug ties viduriu, matoma kraujo dėmė ir įplyšimas (įpjova), o ant juodos moteriškos striukės kairėje pusėje matoma įplyšimo (įpjovos) žymė (t. 2, b. l. 7–13).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo įrašus iš parduotuvių (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 146–147, 150–152). Vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad pateikta filmuota vaizdo medžiaga užfiksuota parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kamerų, esančių prekybos salėje prie kasų. Pateikti apžiūrai trys failai: ch02_20201110195500, ch03_20201110195500, ch05_20201110195500, įvykis užfiksuotas 2020-11-10 nuo 18:58 val. iki 19.02 val. prie kasos Nr. 2, kur yra cigarečių skyrius, tačiau filmuotoje medžiagoje laikas nuo realaus skirtumas minus 54 minutės. Filmuotoje medžiagoje rodomas laikas 2020-11-10 19.55 val. failas ch02_20201110195500 parodyta, kad 19.55.25 nuo lauko durų prie parduotuvės antros kasos prieina vyriškis, aukštas, vidutinio, lieso kūno sudėjimo, vilkintis mėlynos spalvos trumpą striukę, pilkos spalvos rankovėmis, iš po striukės matosi džemperio tamsiai mėlynos spalvos gobtuvas, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kurių kairėje klešnių pusėje yra baltos spalvos emblema su užrašu, avi juodos spalvos sportinius batelius su ženkleliu ,,Nike“, kojinės pilkos spalvos, ant galvos uždėta pilkos spalvos megzta kepurė su baltu bumbulu. Veidą dengia melsva medicininė kaukė. Dešinėje rankoje jis laiko šviesios spalvos kortelės formos daiktą, panašų į mokėjimo kortelę. Vyriškis prieina prie antros kasos ir bendrauja su kasininke, kuri yra žymiai žemesnio ūgio už jį. Vyriškis rodo į cigarečių stendą. Kasininkė išsitraukia bloką cigarečių ,,M. G.“, bando juos skenuoti, vyriškis tuomet apžiūrinėja savo turimą mokėjimo kortelę. Šia kortele jis bando atsiskaityti, priliesdamas ją prie nuskaitymo įrenginio, tačiau jam nepavyksta tai padaryt. Kasininkė cigarečių jam neduoda, vyriškis įsideda šią kortelę į sportinių kelnių dešinę kišenę ir nueina link išėjimo. Prie kasos asmuo buvo užtrukęs apie 2 minutes. Antrame faile Nr. ch03_20201110195500 užfiksuotas tas pats įvykis su tuo pačiu vyriškiu prie antros kasos, tik kitos vaizdo kameros nuo 19.55.00 val. iki 19.59.59 val. (atimti 56 minutes, nes kameroje nepakeistas vasaros laikas). Trečiame faile Nr. ch05_20201110195500 užfiksuotas laikas nuo 19.55.00 val. iki 20.00.00 val.(įvykis – 5 minutės), kamera įrengta priešais įėjimo į parduotuvės prekybos salę, matoma, kad pro lauko duris į parduotuvę įeina ir išeina lankytojai. 19.55.17 val. į parduotuvę įeina minėtas vyriškis, vilkintis mėlyną striukę pilkomis rankovėmis, sportines kelnes juodos spalvos, jo vedą dengia mėlynos spalvos medicininė kaukė, ant galvos yra pilkos spalvos kepurė su baltu bumbulu. Vyriškis eina į kairę pusę link antros kasos. Vyras nestebimas iki 19.57.18 val., kuomet jis, eidamas nuo kasos Nr.2 link išėjimo, prieina prie kavos aparato, esančio prekybos salėje prie įėjimo. 19.57.20 jis kišenėje ieško pinigų, pasirenka gėrimą bei sumeta monetas. 19.58.08 val. iš lauko į parduotuvę užeina vyriškis, kurio veido kaukė yra nuslinkusi iki barzdos, todėl matosi jo veidas. Šis vyriškis yra apie 30 metu amžiaus, lieso kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos drabužius: bliuzoną su gobtuvu juodos spalvos su šviesios spalvos elementu ant kairės krūtinės pusės, kelnes ,,Adidas“ juodos spalvos su trimis juostomis ant šonų, ne iki apačios, avalynę juodos spalvos, jo plaukai trumpi, juodos spalvos. Šis vyriškis yra žemesnio ūgio, negu pirmas vyriškis. Jis įeidamas žiūri į pirmą vyriškį ir eidamas link jo su juo bendrauja. Antras vyriškis prieina prie pirmo vyro jie kalbasi, antras vyriškis dairosi į šonus. Pirmas vyriškis pasiima du gėrimus ir abu vyrai 19.59.29 val. kartu išeina iš parduotuvės. Kitoje iš PC (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pateiktoje filmuotoje medžiagoje yra du failai pavadinimu: Camera1_20201110180359 (76,1 MB)ir Camera9_20201110180400 (42,3 MB). Kamerų užfiksuoto laiko skirtumas yra 16 minučių, nuo kamerose užfiksuoto laiko reikia atimti 16 minučių ir tuomet atitiks realų laiką. Peržiūrint failą Nr. Camera1_20201110180359, matomas vaizdas yra iš kameros Nr. 1, kad 2020-11-10 18.04.36 val. (realus laikas 17.48.36 val.) į parduotuvę įeina vyriškis, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs: pilkai mėlyna trumpa medžiagine striuke (krūtinės ir priekinė dalis yra mėlynos, rankovės yra pilkos spalvos), kelnės sportinės pilkos spalvos, sportiniai bateliai juodos spalvos. Ant galvos yra pilkos spalvos kepurė su baltu bumbulu. Vyriškis apeina kasas ir prieina prie skyriaus, kuriame yra prekiaujama tabako gaminiais. 18.04.49 val. (realus17.48.49 val.). Vyriškis dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į banko mokėjimo kortelę. Vyras pradeda bendrauti su pardavėja, ji paduoda jam bloką cigarečių. 18.06.24 val. (realus laikas17.50.24 val.) vyras atsiskaito už cigaretes rankoje laikoma bekontakte mokėjimo kortele. Kasininkė išmuša kasos čekį, čekio kopiją įsideda į kasą. 18.07.38 val. (realus 17.51.38 val.) vyriškis nueina nuo kasos prie lentynų su gėrimais ir pasiima dvi skardines gėrimo. Matoma, kad vyriškio apranga yra pilkos spalvos trumpa striukė, o ant viršaus yra apsivilkęs mėlynos spalvos liemenę, po pilka striuke vyriškis dėvi tamsiai mėlynos spalvos džemperį su gobtuvu. Ant džemperio priekinėje dalyje yra baltos spalvos logotipas. Ant sportinių juodos spalvos kelnių kairės pusės, iš priekio ties kišene yra baltos spalvos logotipas su užrašu. Vyro burną bei nosį dengia mėlynos spalvos medicininė kaukė. Vyras prieina prie tos pačios kasos ir bando atsiskaityti už gėrimus bei kitas cigaretes, tačiau jam to padaryti nepavyksta, pardavėja pasiima kitas prekes ir tuomet 18.09.20 val. (realus 17.53.20 val.) vyras nueina nuo kasos, pasiėmęs vieną bloką cigarečių, ir išeina iš parduotuvės. Parduotuvėje vyras buvo vienas. Įrašas baigėsi 18.10.00 val. (realus 17.54 val.). Vyras parduotuvėje buvo 5 minutes. Camera9_20201110180400 vaizdas iš kameros Nr. 9. Kamera fiksuoja laiką nuo 18.04.00 val. iki 18.10.00 val. (realus nuo 17.48.00 val. iki 17.54.00 val.). Nuo 18.04.41 val. iki 18.04.44 val. stebimas minėtas vyras, kuomet jis, užėjęs į parduotuvę, praeina parduotuvės salėje už kasų. Matomi jo drabužiai bei dešinėje rankoje laikoma banko mokėjimo kortelė. Matoma, kad ant kairės pilkos spalvos striukės rankovės yra apvali juodos spalvos emblema. Eidamas jis pataiso veido kaukę (t. 1, b. l. 182–198, t. 2, b. l. 1–6).

Iš 2020-12-17 ir 2021-01-18 apžiūrų protokolų matyti, kad apžiūrėti iš parduotuvių (duomenys neskelbtini) paimti kvitai. Nurodyta, kad apžiūrimas kvitas su užrašais: UAB (duomenys neskelbtini) Parduotuvė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kvito išmušimo data nurodyta 2020-11-10 17.50 val., kvite taip pat nurodoma, kad atsiskaitymas už prekes buvo vykdomas atsiskaitant bekontakčiu būdu su banko mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaitmenys yra ... (duomenys neskelbtini), kvite nurodyta atsiskaitymo už prekes suma yra 41,50 Eur. Apžiūrimas kvitas su užrašais: UAB (duomenys neskelbtini) Parduotuvė (duomenys neskelbtini). Kvito išmušimo data nurodyta 2020-11-10 17.53 val., kvite taip pat nurodoma, kad jo suma yra 86,86 Eur, bei pažymima, kad kvitas yra panaikintas. 2020-11-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo pateikta parduotuvės (duomenys neskelbtini) čekio kopija, kurioje nurodyta, kad 2020-11-10 19.05 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo bandoma atsiskaityti už prekes bekontakčiu būdu panaudojant banko mokėjimo kortelę, kurios paskutiniai skaitmenys yra ... (duomenys neskelbtini), kvito suma – 41,50 EUR, kvitas nepatvirtintas apmokėjimui (t. 1, b. l. 150–152, t. 2, b. l. 37–46).

Iš 2020-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, fiksuojantis vaizdą tarp (duomenys neskelbtini) namų kiemų, kuris pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu. Nurodyta, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuoti įvykiai 2020-11-10 nuo 17.03.42 val. iki17.04.42 val. Matoma, kad vaizdas yra tarp (duomenys neskelbtini) esantys namų kiemai. 17.03.55 val. nuo (duomenys neskelbtini) namo link elektros pastotės ir (duomenys neskelbtini) namo kiemo eina žemo ūgio asmuo, galimai vaikas. 17.04.00 val. (duomenys neskelbtini) matosi kelių asmenų greitas judėjimas. 17.04.04. nuo elektros transformatorinės į (duomenys neskelbtini) išbėga žemo ūgio asmuo, galimai vaikas, kuris pasislepia už automobilio. 17.04.14 val. nuo (duomenys neskelbtini) kiemo praėjimu, esančiu prie elektros pastotės link (duomenys neskelbtini) kiemo, bėga asmuo, apsirengęs šviesia viršutine dalimi ir tamsia apatine dalimi, jam iš paskos bėga kitas asmuo, galimai moteris, nes matosi galimai sijonas, tamsios spalvos. Moters plaukai šviesios spalvos (t. 1, b. l. 175–181).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. V. paimti drabužiai, kepurė bei batai, kuriais jis buvo apsirengęs jo sulaikymo metu. 2020-11-12 apžiūros protokole nurodyta: kepurė yra megzta, pilkos spalvos su pūkuotu baltu bumbulu, viduje etiketė, kurioje parašyta „One size Foxbury“; sportiniai bateliai juodi, matosi dėvėjimo požymiai, bateliai be batraiščių, purvini, ant abiejų batelių šonų matomas firmos NIKE ženkliukas, batai yra 43 dydžio; sportinės kelnės yra medžiaginės, juodos spalvos, su matomomis dėvėjimo žymėmis, purvinos, su firmos PUMA užrašu ir firminiu ženkliuku, ties kelnių juosmeniu yra juodos spalvos raištelis, kelnės turi dvi kišenes šonuose, etiketėje nurodytas kelnių dydis L; liemenė šviesiai mėlynos spalvos, liemenės vidus juodas, liemenės viduje yra etiketė su užrašu „Alnwick“, liemenė su užtrauktuku, vidinėje pusėje ji turi dvi kišenes be užtrauktukų, o išorinėje pusėje turi dvi kišenes su užtrauktukais, purvina, keliose vietose matosi plyšimo požymiai; džemperis mėlynos spalvos, su gobtuvu, gobtuvas su raišteliu, džemperio priekyje yra kišenė, džemperio dydis M, jo priekyje yra užrašas PUMA ir firminis šios firmos ženkliukas, užrašas PUMA juodos spalvos, firminis ženkliukas baltos spalvos, džemperis vietomis purvinas; striukė pilkšvos spalvos, jos rankovių galai, apačia bei viršus yra juodos spalvos, striukės vidus taip pat juodos spalvos, išorinėje pusėje striukė turi dvi užtrauktuku užtraukiamas kišenes, vidinėje pusėje šonuose yra po dvi neužsegamas ir neužtraukiamas kišenes, striukės viduje yra etiketė su užrašu NEVER STOP EXLORING THE DANGER. DANGER, nurodytas striukės dydis L, ant kairės striukės rankovės taip pat yra prisiūtas odinis ar odos imitacijos apvalus ženkliukas su D raide bei užrašu DANGER (t. 2, b. l. 47–60).

2020-12-03 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas iš V. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas, nurodyta, kad apžiūrimas daiktas yra mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung s2“ GT-I9100, juodos spalvos, naudotas, apibraižytas. Telefono imei yra (duomenys neskelbtini), su viena sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio Tele 2 abonentinis vartotojo numeris yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono vidinėje dalyje ant lipduko po akumuliatoriumi esančius duomenis, nustatyta, kad ant lipduko nurodytas imei yra (duomenys neskelbtini), kuris šiam telefonui nepriklauso. Galimai pakeistas lipdukas arba telefono plokštė. Telefono užrašų knygelėje numerių su kontaktiniais numeriais nėra, yra keli numeriai, su kuriais kontaktavo. Telefone yra įjungtas socialinis tinklas ,,Facebook“. Matoma, kad asmens profilis yra V. V., su profilio nuotrauka, kuri atitinka V. V. nuotrauką. Matomas pokalbis tarp V. V. ir asmens, pasivadinusiu ,,G. G.“, lapkričio 10 d. 2020 m. 11.54 val. G.G. rašo: „Gyvas kaip btu“. V.V. atsako: ,,Mumarnas nx... buse... tuoj buaiu (duomenys neskelbtini), bet be be siabu esu. paaigudyviau Su 20 eu. aa per.cayas gerai einu.. .bua gwtai abiem. savarbu sb pasigydyti. Perxatas gerai. einu, bus euru, betbdb xujova, gal 20 eu nurauciau... paaogydyt eitu? Ant slydziuas...nx“. G.G. klausia: „Kaip laikais?“ V.V. atsakė: „Jis jaučiasi blogai, nuo narkotikų trūkumo. Jis tuoj atvyks į (duomenys neskelbtini), bet neturi pinigų, gal už 20 eurų gautum narkotinių medžiagų. Jis pats vykdo vagystes iš butų, sekasi gerai, pinigų bus abiems. jei gautu 20 eurų padėtu su narkotinėmis medžiagomis? Dabar slapstosi nuo policijos“. G.G rašo: ,,Kazkiek pagydyciau draugas“. Kažkiek duotų narkotinių medžiagų. V.V. rašo: ,,as.uz.geros.val. busiu. (duomenys neskelbtini) stoty, busi, lauksi?“ G.G. atsako: „Jei spesiu tai palauksi manes“. V.V. rašo: „Ok tai lipu (duomenys neskelbtini)“. G.G. rašo: ,,Lipk. O mkur tu vazevai“. V.V. atsakė: „is (duomenys neskelbtini) i (duomenys neskelbtini). Tai (duomenys neskelbtini). pirma. po pirmos busiu“. G.G. klausia: ,,tai (duomenys neskelbtini) negavai nieko“. V.V. atsako: ,,Ne“. G.G. klausia: ,,Su kuom esi“. V.V. atsako: ,,Nez.nk. twn.vien As“. Po to rašo vienas kitam, kad G.G. galės duoti narkotines medžiagas už 20 eurų. V.V. rašo: ,, (duomenys neskelbtini). jei netas dingtu. Pasuk“ - parašė telefono numerį, kuriuo jis bus pasiekiamas, jei pas jį dingtų internetas. 15.33 val. D.D. rašo: ,,Kur esi, stoti, parasyk“. V.V. atsakė: ,,Syoty laukiu taves avarai?“ (Stotyje laukiu, atvažiuoji). G.G. rašo: ,,Ok as laukiu zmogaus kad daveztu iki taves pralaukiau spusantros val susalau tuoj busiu“. 15.45 val. V.V. rašo: ,,Kadaazdaug busi, man salta xujovaa“ (kada maždaug būsi, man bloga sveikata). G.G. atsakė: ,,10 15 min“. V.V. atsakė: ,,Ok.. As. (duomenys neskelbtini), krunutlf, pasuk. kai.bus.netoli iseisiu“. G.G. rašo: ,,As jau vaziuojubuk prie stoteles turi 30 eu“. G.G. atsakė: ,,20“ (turi tik 20 eurų). „Tie perlipimai. lainavo nx“ (tegul tie perlipimai, tegul eina po velnių (keiksmažodis)). G.G. rašo: „Ok“. V.V. rašo: ,,Eit į lauka? Pasigydau ir per vak pamatysi kuek padarysiu eu... neturiu ka prarasti“ (parduosiu narkotikų, atsigausiu ir pamatysi, kiek euru padarysiu, man nėra ko prarasti). G.G. atsakė: „Nestumk broli. Jo eik as vaziuoju“. V.V. rašo: „Pamatysi. mazeiliai.uzase“ ,,Kur. man. but ir.kiwk. laiko. kol pasogydysiu? -xujavabelekaip“ (pamatysi (duomenys neskelbtini) išsigandę, kur man būti ir kiek laiko kol pataisys sveikatą pavartojęs narkotines medžiagas). G.G. rašo: ,,Greitai suvezios mane pasigydysi 15 min begi (greitai mane atveš ir pagerės sveikata po 15 minučių). V.V. rašo: ,,Kur laukt. Man“. G.G. atsakė: ,,Butum anksciau parases buciui palikes as pusgrami turejau bet kaip visada po laiko. But stoti as su zmogum atliekiu“ (Būtum ankščiau pranešęs, būčiau palikęs, tai aš turėjau pusę gramo, bet gavosi kaip visada). V.V. atsakė : ,,Om. Ok“. 16.16 val. V.V. rašo: „Tik nepaveak, aa tau syvakar parodysiu ka reik sukt...buk zmogu satvesk..laukiu salu...kumarnas". ,,Anyra para kumarnas... nepadaryk zaoadlo gabre" (Tiknepavesk, aš tau šį vakar parodysiu kaip reikiapasidaryti pionigų, buk žmogus atvežk, laukiu ,šalta, bloga sveikata. Visa para bloga sveikata, G. G.). 16.39 val. V.V. rašo: ,,Blet as. kumarnas svetimam mieste. nepavesk ptasau tabes kai,zmaogaus“. 16.39 val. pralestas skambutis G. G.. V.V. rašo: ,,prasau yaves atvaryk, nusresim kaip paagydyt jei ir (duomenys neskelbtini)“ (Prašau tavęs atvažiuok, nuspręsim, kaip pataisyti sveikatą, jei ir apgavai). 17.12 val. G.G. rašo: ,,Nestumk as toj busiu mentai sustabde viskas gerai bus zodis“ (Nekaltink, aš tuoj atvyksiu, sustabdė policija, viskas gerai bus, tikrai). V.V. atsakė: ,,As jau kusa gera turiu paskubek“ (Aš jau turiu daug vertingų daiktų, pinigų, paskubėk). G.G. rašo: „Viskas gerai palauk blet pjauni“. V.V. atsakė: ,,laukiu. salta.padariau pinige. su. kofais. eurais, greiviau“ (Laukiu, šalta, pavogiau piniginę su kortelėmis bei pinigais eurais, greičiau). G.G. rašo: ,,Tu gali sokti I taksa, Alio“ (Tu gali pasiimti taksi?). V.V. atsakė: ,,Jo, kur vaziuot“. G.G. rašo: ,, (duomenys neskelbtini), vaziuoji, kur esi draugas“ (t. 2, b. l. 61–79).

2021-11-24 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo gauta informacija iš telekomunikacijų ryšių bendrovių (1 t., b. l. 166–169).

2021-01-05 tarnybiniame pranešime dėl įtariamajam V. V. priklausančio mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus įtariamojo V. V. naudojamo mob. ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad šia sim kortele pradėta naudotis nuo 2020-11-10 09.10 val. iki 2020-11-11 11.21 val. (sulaikytas 2020-11-11 d. 11.20 val.), ji buvo naudojama tik minėtame, pas V. V. rastame, mob. ryšio telefone „Samsung S2“. Šis numeris (Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą 2020-11-10 09.10 val. jungėsi celėje Ą. B. k., (duomenys neskelbtini), 10.00 val. jungėsi prie celės – (duomenys neskelbtini); 11.19 val. jungėsi prie celės – (duomenys neskelbtini); 11.19 val. jungėsi prie celės – (duomenys neskelbtini); 12.38 val. jungėsi prie celės – (duomenys neskelbtini); 13.16 val. jungėsi prie celės – (duomenys neskelbtini); 13.31 val. jungėsi prie celės – (duomenys neskelbtini); 14.11 val. jungėsi prie celės – (duomenys neskelbtini); kitų jungimusi ar skambučių nebuvo, naudotas ryšys mobilieji duomenys–internetas. Nuo 2020-11-11 01.51 val. V. V. naudotas mob. ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celės – (duomenys neskelbtini); nuo 02.33 val. iki 10.27 val. jungėsi prie celės – (duomenys neskelbtini) (kryptys miesto centro pusės); 11.18 val. jungėsi prie celės – (duomenys neskelbtini) (veikimo kryptis (duomenys neskelbtini), vieta, kur įtariamasis V. V. buvo sulaikytas). Užfiksuotas išeinantis trumpasis pranešimas SMS į numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė neįvesta, nenustatyta). Iš šio numerio yra išeinantys bei įeinantys SMS pranešimai į iš numerį Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas – G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (įtariamojo V. V. sugyventinė), taip pat išeinantys pranešimai į numerį Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas V. V., gyv. (duomenys neskelbtini) (įtariamojo V. V. mama) (t. 1, b. l. 170–172).

???Iš 2020-12-10 AB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad 2020-11-10 nukentėjusiosios V. G. banko mokėjimo kortele buvo pasinaudota du kartus, vienas iš šių kartų buvo 2020-11-10 17.50.51 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), (patvirtintas pirkinys 41,50 Eur), o kitas kartas buvo 2020-11-10 19.00.54 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), (mokėjimas atmestas, blokuota kortelė, bandyta atsiskaityti sumokant 41,50 Eur). Taip pat šiame banko pateiktame rašte nurodyta, kad nukentėjusiosios V. G. banko mokėjimo kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 173–174).

Iš 2021-02-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas pagalbos skambutis dėl nukentėjusiosios V. G. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos. Įrašas aprašomas cituojant: „Moteriškas balsas: 112 klausau. Vyriškas balsas: Adresas (fone girdisi pašaliniai garsai, nedidelis triukšmas). Moteriškas balsas: 112, klausau. Vyriškas balsas: Laba diena. Moteriškas balsas: Laba diena. Kas atsitiko? Vyriškas balsas: Čia (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) 2 greitai greitąją reikia. Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas: Nuosavas namas? Vyriškas balsas: Ne, čia įmonė, moteris yra atėjusi. Perdurtas pilvas ane? Moteriškas balsas: Kokia įmonė? Vyriškas balsas: Ėė, (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini), taip? Vyriškas balsas: Taip.(fone girdisi kiti vyriški balsai) Moteriškas balsas: Iš gatvės atėjo moteris? Vyriškas balsas: Taip, čia yra atėjusi, sėdi ant laiptų. Moteriškas balsas: Kraujuoja? Vyriškas balsas: Taip. Moteriškas balsas: Kiek metų maždaug moteriai? Vyriškas balsas: Kiek metu Jum? (klausia, girdisi kažkoks murmesys). Virš penkiasdešimt. Moteriškas balsas: Sakykite prašom, kas ją sužeidė? Vyriškas balsas: O kur čia, gatvėj sužeidė Jus? (klausia, girdisi murmesys). Prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Moteriškas balsas: O kas ją sužeidė, matė jinai? Kur tie asmenys yra? Vyriškas balsas: Nu jai dabar sunku kalbėt yra, žinokit. Moteriškas balsas: Sąmoninga? Vyriškas balsas: Sąmoninga, taip. Moteriškas balsas: Supratau. Kraujuoja sakėt, taip? Vyriškas balsas: Taip taip, kraujuoja. Moteriškas balsas: Kas perdūrė nežino, nepasakė? Vyriškas balsas: Ne, nežino .Moteriškas balsas: Jūsų vardas? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas: Pavardė? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Tegul užspaudžia. Ar turite ten kokį sterilų tvarstį? Vyriškas balsas: Kokį tvarstį ar kažką, biški užspausti (kreipiasi į kažką). Moteriškas balsas: Pone, viskas, kartoju adresą, (duomenys neskelbtini), įmonė (duomenys neskelbtini), taip? Vyriškas balsas: Taip, taip, čia. Moteriškas balsas: Laukite. Vyriškas balsas: Čia prie viaduko, iš geležinkelio pusės įvažiavimas. Moteriškas balsas: Įvažiavimas iš geležinkelio, mhm, supratau. Laukite. Informuojam ir policiją, ir greitąją, laukite. Vyriškas balsas: Gerai, laukiam. Moteriškas balsas: Viso gero“. (t. 2, b. l. 33–36).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikų juridinė kvalifikacija

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, visuma – kaltinamojo V. V. parodymai visiškai pripažįstant savo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nukentėjusiosios V. G. ir liudytojų parodymai teisiamajame posėdyje, specialisto išvados, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga – neginčijamai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis V. V., panaudojęs peilį, pagrobė svetimą turtą už 336 Eur ir dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios V. G. sveikatą, taip pat neteisėtai įgijo (pagrobė) ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, ją neteisėtai panaudojo inicijuodamas vieną ir pasikėsindamas inicijuoti dvi finansines operacijas, taip apgaule įgydamas ir pasikėsindamas įgyti nedidelės vertės svetimą turtą už 169,86 Eur. Teismas pažymi, kad kaltinamasis V. V. visiškai pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, išsamiai ir nuosekliai (tiek, kiek, jo teigimu, prisiminė) paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atskleidė nusikaltimų veikų padarymo mechanizmą, jo nurodytas reikšmingas bylai aplinkybes patvirtina kiti jau minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo laikyti kaltinamojo V. V. parodymų nepatikimais ir jais nesiremti sprendžiant jo kaltės klausimą.

Kadangi kaltinamasis V. V. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų (pagal prokurorės teisiamajame posėdyje pateiktą pakeistą kaltinimą), neneigia, jog tai darė sąmoningai ir valingai, tai akivaizdu iš jo parodymų (BK 180 straipsnio 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 3 dalis), t. y. veikė tiesiogine tyčia, o BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytą veiką, kaip jau aptarta anksčiau, padarė veikdamas netiesiogine tyčia, teismas plačiau neaptarinėja kaltinamojo kaltės turinio ir bylos duomenų, patvirtinančių jo kaltę įvykdžius inkriminuotas nusikalstamas veikas.

BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – savanaudiškos paskatos pripažįstama tada, kai ji nėra nusikalstamos veikos sudėties požymiu arba pati veika savo esme nėra savanaudiška. Šioje byloje kaltinamasis V. V. nuteisiamas už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų (nusikalstamos veikos sudėties požymis), o BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos apskritai yra priskiriamos prie savanaudiškų nusikalstamų veikų. Kitos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamu atveju savo esme taip pat yra savanaudiškos, nes jas darydamas kaltinamasis V. V., kaip jis tvirtino viso proceso metu, siekė gauti turtinę naudą, todėl skiriant bausmę kaltinamajam V. V. už šias veikas savanaudiškų paskatų kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės papildomai nustatyti nereikia.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam V. V. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).