- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-430-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00794-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- R. D.
- Suinteresuotas asmuo
- D. D., AB „Swedbank“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. D. pareiškimą dėl antstolio A. B. nušalinimo, suinteresuoti asmenys D. D. ir AB „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. P. R. D. antstolio A. B. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr.0087/17/02698, kurioje atliekamas skolų išieškojimas iš D. D. ir R. D. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai, 2020 m. spalio 7 d. pateikė skundą su pareiškimu dėl antstolio nušalinimo. Šiame procesiniame dokumente ji prašė panaikinti antstolio patvarkymą, kitus antstolio procesinius dokumentus, veiksmus, kuriais yra atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0087/17/02698, sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl išieškojimo iš turto, t. y. žemės sklypo, gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos R. D. skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2194-384/2020 panaikinimo, taip pat prašė antstolį nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr.0087/17/02698.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl antstolio A. B. nušalinimo ir paskyrė 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (nepagrįsto skundo padavimą).
3. Marijampolės apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 16 d. gautas pareiškėjos R. D. atskirasis skundas dėl 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja R. D. teismo nutartį gavo asmeniškai 2020 m. gruodžio 4 d. ir paskutinė skundo padavimo data yra 2020 m. gruodžio 11 d. Iš skundo datos matyti, kad jis surašytas 2020 m. gruodžio 12 d., t. y. praleidus terminą. Pateiktas išsiuntimui 2020 m. gruodžio 14 d. Visi proceso dalyviai turi elgtis sąžiningai ir nevilkinti proceso. Asmuo, rašantis ne vieną skundą, turi žinoti procesinius terminus ir jų nepažeidinėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja R. D. prašo panaikinti teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priimti pareiškėjos skundą ir jį nagrinėti teisme. Atskirajame skunde nurodė, kad pareiškėja skundą pateikė dėl 3000 Eur dydžio baudos panaikinimo. Pareiškėjos atskirasis skundas privalėjo būti priimtas ir nagrinėjamas, nes klausimų dėl tokių didelių baudų skyrimo neperžiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme realiai riboja konstitucinę asmens teisę į tinkamą teismo procesą. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo priimti pareiškėjos atskirą skundą ir pats pasitikrinti apeliacinės instancijos teisme, ar pagrįstai yra paskirta pareiškėjai 3000 Eur bauda. Teisėjas negali vesti proceso pagal savo asmeninius nusistatymus prieš pareiškėją. Vien faktas, kad pareiškėja pateikė skundą, kurį pagrindė savo argumentais, CPK, CK aiškinimu, o teismas tik dėl to laiko pareiškėją piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, reiškia, kad teismas nepagrįstais metodais bando riboti pareiškėjos teisę į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
10. Pastebėtina, kad CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti nėra naikinamasis. Taigi, šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad apeliacinio skundo padavimo teisės paneigimas reiškia tai, jog civilinio proceso šalis netenka teisės teismo sprendimui peržiūrėti apeliacine tvarka.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta 2020 m. lapkričio 30 d. ir įteikta 2020 m. gruodžio 4 d. asmeniškai pareiškėjai. Taigi pareiškėja iki 2020 m. gruodžio 11 d. (įskaitytinai) turėjo teisę teikti atskirąjį skundą dėl minėtos Marijampolės apylinkės teismo nutarties. Pareiškėjos atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties teisme užregistruotas 2020 m. gruodžio 16 d. Laikytina, kad atskirasis skundas pirmosios instancijos teismui dėl 2020 m. lapkričio 30 d. ginčo nutarties buvo paduotas keturias dienas praleidus terminą atskirajam skundui paduoti.
12. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad paduotu atskiruoju skundu pareiškėja skundė nutartį, kuria pareiškėjai R. D. paskirta 3 000 Eur bauda už nepagrįsto skundo padavimą. Vadinasi, atsisakymas atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai turėtų neigiamų pasekmių.
13. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas nedaug ( 4 dienas), todėl nagrinėjamoje situacijoje pareiškėja neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas terminas atskirajam skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis), skundas dėl lapkričio 30 d. nutarties priimamas ir, kadangi atsiliepimų į skundą nereikia, skundas kartu su byla perduodamas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui atlikti CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 307 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti apeliantei R. D. terminą atskirajam skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties paduoti ir atskirąjį skundą dėl lapkričio 30 d. nutarties priimti.
A. R. D. atskirąjį skundą su byla perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.