Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti ir išsprendė skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. rugsėjo 30 d. gautas pareiškėjo O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinis skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti tenkintinas, skundas priimtinas ir siųstinas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pasinaudoti teisėmis, numatytomis ANK 625 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas 2025 m. rugpjūčio 27 d. Pareiškėjui šis nutarimas buvo išsiųstas tą pačią dieną el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), todėl terminas skundui paduoti prasidėjo 2025 m. rugpjūčio 28 d. ir baigėsi 2025 m. rugsėjo 16 d. Skundas paduotas 2025 m. rugsėjo 22 d., t. y. terminą praleidus 6 dienas.

Prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodyta, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių – pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 4 d. pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, asmuo gydomas iki šiol. Prie prašymo pridėti duomenys, t. y. medicininiai dokumentai, iš kurių matyti, kad asmuo pateko į eismo įvykį, nustatyti kojos lūžiai, taip pat išrašas apie nedarbingumą nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. iki 2025 m. rugsėjo 26 d.

Teismas pažymi, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus bei paisyti proporcingumo reikalavimų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Be to, svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti.

Iš duomenų, pateiktų prie prašymo, matyti, kad pareiškėjas pateko į eismo įvykį netrukus po to, kai buvo priimtas nutarimas, patyrė sužalojimus, kojų lūžius, dėl kurių, akivaizdu, jautė skausmą ir buvo gydomas, buvo nedarbingas. Be to, matyti, kad skundas pateiktas dar nesibaigus nedarbingumo laikotarpiui, terminą praleidus vos 6 dienas.

Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reguliavimą, aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad pareiškėjas laiku nepasinaudojo teise apskųsti nutarimą dėl to, kad pateko į eismo įvykį, buvo sužalotas, tačiau kartu buvo pakankamai rūpestingas naudodamasi savo teisėmis – ieškojo teisinės pagalbos, skundą su atstovo pagalba pateikė dar nepasibaigus jo nedarbingumui dėl patirto eismo įvykio, tęsiant gydymą, terminą praleido nežymiai - tik 6 dienas, teismas daro išvadą, kad terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių, pareiškėjas savo teisėmis nepiktnaudžiauja, todėl, siekiant realiai užtikrinti asmeniui teisę į gynybą, realiai užtikrinti teisę į sprendimo peržiūrėjimą, terminas skundui paduoti atnaujintas.

ANK 625 straipsnyje numatyta galimybė Institucijai sutinkant su skundu priimti kitokį nutarimą, neperduodant skundo nagrinėti teismui, tačiau terminą skundui paduoti atnaujinti, kai šis yra praleistas, gali tik teismas. Atsižvelgiant į tai, kad Institucija persiųsdama skundą, prašymą ir bylos medžiagą teismui nepasisakė, ar šia teise naudosis/nesinaudos, atnaujinus terminą skundui paduoti skundas persiųstinas Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, kad ši galėtų pasinaudoti ANK 625 straipsnyje nurodytomis galimybėmis išspręsti skundą neperduodant jo nagrinėti teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 625 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjo O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko prašymą ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) paduoti.

Pareiškėjo O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko skundą persiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui, kad būtų užtikrintas ANK 625 straipsnio nuostatų įgyvendinimas.

Nutartis neskundžiama.