Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai,

teismo posėdyje išnagrinėjo I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, dirbančios, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432594 už tai, kad ji 2013-06-19 d. 10.40 val. Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, esančios parduotuvės „Norfa“, kuri priklauso UAB „Norfos mažmena“, iš vitrinos paėmė 1 vnt. virtos šaltienos, kurios vertė 4,90 Lt, 600 g keptos vištienos, 1 kg kaina 15,29 Lt, pavogtos vištienos vertė 9,17 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, t. y. pagrobė svetimą turtą, UAB „Norfos mažmena“ padarytas 14,07 Lt turtinis nuostolis nėra atlygintas, prekės negrąžintos. Už šiuos veiksmus I. B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Be to, I. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432595 už tai, kad ji 2013-06-19 d. 16.38 val. Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, esančios parduotuvės „Norfa“, kuri priklauso UAB „Norfos mažmena“, paėmė 2 vnt. tepamos varškės „Rytas“, kurių bendra vertė 6,38 Lt, maudymosi kempinę, kurios vertė 3,99 Lt., dezodoranto „FA“ kurio kaina 8,99 Lt, 1 vnt. „Pusryčių pašteto“, kurio vertė 1,69 Lt, ir išėjo pro kasą nesumokėjusi už prekes t. y. pagrobė svetimą turtą, UAB „Norfos mažmena“ padarytas 21,05 Lt turtinis nuostolis nėra atlygintas, prekės negrąžintos. Už šiuos veiksmus I. B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, I. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432593 už tai, kad ji 2013-06-21 d. Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, esančios parduotuvės „Norfa“, kuri priklauso UAB „Norfos mažmena“, paėmė 3 vnt. „Rokiškio“ sūrio, kurių bendra vertė 16,41 Lt, 2 vnt. „Pikantiškų dešrelių“, kurių bendra vertė 15,36 Lt, 2 vnt. „Tarybinių dešros“, kurių bendra vertė 13,38 Lt, 2 vnt. saulėgrąžų, kurių bendra vertė 2,60 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, t. y. pagrobė svetimą- UAB „Norfos mažmena“ turtą už 47,75 Lt, padarytas turtinis nuostolis atlygintas, prekės grąžintos. Už šiuos veiksmus I. B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, I. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432596 už tai, kad ji 2013-06-21 d. 19.40 val. Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, esančios parduotuvės „Norfa“, kuri priklauso UAB „Norfos mažmena“, paėmė 1 vnt. marinuotų pievagrybių, kurių vertė 5,19 Lt, 1 kg pomidorų, kurių vertė 3,49 Lt, ir išėjo pro kasą nesumokėjusi už prekes t. y. pagrobė svetimą turtą, UAB „Norfos mažmena“ padarytas 8,68 Lt turtinis nuostolis nėra atlygintas, prekės negrąžintos. Už šiuos veiksmus I. B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, I. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432597 už tai, kad ji 2013-06-25 d. 18.00 val. Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, esančios parduotuvės „Norfa“, kuri priklauso UAB „Norfos mažmena“, paėmė jautienos-kiaulienos faršo 1 kg., kurio vertė 23,98 Lt, ir išėjo pro kasą nesumokėjusi už prekę t. y. pagrobė svetimą turtą, UAB „Norfos mažmena“ padarytas 23,98 Lt turtinis nuostolis nėra atlygintas, prekės negrąžintos. Už šiuos veiksmus I. B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, I. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432592 už tai, kad ji 2013-06-26 d. 9.30 val. Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, esančios parduotuvės „Norfa“, kuri priklauso UAB „Norfos mažmena“, paėmė 5 vnt. liesos varškės, kurių bendra vertė 8,95 Lt, 1 vnt. karštai rūkytos dešros, kurios vertė 2,65 lt, šaltienos, kurios vertė 4,36 Lt, „Naminių salotų su dešra“, kurių vertė 5,23 Lt, kaimiškos silkių filė, kurios vertė 5,30 Lt, tualetinio muilo „BREFF“, kurio vertė 7,99 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, t. y. pagrobė svetimą- UAB „Norfos mažmena“ turtą už 34,48 Lt, prekės grąžintos, turtinė žala UAB „Norfos mažmena“ nepadaryta. Už šiuos veiksmus I. B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. teismo posėdžio metu prisipažino vogusi maisto produktus bei kitas prekes iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Akmenėje, S. Daukanto g. 7A. Nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje I. B. paaiškinimus ir ištyrus bylos medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. R432592, Nr. R432594, Nr. R432595, Nr. R432593, Nr. R432596 ir Nr. R432597 užfiksuotus duomenis; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno tarnybiniame pranešime dėl vagystės iš parduotuvės užfiksuotus duomenis; UAB „Norfos mažmena“ direktorės 2013-06-28 d. pareiškimą dėl vagystės 2013-06-19 d. 10.40 val.; UAB „Norfos mažmena“ direktorės 2013-06-28 d. paaiškinimą dėl vagystės 2013-06-19 d. 10.40 val.; UAB „Norfos mažmena“ direktorės 2013-06-28 d. pareiškimą dėl vagystės 2013-06-19 d. 16.38 val.; UAB „Norfos mažmena“ direktorės 2013-06-28 d. paaiškinimą dėl vagystės 2013-06-19 d. 16.38 val.; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-06-21 d. pareiškimą dėl vagystės 2013-06-21 d.; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-06-21 d. paaiškinimą dėl vagystės 2013-06-21 d.; I. B. 2013-06-28 d. paaiškinimą, kuriuo ji pripažino, kad 2013-06-21 pavogė prekes iš parduotuvės „Norfa“, nurodo, kad gailisi; UAB „Norfos mažmena“ direktorės 2013-06-28 d. pareiškimą dėl vagystės 2013-06-21 d. 19.40 val.; UAB „Norfos mažmena“ direktorės 2013-06-28 d. paaiškinimą dėl vagystės 2013-06-21 d. 19.40 val.; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-06-28 d. pareiškimą dėl vagystės 2013-06-25 d.; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-06-28 d. paaiškinimą dėl vagystės 2013-06-25 d.; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-06-26 d. pareiškimą dėl vagystės 2013-06-26 d..; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-06-26 d. paaiškinimą dėl vagystės 2013-06-26 d.; I. B. 2013-06-26 d. paaiškinimą, kuriuo ji pripažino, kad 2013-06-26 pavogė prekes iš parduotuvės „Norfa“, nurodo, kad gailisi; 7 CD laikmenose užfiksuotą video medžiagą. Iš I. B. charakterizuojančių duomenų matyti, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba Akmenės rajono Dabikinės specialiojoje mokykloje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad I. B. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę įgijo, paėmęs svetimą daiktą, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau I. B. gailestis kelia abejonių, kadangi ji net šešis kartus padarė administracinės teisės pažeidimą, net ir po to, kai buvo sulaikyta UAB „Norfos mažmena“ darbuotojų, vis tiek darė administracinius teisės pažeidimus – grobė svetimą turtą – suvokdama, kad jos elgesys yra priešingas visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms teisei. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių I. B. atžvilgiu nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti I. B. taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio pažeidimo aplinkybes, į pažeidimo sunkumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. B. charakterizuojančius duomenis – neteista, administracine tvarka nebausta, ištekėjusi, dirbanti, į administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bendrąsias administracinės nuobaudų skyrimo taisykles, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti I. B. skiriant kiek didesnę nei vidutinę švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Kadangi I. B. padarė šešis administracinius teisės pažeidimus, nuobaudą subendrinant ir skiriant ATPK 50 straipsnio numatytos sankcijos ribose.

Bylos duomenys patvirtina, kad I. B. administraciniais teisės pažeidimais padarė 67,78 Lt turtinį nuotolį UAB „Norfos mažmena“, ši žala neatlyginta. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu I. B. įpareigotina atlyginti administraciniais teisės pažeidimais padarytą 67,78 Lt turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus:

(dėl 2013-06-19 d. 10.40 val. vagystės) jai skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą;(dėl 2013-06-19 d. 16.38 val. vagystės) jai skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą;(dėl 2013-06-21 d. vagystės) jai skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;(dėl 2013-06-21 d. 19.40 val. vagystės) jai skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą;(dėl 2013-06-25 d. 18.00 val. vagystės) jai skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą;(dėl 2013-06-26 d. 9.30 val. vagystės) jai skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Skirti I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už šešis nurodytus ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti I. B., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Įpareigoti I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnai atlyginti UAB „Norfos mažmena“ 67,78 Lt (šešiasdešimt septynių litų 78 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad turtinį nuostolį privaloma atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Neatlyginus nuostolio per nurodytą terminą, nuostolio atlyginimas bus išieškomas priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.