Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-588-344/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25194-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.2.20.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

2020 m. rugsėjo 29 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka bausta, teista:

2018 m. lapkričio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2019 m. gegužės 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi atleista nuo 2018 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 30 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 1 metų laikotarpį;

2020 m. gegužės 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba dirbti,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. žinodama, kad Telšių apylinkės teismo 2019 gegužės 29 d. nutartimi yra atleista nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio mėn. 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinės įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per vienerių metų laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 birželio 21 d., jų neatliko, t. y. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Apklausta kaip įtariamoji, L. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad žinojo, jog 2019 gegužės 29 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi buvo atleista nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir žinojo, kad jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinės įstaigose bei organizacijose. Pasirašytinai buvo supažindinta, kad darbus yra įpareigota atlikti per vienerius metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 21 d. Nuėjusi į Mažeikių probacijos skyrių pasirašė visus reikiamus dokumentus. 2018 m. gruodį jai buvo nustatyta tuberkuliozė, todėl 2019 m. lyg kovo mėnesį ją policijos pareigūnai išvežė gydytis į Alytaus tuberkuliozės ligoninę, kurioje ji gydėsi iki 2019 rugsėjo pabaigos. Grįžusi iš ligoninės, nuėjo į Mažeikių probaciją pranešti, kad yra grįžusi iš ligoninės. Darbo biržoje užsiregistravo 2020 m. sausio pabaigoje. Kodėl iki užsiregistravimo darbo biržoje neatliko jai teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 30 valandų nemokamų darbų, pasakyti negali, gal todėl, kad tuos kelis mėnesius vartojo alkoholį. Per tuos kelis mėnesius nemokamus darbus galėjo atlikti, nes per tą laiką nei gydėsi, nei dirbo, nei sirgo. 2020 m. sausio gale užsiregistravus darbo biržoje, jai buvo paskirta per mėnesį dirbti po 12 dienų viešųjų darbų, todėl buvo galimybė dirbti paskirtus 30 valandų nemokamus darbus, tačiau jų neatliko, nes dirbti tiesiog nenorėjo. Buvo nunešusi žiniaraščius į Mažeikių ligoninę, tačiau darbų dirbti nebėjo ir praleido jai skirtą terminą darbų atlikimui. Po to, 2020 liepos mėnesį jai Joniškio apylinkės teismas skyrė suėmimą 3 mėnesiams už vagystę. Kad nesilaikė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamojo įsakymo jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės labai gailisi (b. l. 107–108, 110–111).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. V. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

2019 m. gegužės 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi nutarta L. V. atleisti nuo 2018 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 30 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 1 metų laikotarpį (b. l. 19–21).

2020 m. birželio 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešime nurodyta, kad L. V. Telšių apylinkės teismo 2019 gegužės 29 d. nutartimi buvo atleista nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinės įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per vienerių metų laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 21 d. 2019 m. birželio 25 d. L. V. įtraukta į Probacijos tarnybos registrą ir 2019 m. spalio 10 d. supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2019 m. spalio 10 d. siuntimu pasiųsta nemokamus darbus atlikti į VšĮ „Mažeikių ligoninė“. 2020 m. birželio 18 d. VšĮ „Mažeikių ligoninė“ pateikė Darbo apskaitos žiniaraštį, kuriame nurodė, kad L. V. neatliko 30 valandų nemokamų darbų (b. l. 12).

2019 m. spalio 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus dokumente užfiksuota, kad L. V. pasirašytinai supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. l. 26).

2019 m. spalio 10 d. pranešime „Dėl nemokamų darbų“ nurodyta, kad L. V. siunčiama nemokamus darbus atlikti į VšĮ „Mažeikių ligoninė“ (b. l. 33).

2019 m. kovo 19 d., 2019 m. rugpjūčio 13 d., 2019 m. rugsėjo 9 d. VšĮ „Alytaus apskrities tuberkuliozinė ligoninė“ raštuose nurodė, kad L. V. nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2019 m. rugsėjo 21 d. gydėsi VšĮ „Alytaus apskrities tuberkuliozinė ligoninėje“ (b. l. 22, 24, 25).

2020 m. birželio 18 d. Darbo apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad L. V. neatliko 30 valandų nemokamų darbų (b. l. 34).

2020 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad siekiant surasti ir pabendrauti bei apklausti L. V., 2020 m. birželio18 d., 2020 m. birželio 19 d. ir 2020 m. birželio 23 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė jos draugas R. (pavardė nežinoma), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus, kur galėtų būti L. V., šis nurodė, kad nežinantis, galimai su savo draugais P. ir A. Apžiūrėjus vizualiai butą, L. V. minėtame bute nerasta. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į apleistą namą, kur nuolatos būna L. V., ji nerasta. Taip pat bandyta skambinti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau visada atsiliepdavo vyriškis, prisistatantis P. V., kuris nurodydavo, kad L. V. su juo kartu nėra, o pasiteiravus, kur ją galima rasti, visada sakydavo, kad Mažeikių mieste tai vienoj, tai kitoj vietoj. Pravažiuojant pro Mažeikių miestą pastebėtas P. V., tačiau su juo L. V. nebūdavo. P. V. buvo nurodęs, kad L. V. galėtų būti su draugu A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bandant skambinti nurodytu numeriu, niekas neatsiliepė. Esant tokioms aplinkybėms nebuvo galimybės apklausti ir pabendrauti su L. V., kodėl ji nevykdo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įtaigose ar organizacijose (b. l. 35).

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl laikoma baigta, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Objektyviai šis baudžiamasis nusižengimas pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, o jo turinį nulemia tai, kokią paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę atlikti stengiasi išvengti kaltininkas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamoji L. V. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų, kuriuos ji turėjo atlikti per 1 metų laikotarpį, t. y. iki 2020 m. birželio 21 d. Pažymėtina, kad nors šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas remiantis 2020 m. birželio 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešimu, kuriame nurodyta, kad L. V. iki 2020 m. birželio 18 d. nebuvo atlikusi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pati kaltinamoji, duodama parodymus pripažino, kad ji nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dėl subjektyvių nuo jos pačios priklausančių aplinkybių ir ši priemonė iki šiol nėra įvykdyta.

Kaltinamoji L. V. neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 112–116).

Kaltinamosios L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną baigtinę tyčinę veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia (kaltinamoji suprato jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, suvokė savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žinojo, kokie padariniai kyla už nevykdymą, suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jai įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokė, kad juos pažeidžia, ir norėjo taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įtaigose ar organizacijose), administracine tvarka bausta (b. l. 62–94), teista (b. l. 51–58), Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 24 d. nutartimi iki 2020 m. spalio 21 d. jai skirtas suėmimas (b. l. 58), įrašyta į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą (b. l. 97), ura bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 61), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajai kiek didesnės, nei minimalios trukmės arešto bausmę (BK 49, 61 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą bei tai, kad kaltinamoji pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu) (BK 64¹ straipsnis).

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji pripažinta kalta ir nubausta pagal 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba dirbti. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad 2020 n, gegužės 28 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 18 d., o byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį pagalba nustatyta, kad pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą laisvės apribojimo bausmę L. V. pradėjo atlikti 2020 m. birželio 19 d.; taip pat iš minėto išrašo nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 22 d. nutartimi L. V. skirtas suėmimas. Pagal šią nutartį L. V. suimta 2020 m. liepos 22 d. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad 2020 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtos laisvės apribojimo bausmės L. V. yra atlikusi 1 mėnesį ir 3 dienas, paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalis yra 4 mėnesiai ir 27 dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės likusi neatlikta dalis keičiama 73 parų arešto bausme (147 d. : 2 = 73,5 d.).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmės subendrintinos, prie Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, t. y. 7 paras, kaltinamajai L. V. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 80 parų areštas.

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nubausti areštu 21 (dvidešimt vienai) parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 14 (keturiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu prie Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalies iš dalies pridėti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, t. y. 7 (septynias) paras, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajai L. V., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių, atlikti arešto bausmės. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajai L. V., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajai išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.