- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- 2S-2191-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20505-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- S. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties, kuria ieškinys pripažintas nepaduotu civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovams antstoliui D. Š., antstolei V. M. ir antstolei N. Š. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų antstolio D. Š., antstolės V. M. ir antstolės N. Š.: 65,00 Eur turtinės žalos atlyginimą; 6 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; po 5,00 Eur už kiekvieną parą neturtinės žalos atlyginimo, skaičiuojant nuo antstolių sužinojimo apie tai, jog areštavo ieškovo lėšas iki visiško sprendimo įvykdymo; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus – suformuluoti ieškinio dalyką, nurodyti ieškinio sumą ir apmokėti ieškinį atitinkamo dydžio žyminiu mokesčiu.
Šalies argumentai
Ieškovas padavė patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų antstolio D. Š., antstolės V. M. ir antstolės N. Š.: 65,00 Eur turtinės žalos; 6 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 315 Eur po 5 Eur už kiekvieną jų neteisėtais veiksmais pratęstą negatyvios dvasinės būsenos – ligos (emocinės depresijos) parą, skaičiuojant nuo dienos, kada antstoliai sužinojo apie tai, jog areštavo neturtinės žalos atlyginimą iki pataisyto ieškinio pasirašymo dienos; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi ieškinį pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepilnai pašalino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi nustatytus trūkumus, nes ieškinio neapmokėjo žyminiu mokesčiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Ieškovas (apeliantas) S. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį.
Atskirajame skunde nurodė, kad iš ieškinio turinio matyti, kad ieškinys teikiamas dėl žalos, padarytos ieškovo sveikatai, atlyginimo. Todėl remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktu ieškovas yra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl mano, kad ieškinys nepagrįstai pripažintas nepaduotu dėl nesumokėto žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju ieškovas padavė ieškinį dėl žalos atlyginimo. Teismas pripažino ieškinį esant su trūkumais, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – suformuluoti ieškinio dalyką, nurodyti ieškinio sumą ir apmokėti ieškinį žyminiu mokesčiu. Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties neginčijo, padavė patikslintą ieškinį, kuriame suformulavo ieškinio dalyką, nurodė ieškinio sumą, tačiau neapmokėjo ieškinio žyminiu mokesčiu. Teismas šioje byloje ginčijama 2016 m. liepos 28 d. nutartimi pripažino esant nepilnai pašalintus ieškinio trūkumus, nes už ieškinį nebuvo sumokėtas žyminis mokestis.
Atskirajame skunde ieškovas tvirtina, kad jo ieškinys pateiktas dėl žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimo, todėl jis nuo žyminio mokesčio atleistinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Taigi byloje iš esmės keliamas klausimas, ar ieškovas atleistinas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktu – kai ieškinys pateiktas dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad patikslinęs ieškinį ieškovas prašo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovų antstolių. Ieškinyje tvirtina, kad dėl antstolių veiksmų, areštuojant ieškovo sąskaitoje esančias lėšas, jis pataisos namų parduotuvėje neturėjo galimybės įsigyti būtiniausių reikmenų: pašto ženklų, kanceliarinių prekių, taksofono kortelių, tabako gaminių, baltinių, higienos priemonių, maisto produktų, dėl ko buvo suvaržyta jo konstitucinė teisė skųsti valstybės pareigūnų veiksmus bei sprendimus, atimta galimybė bendrauti su artimaisiais. Negalėdamas įsigyti būtiniausių prekių patyrė nervinę įtampą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją. Be to, negalėjo įsigyti vitaminingo maisto, maisto papildų, naujos kartos vaistų hepatitui C, kuriuo jis serga, gydyti. Neišgydyta lėtinė liga progresavo į blogąją pusę, priartindama tikimybę susirgti kepenų ciroze ar kepenų vėžiu. Ieškinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieškovas prašo teismo išreikalauti iš Alytaus pataisos namų pažymą (ligos istorijos išrašą), patvirtinančią, kad jis serga hepatitu C bei, kad dėl nervinės įtampos kreipėsi į medikus.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos vertinimu, kad šiuo atveju iš ieškinio turinio akivaizdžiai galima daryti išvadą, jog jis pateiktas ne dėl žalos, padarytos ieškovo sveikatai, atlyginimo, dėl ko turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.