Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Aukštakalnio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-451-607/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., Lietuva, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas 1990-01-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 250 str. 1 d., 246-1 str. 1 d., 1993-10-20 pagal BK 250 str. 2 d., 1999-11-15 pagal BK 232-1 str. 1 d., 2000-10-24 pagal BK 271 str. 2 d., 2000-10-31 pagal BK 271 str. 2 d., 2001-02-23 pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., 2003-10-20 pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 2007-10-05 pagal BK 164 str., 2010-04-28 pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 2010-05-06 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 2013-07-30 pagal BK 140 str. 2 d., 2014-03-07 pagal BK 140 str. 2 d., 2016-02-09 pagal BK 145 str. 2 d. l/a 1m.3 mėn., 2017-06-21 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2020 m. gegužės 30 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), Tauragėje, vairavo automobilį „Renault Megane“ be valstybinio numerio ženklų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 promilių).

G. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2020 m. gegužės 27 d. išsinuomojo iš (duomenys neskelbtini) automobilį „Renault Megane“. Kur automobilio valstybiniai numeriai, jis nežino. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teisę vairuoti yra įgijęs. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jis yra likęs pas jo pažįstamą. Už vairavimą girtam teistas nėra, bet maždaug prieš 4 m. buvo baustas dėl vairavimo neblaiviam. 2020 m. gegužės 29 d. su draugais buvo žvejyboje Tauragės r. Vyko nuomotu automobiliu. Iš vakaro su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė nemažai, nuo išgerto alkoholio kiekio buvo jau gerokai apsvaigęs. 2020-05-30 rytą, apie 10.30 val., sugalvojo važiuoti namo. Ryte alkoholio nevartojo, net nepagalvojo, ar jau gali vairuoti, ar ne, sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Kaip jis važiavo namo paaiškinti negali, nelabai prisimena. Pats neatsimena, kad būtų įvažiavęs į apšvietimo stulpą, neatsimena, kur paliko automobilį, tik atsimena, kad einant gatve jį sulaikė pareigūnai. Pareigūnai minėjo, kad jis atsitrenkė į apšvietimo stulpą (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet pats to neprisimena. Automobilį greičiausiai ir paliko kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai kur net nepamena; mano, kad buvo šoke dėl to, jog įvažiavo į stulpą. Jis nenorėjo tikrintis girtumą, atsimena, kad ginčijosi, bet paskui sutiko ir įpūtė 1,88 promiles. Antrą kartą nepūtė, net nežino kodėl, gal galvojo, kad užtenka vieno karto, negali paaiškinti. Atsimena, kad nenorėjo būti sulaikytas, nenorėjo lipti į automobilį, tai buvo surakintas antrankiais. Tada buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Supranta, kad vairuodamas neblaivus pasielgė neatsakingai, bet tuo metu viskas atrodė kitaip, nepagalvojo kad gali kažkas atsitikti ir apie jokias pasekmes tikrai nepagalvojo. Dabar suvokia ir supranta, kad turės atsakyti už savo netinkamą elgesį. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl to, kad vairavo neblaivus nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada daugiau girtas nebevairuoti (b. l. 87-90).

Liudytojas O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Jo vadovaujama įmonė veikia (duomenys neskelbtini); užsiima mažmenine prekyba automobiliais, remontu bei lengvųjų automobilių nuoma. 2020-05-27 įmonė išnuomojo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartį su G. M. įmonės vardu pasirašė direktoriaus pavaduotoja finansams ir valdymui T. G.. Automobilis buvo perduotas G. M. 2020-05-27 15.30 val., kartu su jo dokumentais – registracijos liudijimu, draudimo dokumentais, techninės apžiūros rezultatų kortele. Pagal nuomos sutartį automobilį G. M. turėjo sugrąžinti 2020-05-29 15.30 val., tačiau negražino. Sekančią dieną, gegužės 20 d., apie 11 val., jis skambino G. M. telefonu, bet šis neatsiliepė. 2020-05-30 11.25 val. jam telefonu paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad su jų įmonės automobiliu „Renault Megane“ buvo padarytas eismo įvykis, numuštas stulpas, kad automobilį vairavo neblaivus asmuo, todėl buvo sulaikytas, o automobilis uždarytas į aikštelę. Jis pats buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur matė po eismo įvykio gerokai apdaužytą jų įmonės automobilį, be valstybinių numerių; apžiūrėjęs automobilio vidų, niekur nerado jo dokumentų. Kur dingo automobilio valstybinai numeriai bei jo dokumentai, nežino. Automobilis yra smarkiai apdaužytas, jo remontuoti nėra tikslo, teks jį parduoti į metalo laužą. Šio automobilio vertė yra 2500 Eur (b. l. 29-32).

Iš Tauragės apskrities VPK tyrėjo P. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-30, apie 10.51 val., pagal gautą pranešimą kartu su Tauragės AVPK RS patrule S. Š. nuvyko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, kurioje buvo rastas nuverstas gatvės apšvietimo stulpas. (duomenys neskelbtini) ant kelio važiuojamosios dalies pastebėjo automobilio skysčių dėmes, važiuojant pagal dėmes (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio rastas automobilio buferis be valstybinio numerio ženklo, toliau važiuojant, (duomenys neskelbtini), rastas priekinis kairės pusės automobilio žibintas, iš (duomenys neskelbtini). pasukus į (duomenys neskelbtini), toliau į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini) kelią, iš jo į (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini) g., pasukus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme rastas apgadintas automobilis „Renault Megane“ be valstybinio numerio ženklų. Kieme buvusi moteris I. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), paaiškino, kad prieš keletą minučių į kiemą įvažiavo minėtas automobilis, ir jame buvęs vairuotojas iš jo išlipo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas nurodytas vyriškis, jis rankoje turėjo minėto automobilio užvedimo raktą. Vyriškis, stipriai svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Bandant bendrauti su asmeniu šis elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų reikalavimų eiti prie tarnybinio automobilio, naudojant švelnios rankos kontrolę, stangino rankas, tampėsi, reikalaujant nusiraminti, jis į tai nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus vyriškis buvo paguldytas ant žemės, jam uždėta spec. priemonė-antrankiai. Norint vyriškį pasodinti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą jis toliau bandė to išvengti, spirdamasis kojomis į automobilio galą. Vėliau vyriškis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Vyriškis su savimi turėjo tik minėto automobilio užvedimo raktą. Jokių asmens dokumentų su savimi neturėjo, paklausus kas jis toks, jis nieko neatsakė, neprisistatė. Patikrinus duomenų bazėje automobilį pagal VIN: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis „Renault Megane“ ant kurio turėjo būti uždėti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). Paskambinus įmonės vadovui O. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad minėtą automobilį 2020-05-27 išnuomojo G. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazėje pagal nurodytus duomenis, nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį „Renault Megane“. Norint patikrinti G. M. neblaivumą alkotesteriu, šis net keletą kartų griežtai tai daryti atsisakė. Po kurio laiko vyriškis sutiko pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0133, patikros Nr. 1218690 11.58 val. nustatytas 1,88 prom. girtumo laipsnis. Norint po 15 min. patikrinti neblaivumą antrą kartą, G. M. atsisakė tikrintis (b. l. 1-2).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), namo kiemas, įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Renault Megane“ (b. l. 15-23).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. gegužės 30 d. 11.58 val. G. M. nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 11-14).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad G. M. 2020 m. gegužės 30 d., apie 10.50 val., Stoties ir Prezidento gatvių sankryžoje, Tauragėje, vairavo automobilį „Renault Megane“ be valstybinio numerio ženklų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. G. M. nurodytą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Prokuroras G. M. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti – 60 MGL (3 000 Eur) baudą; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę - 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones 2 metams ir vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

G. M. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda, sutinka, tačiau prašo taikyti BK 62 straipsnį ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą baudą bei išdėstyti jos mokėjimą (b. l. 168).

Teismas, skirdamas bausmę G. M. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – baudą.

Teismas atmeta G. M. prašymą dėl BK 62 straipsnio taikymo, kadangi nenustatyta privalomų šiam straipsniui taikyti sąlygų visuma.

BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Taigi, tik nustačius bent dvi BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas gali taikyti BK 62 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, t. y. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Taigi BK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu švelnesnė bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, nurodytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs šių sąlygų buvimą, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-289/2011). BK 62 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, be kita ko, reiškia, kad sprendžiant šios BK normos taikymo klausimą teismo daromos išvados turi būti grindžiamos objektyviais bylos duomenimis.

Nagrinėjamu atveju 62 straipsnio 1 dalies taikymas negalimas, kadangi byloje nustatyta tik viena iš privalomų dviejų lengvinančių aplinkybių – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be kita ko, kaltinamasis nesikreipė į teisėsaugos institucijas ir nepranešė apie jo paties padarytą nusikalstamą veiką, o iš esmės iš karto po padaryto nusikaltimo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, teismas taip pat neturi duomenų kad kaltinamasis būtų visiškai ar bent iš dalies atlyginęs savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. BK 62 straipsnio 2 dalies taikymas taip pat negalimas, kadangi, kaip jau minėta, nustatyta tik viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų visiškai ar bent iš dalies atlyginęs savo nusikalstamai veiksmais padarytą žalą, be to, neegzistuoja nei viena iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose nurodytų aplinkybių.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, G. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 30 d. 11.05 val. iki 2020 m. gegužės 31 d. 10.48 val. (viena laikino sulaikymo diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 81).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje G. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti G. M. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejų metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Šis terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. gegužės 31 d., nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos (b. l. 94-95).

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nustatyta, kad automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra (duomenys neskelbtini). 2020 gegužės 27 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir G. M. buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) išnuomojo G. M. automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-40) Pagal Nuomos sutarties 8.4 punktą, G. M. išsinuomotą automobilį turėjo grąžinti teisėtam jo savininkui iki 2020 m. gegužės 29 d. 15.30 val., tačiau šio įsipareigojimo neįgyvendino. (duomenys neskelbtini) nežinojo ir negalėjo žinoti, kad G. M. jai priklausantį automobilį panaudos nusikalstamai veikai daryti, todėl iš G. M. išieškotina konfiskuotino turto vertė.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Renault Megane dci 130 FAP Expression“ rinkos vertė yra 3390 Eur (su PVM) (b. l. 47). G. M. prašo, kad, nustatant automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, būtų vadovaujamasi 2020 m. liepos 31 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuria automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 2400 Eur (su PVM). Teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje pateikti duomenys yra tik orientacinio pobūdžio ir nebūtinai atspindi realią konfiskuotino automobilio vertę, kadangi individualūs automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), požymiai ir techninės savybės joje nevertinti. Tuo tarpu iš minėtos automobilio vertinimo ataskaitos matyti, kad ji sudaryta apžiūrėjus aptariamą automobilį, rinkos vertė buvo nustatyta lyginamosios vertės metodu, taip pat atsižvelgta į vertę įtakojančius faktorius, tokius kaip būklė, rida ir kt., pati vertė grindžiama detaliais apskaičiavimais. Todėl, teismo vertinimu, automobilio vertinimo ataskaitoje pateikti duomenys apie automobilį yra tikslesni negu VšĮ „Emprekis“ pažymoje, ir nustatant automobilio „Renault Megane“ vertę vadovaujamasi būtent UAB „Laturas“ kilnojamojo turto (automobilio Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Iš G. M. konfiskuotina „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2400 Eur.

Dėl kardomųjų priemonių

G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus- panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Prie bylos esantis G. M. vairuotojo pažymėjimas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, 113 straipsniu, 115 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 30 d. 11.05 val. iki 2020 m. gegužės 31 d. 10.48 val. (vieną laikino sulaikymo dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-451-607/2020. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 m. (dvejiems metams) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 31 d., t. y. nuo specialios teisės sustabdymo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš G. M. konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2400 Eur (du tūkstančius keturis šimtus eurų). Išaiškinti G. M., kad 2400 Eur sumą jis turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. e1-451-607/2020). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, 2400 Eur suma bus išieškota priverstinai.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01170213, palikti saugoti prie bylos.

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.