Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. M. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2006-09-05 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinės bylos rašytiniais įrodymais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais įrodyta, kad K. M. 2006-08-29 00.15 val. Šilutėje, Eglių g., vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,18 promilių (b.l.8, 10-13). 2006-09-05 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė jam baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vidurkį (b.l. 7, 9). Po nuobaudos paskyrimo K. M. buvo du kartus nubaustas už vairavimą neturint teisės vairuoti, vieną iš šių nuobaudų paskirta už tai, kad vairavo neblaivus (b.l. 48-49).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). K. M. vairavo neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą, todėl jo veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo taisyklės yra išdėstytos ATPK 30¹ straipsnyje. Įstatymų leidėjas yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. Be to, specialios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju nepateikti įrodymai, kad K. M. buvo mokytas ir testuotas pagal Alkoholio žalos žmogaus sveikatai programą.

Tas faktas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir toliau pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, važinėja neblaivus ir neturėdamas teisių vairuoti, įrodo, kad anksčiau paskirta nuobauda nepasiekė prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga šeimoje ar darbe, panašaus pobūdžio bylose niekada nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.