Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-81-1166/2024

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-03-13
Bylos Nr.: 1-81-1166/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27800-2023-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Žala
Kaltinamasis: A. G.
Nukentėjusysis: M. B., T. K.
Advokatai: Valdas Bivainis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-81-1166/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27800-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.10.1; 1.2.7.7; 1.2.30.4.1; 1.2.30.4.2; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(N)(S)UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 13 d.Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Alvydas Žala,sekretoriaujant Aurelijai Vitkevičienei,dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei,kaltinamajam A. G.,nukentėjusiosios M. B. atstovei pagal įstatymą I. B.,nukentėjusiosios T. K. atstovei pagal įstatymą L. L.,nukentėjusiųjų M. B. ir T. K. atstovui pagal paskyrimą advokatui Valdui Bivainiui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 1, 2, 3 dalyse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis asmeniniais mobiliojo ryšio telefonais Xiaomi MI6 ir Xiaomi MI11, socialinio bendravimo aplikacijoje „Telegram“ naudodamas paskyrą vartotojo vardu (duomenys neskelbtini), susietą su asmeniniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pasivadinęs pseudonimais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, ne vėliau nei 2022 m. rugsėjo 7 d. sukūrė viešai visiems „Telegram“ aplikacijos naudotojams pasiekiamą grupę pavadinimu „18 🔞 😈😈“ , kurioje būdamas vienintelis grupės administratorius ir valdytojas nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. liepos 14 d. viešai platino 608 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose vaizduojami suaugę asmenys (vaizdo įrašų kopijų failai saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. liepos 17 d. „Telegram“ grupės apžiūros protokolo pridėtose kompaktinėse DVD-R laikmenose, pažymėtose Nr. 1 – 4, katalogų „Pornografija1“, „Pornografija2“, „Pornografija3“, „Pornografija4“ pakatalogiuose Nr. 1 - 608,), 128 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai (vaizdo įrašų kopijų failai saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. liepos 17 d. „Telegram“ grupės apžiūros protokolo pridėtose kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 5, katalogo „Vaikų pornografija“ pakatalogiuose Nr. 1 – 125; kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 6, katalogo „Mažamečių pornografija“ pakatalogiuose Nr. 17 ir 72; kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 7, katalogo „Mažamečių pornografija2“ pakatalogyje Nr. 135), bei didelį kiekį – 153 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai (vaizdo įrašų kopijų failai saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. liepos 17 d. „Telegram“ grupės apžiūros protokolo pridėtose kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 6, katalogo „Mažamečių pornografija“ pakatalogiuose Nr. 1-16, 18-71, 73-115; kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 7, katalogo „Mažamečių pornografija2“ pakatalogiuose Nr. 116-134, 136-156), iš kurių 2023 m. vasario 19 d. platino 4 vnt. mažametės nukentėjusiosios M. B., gim. (duomenys neskelbtini), pornografinio turinio vaizdo įrašus (vaizdo įrašų kopijų failai „4_5825645682689576413.mp4“, „4_5825645682689576421.mp4“, „4_5823393882875892026.mp4“ ir „4_5778329715911692721.mp4“ saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. liepos 17 d. „Telegram“ grupės apžiūros protokolo pridėtose kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 6, katalogo „Mažamečių pornografija“ pakatalogiuose Nr. 1, 2, 6; kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 7, katalogo „Mažamečių pornografija2“ pakatalogyje Nr. 116).

Be to, A. G. veikdamas vieninga tyčia, būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis asmeniniais mobiliojo ryšio telefonais Xiaomi MI6 ir Xiaomi MI11 bei nešiojamu kompiuteriu „MSI“, turėdamas tikslą platinti nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. pagamino - sukūrė 10 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose demonstravo savo lytinius organus ir masturbaciją (vaizdo įrašų kopijų failai saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. spalio 5 d. „Facebook“ paskyros kopijos apžiūros protokolo pridėtoje kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 8, kataloge „pagaminta, paplatinta pornografija“).

Be to, A. G. veikdamas vieninga tyčia, būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis asmeniniais mobiliojo ryšio telefonais Xiaomi MI6 ir Xiaomi MI11 bei nešiojamu kompiuteriu „MSI“, turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, socialinio bendravimo aplikacijos „Facebook Messenger“ pagalba, naudodamas „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, ne vėliau nei 2022 m. spalio 31 d. sukūrė uždarą bendravimo grupę pavadinimu „Smaukymasis“, kurioje į grupę pakviestiems „Facebook“ naudotojams (2023 m. rugpjūčio 1 d. fiksuoti 47 nariai) grupės narių bendro susirašinėjimo lange nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. platino 10 vnt. savo pagamintų - sukurtų pornografinio turinio vaizdo įrašų (vaizdo įrašų kopijų failai saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. spalio 5 d. „Facebook“ paskyros kopijos apžiūros protokolo pridėtoje kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 8, kataloge „pagaminta, paplatinta pornografija“), 19 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų (vaizdo įrašų kopijų failai saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. spalio 5 d. „Facebook“ paskyros kopijos apžiūros protokolo pridėtoje kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 8, kataloge „chat video“) ir 12 vnt. pornografinio turinio atvaizdų – nuotraukų (atvaizdų – nuotraukų kopijų failai saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. spalio 5 d. „Facebook“ paskyros kopijos apžiūros protokolo pridėtoje kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 8, kataloge „Chat foto“).

Be to, A. G. veikdamas vieninga tyčia, 2023 m. rugpjūčio 1 d. asmeniniame mobiliojo ryšio telefone Xiaomi MI11 turėdamas tikslą platinti laikė 86 vnt. pornografinio turinio atvaizdų – nuotraukų (atvaizdų – nuotraukų kopijų failai saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. spalio 5 d. telefono Xiaomi MI11 apžiūros protokolo pridėtoje kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 9, kataloge *:\Detected.2023-10-04.15-16-22\files\Image\) ir 12 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų (vaizdo įrašų kopijų failai saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. spalio 5 d. telefono Xiaomi MI11 apžiūros protokolo pridėtoje kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 9, kataloge *:\Detected.2023-10-04.15-02-55\files\Video), kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai.

Be to, A. G. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu Xiaomi MI11 ir nešiojamu kompiuteriu „MSI“, nuo 2023 m. liepos 3 d. 23:20 val. iki 2023 m. liepos 7 d. 23:31 val., socialinio bendravimo aplikacijos „Facebook Messenger“ pagalba, naudodamas „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, į savo sukurtą uždarą bendravimo grupę pavadinimu „Smaukymasis“ pakvietęs į grupės narius mažametę T. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudojusią „Facebook“ paskyrą „T. K.“, žinodamas, kad T. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, grupės narių bendro susirašinėjimo lange žinutėmis bendravo su nukentėjusiąja T. K. seksualinio pobūdžio temomis, bendravimo su T. K. metu platino pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus ir nuotraukas (vaizdo įrašų ir atvaizdų - nuotraukų kopijų failai saugomi ir jų pavadinimai nurodyti prie 2023 m. spalio 5 d. „Facebook“ paskyros kopijos apžiūros protokolo pridėtoje kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 8, kataloguose „chat video“ ir „Chat foto“), iš kurių 2 vnt. savo sukurtų pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose demonstravo savo lytinius organus ir masturbaciją (vaizdo įrašų kopijų failai „309468038_5355561821228057_5609191974058985278_n_598570262412533.mp4“ ir „313025570_8992373884121724_5035562829349516376_n_1442190933278532.mp4“ saugomi prie 2023 m. spalio 5 d. „Facebook“ paskyros kopijos apžiūros protokolo pridėtoje kompaktinėje DVD-R laikmenoje, pažymėtoje Nr. 8, kataloge „chat video“), prašė mažametės nukentėjusiosios T. K. peržiūrėti ir pakomentuoti pornografinį turinį bei įkalbinėjo T. K. nusifotografuoti ar nusifilmuoti apsinuoginusią ir nuotraukas ar vaizdo įrašus atsiųsti jam, tokiais veiksmais atliko jaunesnės negu šešiolikos metų nukentėjusiosios T. K. tvirkinimo veiksmus.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visas faktines aplinkybes, nurodytas kaltinime, jis pripažįsta, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Viskas vyko praeitais metais. Visus veiksmus jis atlikinėjo namuose, kur ir gyvena. Naudojo savo mobilųjį telefoną, kai telefonas išsikrovė, naudojo savo kompiuterį. Viskas prasidėjo nuo „Telegram“ grupės, kai į ją jis patalpino vaizdo įrašus. Pagrindinis tikslas buvo dalintis vaizdo įrašais. Tuomet viena mergina, pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“, pasakė, kad ji yra lesbietė ir jai reikia tokių vaizdo įrašų. Kiti du žmonės klausę, ar turi daugiau. Jis atsakė, kad neturi. Tuomet jo paprašė, ar gali gauti, nes norėjo mainytis – žmogus duotų jam vyresnių, o tam žmogui reikėjo jaunučių. Turėjo „Facebook“ pagrindinę grupę „(duomenys neskelbtini)“, o kitas jį pakvietė. „Telegram“ grupė „N-18“ buvo jo. Vaizdo įrašus jam siųsdavo užsieniečiai, o jis persiuntė į grupę. Vaizdo įrašus su vaikais taip pat užsieniečiai siųsdavo, o jis perduodavo juos į grupę. Suprato, kad vaizdo įrašuose buvo vaikai ir mažamečiai vaikai. M. B. girdėtas asmuo, per „Snapchat“ kažkokia mergina jam parašė, kad ji (M. B.) yra išdykusi ir jis ją pridėjo. M. B. savo įrašus siuntė jam, o jis jos įrašus persiuntė tam, kas prašė, viso siuntė 4 įrašus. M. B. įrašai grupėje buvo apie metus laiko, kol buvo grupė. M. B. sutikimo talpinti jos vaizdo įrašus į grupę nebuvo. Yra ir 10 savo įrašų sukūręs. T. K. žino iš „Facebook“ grupės, kur pažintys iki 12 metų amžiaus. Buvo paklausta ar ji „pošla“, ji atsakė, kad „pošla“ ir kad siunčia įrašus. T. K. ir M. B. amžiaus neklausė, bet pamatęs įrašus suprato, kad tai mažamečiai vaikai. Bendravimą su jomis tęsė toliau, nes norėjo gauti vaizdo įrašų. Su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada ateityje taip nesielgti (2 t., b. l. 49-50).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir nukentėjusiųjų atstovai.

Be kaltinamojo A. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

2023 m. rugpjūčio 1 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad kaltinamasis A. G. su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m., apytiksliai prieš metus laiko, savo naudojamame mobiliajame telefone įdiegtoje aplikacijoje „Telegram“ sukūrė grupę pavadinimu „18“. Grupę sukūrė tikslu, kad joje būtų platinamas ir dalinamas pornografinis turinys. Grupę sukurti sumanė todėl, kad prieš tai priklausė kažkokio kito asmens sukurtoje tokio pobūdžio grupėje, tačiau ji buvo panaikinta. Sukūręs grupę „18“, jos nuoroda pasidalino su kitais keliais ankstesnės grupės nariais, kurie pasidalino su dar kitais, ir tokiu būdu grupėje susirinko narių, kurių apklausos metu buvo daugiau nei 1000. Grupėje tiek pats, tiek kiti jos nariai dalinosi pornografiniu turiniu, dažniausiai vaizdo įrašais, tarp jų taip pat ir vaizdo įrašais su vyresnio ir mažesnio amžiaus vaikais. Grupės administratorius ir valdytojas buvo jis vienas, niekam kitam tokių teisių nesuteikė. Kiek tiksliai nuo grupės įkūrimo pornografinio turinio vaizdo įrašu joje buvo platinęs nežinojo, tačiau įtarė, kad kiekis galėjo būti skaičiuojamas šimtais. Pornografinio vaizdo įrašus pagrinde gaudavo iš kitų „Telegram“ grupių, kurių kūrėjai ir administratoriai buvo įvairių užsienio šalių piliečiai. Tiek iš minėtų grupių, tiek iš pavienių šių grupių narių gaudavo daug daugiau pornografinio turinio, tačiau ne visu juo dalinosi. Pornografinį turinį su vaikais pagrinde gaudavo iš arabų kilmės „Telegram“ vartotojų, kadangi kaip suprato toks pornografinis turinys tarp jų populiarus. Keletą kartų pasidalinus tokiu turiniu sukurtoje grupėje „18“ sulaukė tiek kritikuojančių, tiek palaikančių komentarų. Palaikančių komentarų daugiau susilaukė iš narių asmeninėmis žinutėmis, kurie tokio turinio prašė daugiau. Tarp grupės narių norėdamas išlaikyti tiek pačios grupės, tiek savo autoritetą, tokiu turiniu ir toliau dalinosi. Kadangi iš kitų narių buvo gavęs prašymų tokio turinio pateikti daugiau, keletą kartų susikūrė „Snapchat“ paskyras, iš kurių užmegzdavo bendravimą su merginomis - mergaitėmis, kurių amžius būdavo nuo 10 iki 16. Jas pasirinkdavo dažniausiai atsitiktinai, prie kitų būdavo prierašai „pošla“, „išdykus“ ar pan. Kitos merginos prisistatydavo esančios vyresnės, nors iš jų siunčiamų vaizdo įrašų būdavo aiškiai matyti, kad joms 12-13 metų. Su merginomis iškart pradėdavo bendravimą nuo klausimo ar jos „pošlos“, tai yra, ar jos atviros intymiems susirašinėjimams. Merginoms atsakius, kad jos atviros, jų prašydavo save nusifilmuoti. Mergaitės ir merginos siųsdavo vaizdo įrašus, kuriuose nusifilmuodavo savo nuožiūra arba taip, kaip jų paprašydavo. „Snapchat“ siunčiami privatūs vaizdo įrašai veikia tokiu principu, kad juos galima peržiūrėti tik vieną kartą, o po to įrašai išnyksta, tačiau prieš peržiūrėdamas jam siųstą vaizdo įrašą telefone naudodavo ekrano vaizdą fiksuojančią aplikaciją, su kuria nufilmuodavo telefono ekrane matomą vaizdą tokiu būdu išsaugodamas gautą vaizdo įrašą. Su visomis merginomis ar mergaitėmis bendraudavo gražiai, jos siųsdavo vaizdo įrašus geranoriškai, nei vienai merginai nebuvo grasinęs ar gąsdinęs. Iš kiek tiksliai mergaičių ir merginų tokiu būdu buvo gavęs pornografinio turinio tiksliai nežinojo, tačiau manė, kad ne mažiau nei 10, tačiau jų paskyrų ar kitų duomenų nurodyti nebegalėjo, kadangi apklausos metu „Snapchat“ paskyra buvo užblokuota būtent dėl pornografinio turinio dalinimosi. „Snapchat“ paskyras susikurdavo nurodydamas savo asmeninį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su šiuo tel. Nr. „Snapchat“ paskyros susikurti nebegalėjo, kadangi sistema tikriausiai nebeleido naudoti šio numerio dėl fiksuoto pornografinio turinio dalinimosi. Mergaitėms taip pat siųsdavo pornografinį turinį, tačiau ne paties kurtą, o gautą iš kitų šaltinių, kadangi mergaitėms ir merginoms prisistatydavo jaunesnio amžiaus, dažniausiai 14-17 metų tarpe, todėl savo paties turinio siųsti negalėjo. Mergaičių ir merginų atsiųstu turiniu dalindavosi tiek savo sukurtoje grupėje „18“, tiek siųsdavo kai kuriems grupės nariams asmeniškai, taip pat pasidalindavo šių merginų paskyrų informacija, kad kiti grupės nariai galėtų su jomis susisiekti ir bendrauti. „Telegram“ ir „Snapchat“ savo paties kurtu pornografiniu turiniu nesidalindavo, tačiau pripažino, kad aplikacijoje „Messenger“ buvo sukūręs ne vieną grupinį pokalbį, į kurį kviesdavo įvairias mergaites ir merginas, po to minėtame pokalbyje paviešindavo savo paties kurtą pornografinį turinį ir stebėjo jų reakcijas. Su merginomis, kurios susipažinusios su jo pornografiniu turiniu iš grupės neišeidavo, bandydavo kontaktuoti, tačiau joks kontaktas nėra kažkur nuvedęs. Kurdamas grupinius pokalbius „Messenger“ bei į juos kviesdamas mergaites ir merginas jų amžiumi nesidomėdavo, kviesdavo visas iš eilės atsitiktinai. Būdavo, kad į tokius grupinius pokalbius pakviestos mergaitės ar merginos taip pat pakviesdavo asmenų iš savo rato, todėl grupėse susidarydavo žmonių skaičius. Iš kai kurių tokių grupių po to pats buvo išėjęs, nes vykdavo ne toks bendravimas, kokio tikėjosi arba buvo bendraujama per daug. Kiek tiksliai tokių grupių buvo sukūręs, nežino, neskaičiavo, tačiau nurodė, kad jas galima peržiūrėti iš „Facebook“ duomenų kopijos, kurią išsaugojo savo nešiojamame kompiuteryje. Grupių pavadinimų taip pat nebeprisiminė, galimai buvo kažkas panašaus į „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitokie. Iš savo platinamo pornografinio turinio materialinės naudos gavęs nebuvo, iš nieko pinigų už tai, kad jiems platino pornografinį turinį, nėra gavęs. Gautą pornografinį turinį tiek iš kitų, tiek iš mergaičių ir merginų nesaugojo, nei telefone, nei kompiuteryje jo nekaupė, tiesiog pasidalindavo su kitais ir tiek. Įrenginiuose gali būti tik pornografinis turinys, kurį pats filmavo ir kuriuo dalinosi „Messenger“ grupiniuose pokalbiuose. Nei vieno iš „Telegram“ sukurtoje grupėje, „Messenger“ grupiniuose susirašinėjimuose ir „Snapchat“ susirašinėjimuose buvusio asmens asmeniškai nepažinojo ir jokių jų anketinių ir kontaktinių duomenų nežino. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, suprato, kad elgėsi nepateisinamai ir netinkamai. Pasižadėjo, kad daugiau tokių veiksmų nevykdys, pareigūnams leidus panaikins visas savo sukurtas grupes ir viešai platintą turinį (1 t., b. l. 156-158).

2023 m. gruodžio 15 d. įtariamojo papildomos apklausos protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodė, kad apytiksliai nuo 2017 m. turėjo bei naudojosi asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu Xiaomi MI6, kuris 2023 metų pradžioje, apytiksliai vasario mėnesį, tikslios dienos neprisiminė, sugedo, po ko įsigijo kitą mobiliojo ryšio telefoną - Xiaomi MI11, kuris iš jo buvo paimtas kratos metu 2023 m. rugpjūčio 1 d. Kratos metu iš jo paimtą kompiuterį „MSI“ turėjo bei naudojo apytiksliai 2 metus. Minėtą kompiuterį pirko pats, aukštų parametrų, kadangi pagrindinė kompiuterio naudojimo paskirtis - kompiuteriniai žaidimai. Kompiuterį taip pat dažniau naudojo prisijungimui prie elektroninės bankininkystės, kurios pagalba sumokėdavo tiek savo, tiek tėvų mokesčius, taip pat interneto naršymui. Apie kompiuteryje įdiegtą interneto naršyklę „Brave“ paaiškino, kad ją naudojo dėl to, nes ji blokuoja reklamas, pvz. per internetinę televiziją žiūrint serialus ir kituose tinklapiuose. Pripažino, kad kompiuterį naudojo ir pornografiniam turiniui iš interneto šaltinių peržiūrėti, tačiau kompiuteryje jokio turinio niekada nesaugojo ir nekaupė. Taip pat kompiuterį naudojo „Facebook“ paskyros naudojimui, tačiau jokios veiklos, vaizdo įrašų ar nuotraukų iš tinklapio „Facebook“ kompiuteryje nesaugojo. „Facebook Messenger“ ir „Telegram“ aplikacijas naudojo tik turėtais asmeniniais mobiliojo ryšio telefonais. Savo pornografinį turinį fiksavo tik turėtais prieš tai minėtais asmeniniais mobiliojo ryšio telefonais. „Facebook“ naudotoją „T. K.“ iš pavadinimo prisiminė, tačiau kokiomis aplinkybėmis su ja teko bendrauti tiksliai neprisiminė, tačiau įtarime nurodytų aplinkybių neneigė. Apie įtarime nurodytus jo platintus M. B. pornografinio turinio vaizdo įrašus tiksliai nieko paaiškinti negalėjo, kadangi didžiąją dalį tokių vaizdo įrašų jam siųsdavo kiti aplikacijos „Telegram“ naudotojai, kurių vardų, pavardžių ar kitų duomenų nežinojo, jų nepažino, o slapyvardžių taip pat neprisiminė, juolab negalėjo nurodyti kokius vaizdo įrašus kurie naudotojai jam siuntė, o jis įrašus pasidalindavo savo grupėje. Apie „Telegram“, „Facebook“, „Snapchat“ aplikacijų naudotoją, pasivadinusį „Darbo Šviesa“ girdėti neteko arba tokio visiškai neprisiminė. Parodė, kad po pas jį 2023 m. rugpjūčio 1 d. atliktos kratos, kurios metu buvo paimti telefonas ir nešiojamas kompiuteris, prie savo turėtų „Telegram“ ir „Facebook“ paskyrų prisijungęs nebuvo, todėl jokio ten esančio turinio nekeitė ir jo nepanaikino. Nurodė suprantantis, kad minėtuose portaluose esantį jo talpiną turinį reikia sunaikinti, jog jis nebūtų pasiekiamas kitiems naudotojams, todėl sutiko, kad pareigūnai panaudotų kratos metu jo paimtą mobiliojo ryšio telefoną ir kompiuterį bei prisijungtų prie jo „Telegram“ ir „Facebook“ paskyrų panaudodami telefone esančius išsaugotus slaptažodžius ir sunaikintų jo sukurtas „Telegram“ grupę „18“ ir „Facebook Messenger“ grupę „Smaukymasis“. Dėl savo padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, suprato, kad jo veikla buvo nepateisinama ir netinkama, dėl jos jaučia gėdą, savo tokius veiksmus nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutraukė ir yra griežtai nusiteikęs taip nebesielgti (1 t., b. l. 163-164).

2023 m. lapkričio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad ji yra T. K. mama. Gyveno (duomenys neskelbtini). Dukra ėjo į (duomenys neskelbtini) progimnaziją, (duomenys neskelbtini) klasę. Dukra turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S21“. T. telefoną visuomet tikrino, žiūrėjo su kuo bendrauja, T. pati pasisakydavo. Taip pat žinojo, kad mobiliajame telefone yra įdiegtos programėlės kaip „SnapChat“, „Tik Tok“, „Facebook“. Apie tai, kad ji „Facebook“ įvairiose grupėse bendrauja su kitais asmenimis, klasiokais, jai buvo žinoma, nes pokalbius buvo mačiusi. Nurodė, kad paklaususi T. apie tai, ar ji pokalbių grupėse dalinosi savo intymiomis nuotraukomis ir ar tokių buvo gavusi iš kitų asmenų, T. tai neigė. Susipažinusi su tyrėjos parodytu T. susirašinėjimu 2023 m. liepos mėn. „Facebook“ grupėje su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad dalį susirašinėjimo buvo skaičiusi ir mačiusi dukros mobiliajame telefone. Asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, jai buvo girdėtas, nes tuo metu pamačiusi susirašinėjimą, dar dukros buvo paklaususi, kas jis toks. Tačiau dukra pasakė, kad tai grupės susirašinėjimas su nepažįstamu asmeniu. Parodė, kad dukra T. „Facebook“ platformoje turėjo dvi anketas. Pirma anketa vadinosi „T. K.“, šią anketą turėjo kokius du metus, nes kai gavo naują mobilųjį telefoną paskyrą susikūrė pati. Tai buvo jos pagrindinė paskyra. 2023 m. lapkričio pirmoje savaitėje ji susikūrė naują „Facebook“ paskyrą, kuri vadinosi „T. K-tė“. Ji šią paskyrą susikūrė, nes nebeprisijungė prie senos paskyros. Dėl ko ji nebeprisiminė slaptažodžio ar nebeprisijungė prie paskyros, nepaaiškino, tačiau parodė, kad grįžusi į namus paklaus dukros, ar prisimena savo senus prisijungimus prie paskyros, ir jei dukra pasakys, tuomet galės padaryti jos pirmos anketos „Facebook“ duomenų kopiją. Parodė, kad jai pačiai kaip mamai buvo svarbu ir įdomu pasižiūrėti, ar dukra siuntė savo nuotraukas kitiems asmenims. Tikrinant T. mobilųjį telefoną niekuomet nerado nuotraukų, kurios būtų siųstos kitų asmenų. Parodė, kad dukra T. yra tylesnė, ramesnė mergaitė (1 t., b. l. 98-101).

2023 m. gruodžio 8 d. mažametė nukentėjusioji T. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Nurodė, kad žmogus buvo ją pridėjęs į grupę. Grupės ir to žmogaus neprisiminė. Grupėje jis ją pridėjo (įtraukė), bet jai buvo neįdomu ir ji išėjo iš tos grupės ir ją užblokavo. Tai buvo „Messenger“ grupė, buvo pasivadinusi „T. K.“. Tai buvo jos sena anketa. Tas žmogus rašė keistai, prašė nuotraukų, kurios būtų nuogos. Žmogus jai sakė, kad ji jam patinka ir prašė atsiųsti nuotraukų, tačiau ji jam nieko nesiuntė, bet matė, kad kitos mergaitės siuntė. Žmogus prašė asmeniškai susirašyti. Jai asmeniškai žmogus nuotraukų nesiuntė, bet į grupę buvo atsiuntęs savo nuotraukų - savo veido nuotrauką, savo organų nuotraukas. Jis tiesiog atsiųsdavo, o kiti rašydavo visokius „prikolus“. Nurodė nežinojusi, kaip jis pasivadinęs, gal „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Per kitas programas žmogus nerašė. Prašė „Snapchato“, bet ji jam nesakė. Tą grupę žmogus buvo sukūręs pats. Toje grupėje jis pats pridėdavo žmonių, kitus išmesdavo. Grupės pavadinimo nežinojo. Buvo toje grupėje prikabintų katalogų, kuriuose nuotraukos buvo nuogos, merginų kiniečių ar japonių. Buvo ir vaizdo įrašų, bet jų nežiūrėjo - nejungė, tačiau matėsi, kas nufilmuota. Matėsi, kaip merginos priešais veidrodį save filmuoja nuogos. Žmogus per vaizdo įrašus rodė ir čiupinėjo savo organą. Jis kiekvieną dieną ten siuntinėjo (nuotraukas ar vaizdo įrašus). Nurodė, kad ji įsijungdavo „Messenger“ ir iškart jai išmesdavo tą grupę. Visa tai buvo šiais metais. Į mokyklą atrodo ėjo, gali būti, kad buvo ruduo, bet mėnesio ir dienos neprisiminė. Ji išeidavo iš grupės, bet tas žmogus ją vėl pridėdavo. Toje grupėje pabuvo savaitę, paskui išėjo pati ir žmogus jos nebepridėjo. Jis sakė, kad jam 15 metų, siūlė gal pavežti, ar ką nors. Pas ją kokie metai (amžius) buvo nustatyti neprisiminė, bet žmogui ji sakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, nieko nemelavo. Jis jos prašė privačių nuotraukų, tai manė, kad nuogų. Sakė gal galėtum kokių „nuotraukyčių“ atsiųsti. Baigėsi viskas toje grupėje taip, kad ji nusprendė išeiti iš tos grupės ir užblokavo tą grupę. Apie savaitę manė, kad praėjo. Grupėje buvo mergaičių, mažiau negu 100, bet daugiau nei 10, gal 20. Mergaičių nepažinojo. Vieną žinojo, V., bet jos nepažinojo. Išėjo iš tos grupės, nes jai ten buvo šlykštu ir neturėjo ką ten veikti. Apie tą grupę niekam nepasakojo, tik mama vieną sykį pamatė, po ko mamai viską papasakojo ir mama liepė užblokuoti. Nurodė prisimenanti tik vieną vaizdo įrašą, kad ant stalo buvo kompiuteris ir ten matėsi nuogos merginos, o žmogus su lytiniu organu - jį lietė ir čiupinėjo. Į tą grupę mergaitės siuntė savo nuotraukas. Nuogos nuotraukos, bet be veido, matėsi lytiniai organai. Žmogus į grupę atsiųsdavo nuotrauką ir sakydavo kas tai. Jei ji jam būtų nusiuntusi nuotrauką, tai žmogus tą nuotrauką būtų atsiuntęs į grupę. Nežinojo, ką jis darydavo su savo organu, bet manė, kad jam patiko, tai ką jis darė. Jis organą laikė ir čiupinėjo ir tą video atsiuntė į grupę. Grupėje žmonės siųsdavo animacinius paveikslėlius, susirašinėdavo, juokaudavo. Žmogus į grupę atsiųsdavo nuotrauką su nuoga mergina ir prašydavo kitų, kad atkartotų ir atsiųstų tokių nuotraukų (1 t., b. l. 113-114).

2023 m. spalio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad ji yra M. B., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Apie tyrėjos parodytus vaizdo įrašus paaiškino, kad atpažino dukrą su suknele, taip pat dukros kambario aplinką, iš mėlynos suknelės. Nurodė, kad tai buvo vasara, bet ne ši (2023) vasara. Taip pat savo dukrą atpažino iš plaukų spalvos, veido, smakro. Nurodė, kad apklausos laiku kambarys buvo pakeistas, atnaujintas. Apie įvykį, tai yra savo dukters vaizdo įrašu pasidalinimą, paaiškino tai, kad buvo ikiteisminis tyrimas Marijampolės byloje, numerio tiksliai negalėjo pasakyti, dėl buvusio panašaus tyrimo. 2022 m. žiemą, galėjo būti vasario mėn., dalyvavo apklausoje, kurioje tyrėja apklausė dėl jos dukters M., kadangi pas asmenį buvo rastos jos dukters siųstos vaizdo medžiagos ir mergaitei buvo grasinama. Taip pat dukra dalyvavo apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Apie tai, kad internetinėje erdvėje dalinamasi jos dukters vaizdo įrašais sužinojo iš tyrėjos ir po to iš dukters, po ko buvo pokalbis ir su vaiku. Iki to įvykio dukra turėjo mobilųjį telefoną „Redmi Note“ ir galimai iš to telefono buvo bendrauta su asmeniu ir jo prašoma buvo nusifilmavusi save. Apklausos laiku nurodė, kad telefonas buvo pas kitą dukrą L., tačiau telefono parametrai buvo atstatyti ir ten nieko nebebuvo likę. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio M. turi naują telefoną „Samsung“, kuriame buvo įdiegta tėvų kontrolė, kuri gali sekti ir kontroliuoti vaiko veiklą mobiliajame telefone, todėl gerai žinojo, kad šiame įrenginyje nebuvo programėlės „Snapchat“ bei kitokių programėlių. Žinojo, kad dukra iki šio baisaus įvykio mobiliajame telefone turėjo programėlę „Snapchat“, kad ji ten bendraudavo su klasiokėmis, kad bendravo su svetimu vyru, nežinojo, kad ją vyras pradėjo gąsdinti, sužinojo tik kai paskambino policijos tyrėja. Taip iš ikiteisminio tyrimo apklausos iš dukters sužinojo, kad ji bendravo su vienu vyru. Tas asmuo galimai įvairiuose grupėse platino turėtus dukters vaizdo įrašus. Dėl to tuo metu ir iki šiol patyrė didelį šoką. Mano, kad tie vaizdo įrašai, kuriuos apklausos metu parodė tyrėja, yra seni, iš to laikotarpio kai dukra turėjo programėlę ir iš senesnės bylos. Nurodė, kad parodyti vaizdo įrašai tikrai ne šių ir ne praeitų metų. Parodė, kad M. labai jautri, taip pat kadangi jau buvo toks incidentas, dėl kurio po apklausų reikėjo lankytis pas psichologus, todėl prašo jos neapklausinėti. Pageidavo, kad šioje byloje M. būtų pripažinta nukentėjusiąja. Mano galinti tinkamai atstovauti jos interesus pati. Mano, kad padaryta moralinė žala, todėl dėl civilinio ieškinio pagalvos ir informuos, jį pateiks iki teismo (1 t., b. l. 133-136).

2023 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota socialinio bendravimo portalo „Telegram“ grupėje „18🔞😈😈“ naudotojo (duomenys neskelbtini)“ įrašų apžiūra ir jo priedai, kuriuose fiksuota, kad grupėje „18🔞😈😈“ yra 1 176 nariai, grupės kūrėjas ir savininkas (angl. Owner) vartotojas vardu (duomenys neskelbtini)“, stebimas pseudonimais (angl. username) „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad vartotojas (duomenys neskelbtini)“ grupėje „18🔞😈😈“ nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. liepos 26 d. yra patalpinęs 608 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojami suaugę asmenys, taip pat 125 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojami vaikai ir 156 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose galimai vaizduojami mažamečiai vaikai (iki 14 m.) (1 t., b. l. 21-24, ir 7 vnt. kompaktinių laikmenų Nr. 1-7).

2023 m. rugsėjo 11 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvadoje nurodyta, kad iš 50-ies vnt. tyrimui pateiktų (maksimali ekspertizės viename tyrime kvota) vaizdo įrašų (ekspertizei pateikti iš 156 vnt., kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai), visi 50 vnt. vaizdo įrašų yra pornografinio pobūdžio (1 t., b. l. 28-34, kompaktinė laikmena su užrašu „01-1-27800-23 50 vnt. Video“).

2023 m. rugsėjo 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad iš 50 vnt. tyrimui pateiktų (maksimali ekspertizės viename tyrime kvota) vaizdo įrašų (ekspertizei pateikti iš 156 vnt., kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai), 47 vnt. vaizdo įrašuose vaizduojami mažamečiai - iki 14 m. (imtinai) amžiaus vaikai, o 3 vnt. - iki 18 m. vaikai (1 t., b. l. 38-40, kompaktinė laikmena su užrašu „01-1-27800-23 50 vnt. Video“).

2023 m. spalio 5 d. kratos metu pas A. G. paimto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi MI11“ apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, kad telefone įdiegta aplikacija „Telegram“, kurioje prisijungta vartotojo vardu (duomenys neskelbtini)“, naudojamas pseudonimas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu telefone stebėti 86 vnt. pornografinio turinio nuotraukų ir 12 vnt. vaizdo įrašų, kuriose vaizduojami mažamečiai ar nepilnamečiai vaikai (1 t., b. l. 62-69, kompaktinė laikmena Nr. 9).

2023 m. spalio 5 d. A. G. naudotos „Facebook“ paskyros vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“ duomenų kopijos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad paskyroje naudotas pseudonimas „(duomenys neskelbtini)“, paskyra aktyviai naudota „Messenger“ grupiniame susirašinėjime „Smaukymasis“, grupėje 2023 m. rugpjūčio 1 d. fiksuoti 47 grupės nariai. Nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. grupėje iš paskyros platinti 10 vnt. A. G. pagamintų - sukurtų pornografinio turinio vaizdo įrašų, taip pat 19 vnt. kitų pornografinio turinio vaizdo įrašų ir 12 vnt. pornografinio turinio atvaizdų – nuotraukų. Taip pat grupės „Smaukymasis“ bendro susirašinėjimo lange nuo 2023 m. liepos 3 d. 23:20 val. iki 2023 m. liepos 7 d. 23:31 val. iš paskyros fiksuotas bendravimas - susirašinėjimas su „Facebook“ naudotoju „T. K.“ (1 t., b. l. 75-80, kompaktinė laikmena Nr. 8, 2 vnt. kompaktinių laikmenų su užrašais 01-1-27800-23 A. G. FB kopija 1“ ir 01-1-27800-23 A. G. FB kopija 2“).

2023 m. lapkričio 30 d. „Facebook Messenger“ grupėje „Smaukymasis“ nuo 2023 m. liepos 3 d. 23:20 val. iki 2023 m. liepos 7 d. 23:31 val. vykusio susirašinėjimo tarp „Facebook“ naudotojų pseudonimais „(duomenys neskelbtini)“ ir „T. K.“ apžiūros protokole užfiksuota, kad naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ siųstos kryptingos žinutės seksualinio pobūdžio temomis, bendravimo metu „(duomenys neskelbtini)“ platino pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus ir nuotraukas, iš kurių 2 vnt. A. G. pagamintų pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose A. G. demonstravo savo lytinius organus ir masturbaciją, naudotojo „T. K.“ prašoma peržiūrėti ir pakomentuoti pornografinį turinį bei įkalbinėjama naudotoja „T. K.“ nusifotografuoti ar nusifilmuoti apsinuoginusią (1 t., b. l. 83-92).

2023 m. gruodžio 14 d. A. G. naudotos „Facebook“ paskyros vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“ duomenų kopijos apžiūros protokole ir prieduose užfiksuota, kad paskyra buvo naudota su įrenginiais: mobiliojo ryšio telefonais Xiaomi MI6 ir Xiaomi MI11 (2109119DG) bei kompiuteriniu įrenginiu su įdiegta Microsoft Windows 10 operacine sistema (1 t., 93-95, 2 vnt. kompaktinių laikmenų su užrašais 01-1-27800-23 A. G. FB kopija 1“ ir 01-1-27800-23 A. G. FB kopija 2“).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, ne vėliau nei 2022 m. rugsėjo 7 d. sukūrė viešai visiems „Telegram“ aplikacijos naudotojams pasiekiamą grupę pavadinimu „18 🔞 😈😈“ , kurioje nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. liepos 14 d. viešai platino 608 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojami suaugę asmenys, 128 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, bei didelį kiekį – 153 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, iš kurių 2023 m. vasario 19 d. platino 4 vnt. mažametės nukentėjusiosios M. B., gim. (duomenys neskelbtini), pornografinio turinio vaizdo įrašus. Taip pat visiškai įrodyta, kad A. G. veikdamas vieninga tyčia, naudodamasis asmeniniais mobiliojo ryšio telefonais Xiaomi MI6 ir Xiaomi MI11 bei nešiojamu kompiuteriu „MSI“, turėdamas tikslą platinti nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. pagamino - sukūrė 10 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose demonstravo savo lytinius organus ir masturbaciją bei socialinio bendravimo aplikacijos „Facebook Messenger“ pagalba, naudodamas „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, grupėje pavadinimu „Smaukymasis“, į grupę pakviestiems „Facebook“ naudotojams grupės narių bendro susirašinėjimo lange nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. platino 10 vnt. savo pagamintų - sukurtų pornografinio turinio vaizdo įrašų, 19 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų ir 12 vnt. pornografinio turinio atvaizdų – nuotraukų. Taip pat visiškai įrodyta ir tai, kad A. G. veikdamas vieninga tyčia, 2023 m. rugpjūčio 1 d. asmeniniame mobiliojo ryšio telefone Xiaomi MI11 turėdamas tikslą platinti laikė 86 vnt. pornografinio turinio atvaizdų – nuotraukų ir 12 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai. Minėti kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 309 straipsnio 1, 2, 3 dalis.

Taip pat visiškai įrodyta, kad A. G., naudodamasis asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu Xiaomi MI11 ir nešiojamu kompiuteriu „MSI“, nuo 2023 m. liepos 3 d. 23:20 val. iki 2023 m. liepos 7 d. 23:31 val., socialinio bendravimo aplikacijos „Facebook Messenger“ pagalba, naudodamas „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, į savo sukurtą uždarą bendravimo grupę pavadinimu „Smaukymasis“ pakvietęs į grupės narius mažametę T. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudojusią „Facebook“ paskyrą „T. K.“, žinodamas, kad T. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, grupės narių bendro susirašinėjimo lange žinutėmis bendravo su nukentėjusiąja T. K. seksualinio pobūdžio temomis, bendravimo su T. K. metu platino pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus ir nuotraukas, prašė mažametės nukentėjusiosios T. K. peržiūrėti ir pakomentuoti pornografinį turinį bei įkalbinėjo T. K. nusifotografuoti ar nusifilmuoti apsinuoginusią ir nuotraukas ar vaizdo įrašus atsiųsti jam, tokiais veiksmais atliko jaunesnės negu šešiolikos metų nukentėjusiosios T. K. tvirkinimo veiksmus. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.

Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. G. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo parodymus patvirtina kratos ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, byloje esantys susirašinėjimai socialiniuose tinkluose, kompaktinėse laikmenose esantys vaizdo įrašai, fotonuotraukos, specialistų išvadose konstatuotos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos mažametės nukentėjusiosios T. K., liudytojų I. B. ir L. L. parodymai. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. G. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Tai reiškia, kad išsamus vieningą veiką sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. G., įgyvendindamas vieną ir tą patį sumanymą, tais pačiais veiksmais, naudodamas tuos pačius įrenginius, disponavo pornografinio turinio dalykais bei atliko jaunesnės negu šešiolikos metų nukentėjusiosios T. K. tvirkinimo veiksmus. Aptartas teisinis reguliavimas ir nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą A. G. veiksmus kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, idealią sutaptį.

Dėl atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus. Jo padarytos nusikalstamos veikos baigtos. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (neteistas (1 t., b. l. 147-148), dirba), jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei pobūdį, padarymo aplinkybes, disponuoto pornografinio pobūdžio turinio dalykų gausą, jų turinį bei platinimo vietas ir intensyvumą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik skyrus griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, nustatant jų terminą arčiau minimumo.

A. G. už nusikaltimą, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, skirtinas 2 metų laisvės atėmimas; už nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje – 5 mėnesių laisvės atėmimas; už nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas; už nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje – 2 metų laisvės atėmimas.

Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, todėl bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesne paskirta bausme apimant švelnesnes, ir A. G. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, BK 309 straipsnio 1 dalyje, BK 309 straipsnio 2 dalyje ir BK 309 straipsnio 3 dalyje, skiriama subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Svarstydamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo teismas vertina visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, (1 t., b. l. 147-148), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 19), dirbantis, padeda tėvams, supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, teigia, kad tokia veikla nebeužsiima ir pasižada ateityje neužsiimti, pripažįsta nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, t. y. pripažįsta, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiosios patyrė neturtinę žalą. Šie duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir pakanka kaltinamajam paskirti įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones, ribojančias nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Teismo vertinimu, bausmės tikslus padės įgyvendinti kaltinamajam skirtini įpareigojimai per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą, taip pat baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokami darbai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos A. G. turi atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 70 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad A. G. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis savo mobiliuoju telefonu ir kompiuteriu. Taigi, be mobiliojo telefono ir kompiuterio kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, todėl kratos metu iš jo paimti mobiliojo ryšio telefonas Xiaomi MI11 (2109119DG) ir nešiojamas kompiuteris MSI ser. Nr. 0017E7-649K2103000063 (su krovikliu), - saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., 187-190), pripažintini nusikalstamos veikos padarymo įrankiais. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl nurodyti kratos metu paimti daiktai, atstačius jų gamyklinius parametrus ir pašalinus pornografinio turinio dalykus, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusiosios mažametės M. B. atstovė pagal pavedimą advokatė Z. K. 2023 m. gruodžio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo A. G. priteisti 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje pažymima, kad kaltinamasis A. G. išplatino keturis nukentėjusiosios pornografinio turinio vaizdo įrašus. Kaltinamasis mažametės atžvilgiu elgėsi nepadoriai, amoraliai, naudojosi jos patiklumu dėl mažametės amžiaus, mergaitės nuogą kūną matė daug žmonių, dėl to mergaitė labai išgyvena, tai gali sukelti pasekmių ir ateityje (1 t., b. l. 180-181). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad mažametės vaizdo įrašai socialiniame tinkle buvo patalpinti apie metus laiko.

Nukentėjusiosios mažametės T. K. atstovė pagal pavedimą advokatė Z. K. 2023 m. gruodžio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo A. G. priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje pažymima, kad kaltinamasis A. G. įkalbinėjo mažametę padaryti savo nuogo kūno nuotrauką ar vaizdo įrašus, rodė jai pornografinio turinio dalykus, bendravo su ja seksualinėmis temomis, nors mergaitė ir bandė jį užblokuoti, nes jai buvo šlykštu, nemalonu. Kaltinamasis mažametės atžvilgiu elgėsi nepadoriai, amoraliai, naudojosi jos patiklumu dėl mažametės amžiaus (1 t., b. l. 182-184).

Kaltinamasis teisme pripažino, kad jo veiksmai mažametėms sukėlė neturtinę žalą, pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius, sutinka su prašomomis priteisti neturtinės žalos sumomis.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingas neturtinės žalos atlyginimas numato būtinybę ne tik užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą ir proporcingumo principo laikymąsi, bet ir kuo labiau individualizuoti neturtinės žalos atlyginimo nustatymo procesą, įvertinti konkretaus nukentėjusiojo situaciją, jei to reikia teisingumui konkrečioje byloje užtikrinti. Taigi esminiai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį, aplinkybes, sunkumą.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės. Įvertinus byloje nustatytas nusikalstamų veikų prieš mažametes padarymo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, jog dėl kaltinamojo veiksmų mažametės M. B. ir T. K. patyrė neigiamus išgyvenimus, kurie gali turėti įtakos jų fiziniam ir psichiniam vystymuisi. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad dažnai pasekmės dėl tokio pobūdžio nusikalstamų veikų, išryškėja ateityje, vaikui augant. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba, finansinių įsipareigojimų neturi. Priežastinis ryšys tarp kaltininko neteisėtų veiksmų ir nukentėjusiosioms mažametėms kilusių padarinių yra nustatytas. Atsižvelgiant į nukentėjusiųjų amžių, patirtus neigiamus išgyvenimus, kaltininko atliktų veiksmų pobūdį kiekvienos mažametės atžvilgiu ir galimas pasekmes ateityje, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, civiliniais ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai. Teismo nuomone, prašomi priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydžiai atitiks tiek veikų sukeltas pasekmes mažametėms, nebus per dideli ir neproporcingi padarytoms veikoms, kaltinamojo asmenybei ir turtinei padėčiai.

Kiti procesiniai klausimai

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba byloje pateikė eksperto (specialisto) išvadą. Tyrimas kainavo 273 Eur (1t., b. l. 28). Šio išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. G. (BPK 103, 104 straipsniai).

Taip pat valstybė šioje byloje patyrė 269,17 Eur išlaidų už būtiną nukentėjusiųjų mažamečių atstovo (advokato) dalyvavimą teisme (2 t., b. l. 46-48). Šio išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. G. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinės laikmenos, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir A. G. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. G. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu A. G. paskiriant šiuos įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimties) valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos A. G. turi atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi MI11 (2109119DG) ir nešiojamą kompiuterį MSI ser. Nr. 0017E7-649K2103000063, atstačius jų gamyklinius parametrus ir pašalinus pornografinio turinio dalykus, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Tenkinti nukentėjusiosios M. B. civilinį ieškinį ir priteisti iš A. G. 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) M. B. neturtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios T. K. civilinį ieškinį ir priteisti iš A. G. 500 Eur (penkis šimtus eurų) T. K. neturtinei žalai atlyginti.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. G. 273 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus) proceso išlaidų už byloje atliktos ekspertizės atlikimą. Priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš A. G. 269,17 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 17 ct) proceso išlaidų už nukentėjusiosioms suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktines laikmenas, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėjas Alvydas Žala